Москвина Анна Васильевна

Дело № 2-2333/2025

23RS0037-01-2025-002299-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Москвиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Москвиной А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 112 228 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью 62,6 кв.м, этаж 7, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5 056 639 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 45 786 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № G050S20052600139.

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 780 000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для Приобретения предмета ипотеки по Договору купли-продажи. Предметом ипотеки является квартира, по адресу: <адрес>, количест...

...во комнат 3, общей площадью 62,6 кв.м, этаж 7, кадастровый №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Сумма задолженности составляет 3 112 228 рублей 77 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 4 983 рубля 66 копеек, неустойка за просрочку погашения долга 4 280 рублей 27 копеек, задолженность по просроченной сумме 3 102 964 рубля 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 780 000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для Приобретения предмета ипотеки по Договору купли-продажи. Предметом ипотеки является квартира, по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью 62,6 кв.м, этаж 7, кадастровый №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Сумма задолженности составляет 3 112 228 рублей 77 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 4 983 рубля 66 копеек, неустойка за просрочку погашения долга 4 280 рублей 27 копеек, задолженность по просроченной сумме 3 102 964 рубля 84 копейки.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Ответчик по кредитному договору получил денежные средства, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что в соответствии с условиями договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Так как ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца имеется право требования возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, обратить взыскание на залоговое имущество.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из этого расходы истца по оплате госпошлины в сумме 45 786 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью,

- взыскать с Москвиной Анны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу АО «Альфа-Банк», ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 112 228 рублей 77 копеек и судебные расходы 45 786 рублей, а всего 3 158 014 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью 62,6 кв.м, этаж 7, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5 056 639 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса

УИД 62RS0004-01-2024-004301-15

дело №2а-2956/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя административного истца Москвина А.В. – Платоновой Т.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков администрации г.Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани – Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвиной Анны Васильевны, Москвина Александра Владимировича, Мамедовой Галины Владимировны к администрации г.Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности

У С Т А Н О В И Л:

Москвин А.В., Москвина А.В. и Мамедова Г.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, р...

...асположенный по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. истцы обратились в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом административного ответчика от дд.мм.гггг. № административным истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения пп.11, 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации используется в качестве места общего пользования, как <адрес>

Административные истцы полагают, что данный отказ не соответствует действующему законодательству РФ и просят суд признать его незаконным, возложив на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани обязанность заключить с ними соответствующее соглашение.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрации г.Рязани.

В судебном заседании представитель административного истца Москвина А.В. – Платонова Т.А. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации г.Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани Шилкина Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации используется в качестве места общего пользования – <адрес>

Административные истцы Москвина А.В. и Мамедова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В., выслушав пояснения представителя истца Москвина А.В. – Платоновой Т.А., представителя ответчиков – Шилкиной Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст.1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч.3 ст.55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст.36 Конституции РФ.

Непосредственно порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, регулируется ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с данной нормой, в целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением (пп.1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п.8).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п.9 и п.14 ст.39.29 ЗК РФ.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным и реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

При этом, решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в любом случае должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Москвину А.В., Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В. на праве общей долевой собственности (6/15 доли, 5/15 доли и 4/15 доли соответственно) принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 594 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 163,2 кв.м. (61/163 доли, 54/163 доли и 48/163 доли соответственно).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка и прилегающих к нему земель Москвин А.В., Москвина А.В. и Мамедова Г.В. дд.мм.гггг. обратились в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением рег. №, к которому приложили схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, ведущей к увеличению площади земельного участка и образованию нового земельного участка общей площадью 972 кв.м.

Решением администрации г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг., Москвину А.В., Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Отказ мотивирован со ссылкой на пп.11, 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ ввиду того, что испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации используется в качестве места общего пользования – проезд <адрес>

Давая по существу оценку принятому решению, оспоренному в пределах установленного трехмесячного срока (ст.219 КАС РФ), суд исходит из следующего.

Действительно, п.9 ст.39.29 ЗК РФ гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случаях, если:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ (например, связанные с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории – пп.4) (пп.11);

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (например, ст.11.9 ЗК РФ) или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.12).

В качестве основания для отказа административным истцам в оспариваемом решении в перераспределении земель указано на то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствовала землеустроительной документации и ограничениям на приватизацию мест общего пользования, а потому имелись основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №78-ФЗ от 18 июня 2001 года установлено, что к видам землеустроительной документации относятся: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации.

По смыслу данных норм, инвентаризация земель напрямую к землеустроительной документации не отнесена.

Кроме того, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», закрепляя запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, сами по себе оперируют лишь понятием территории общего пользования, ограничиваясь перечислением возможным видов таких территорий (занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами).

Вместе с тем, для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из п.11 ст.1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В применимом к рассматриваемым правоотношениям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, прямо указано, что непосредственно под «улицей» понимается территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта.

Термин «проезд» действующим законодательством не раскрывается, но «СП 42.13330.2016. СНиП 2.07.01-89*», СП 476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» содержит понятие «внутриквартальный проезд», под которым понимается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки. С учетом понятий «квартала, дороги, местных дорог», данных в тех же сводах правил, признаком «внутриквартального проезда» и (или) «проезда» является его расположение в границах одной единицы планировочной структуры и возможность его использования для проезда.

При этом, красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (ст.ст.42, 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (ч.1 ст.42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (п.2 ч.2 ст.43 ГрК РФ).

Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации, выполняемой в масштабе 1:2000 (генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки), и является утверждаемой его частью, а также на основу проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:12000. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В таком случае самостоятельный проект красных линий разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления («Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98)», утв. Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года №18-30, «О порядке установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещений линейных объектов», утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года № 803/пр).

По смыслу данных норм в их системном толковании, установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, а потому границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Причем, режим общего пользования, как влекущий конкретные правовые последствия, заключающиеся в ограничении оборотоспособности и ограничении прав на землю, должен обеспечивать участникам гражданского оборота возможность получить сведения о существующих ограничениях заблаговременно, до реализации своих прав на землю, то есть, в том числе в виде информации ЕГРН.

Даже утвержденные красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования. Другими словами, красные линии не всегда подтверждают существование территории общего пользования. В некоторых случаях они обозначают только намерение в будущем организовать на территории в границах красных линий территорию общего пользования (проектные красные линии) (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 11-В09-19).

Из анализа приведенных выше норм следует, что даже отображение на картах генерального плана населенного пункта местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Тем более, материалы инвентаризации земель не обладают и не могут обладать характеристиками акта, устанавливающими границы таких территорий в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Такое толкование учитывает правовую позицию вышестоящих судов о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 242-О, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 года № 18-КА19-76).

В случае возникновения необходимости реализации публичных интересов земельное законодательство содержит другие институты, такие как резервирование (ст. 70.1 ЗК РФ) и изъятие земельных участков (ст. 49 ЗК РФ).

Соответственно, при необходимости установления запрета на приватизацию земельного участка в границах проектных красных линий государственным органам следует принимать решение о резервировании земель. Документация по планировке территории, которой устанавливаются проектные красные линии, является основанием для принятия решения о резервировании, а не заменяет его, и, как следствие, сама по себе не влечет ограничение права на приватизацию земельного участка.

В рассматриваемом случае административными истцами, были соблюдены все требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка в силу требований ст.ст.11.3, 11.20 ЗК РФ, Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельном участке на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В том числе, на схеме присутствует вся необходимая информация относительно границ образуемого земельного участка, границ имеющегося земельного участка, условных обозначений, примененных при подготовке изображения и т.п.

Принимая оспариваемое решение, орган местного самоуправления сослался на то, что предлагаемое схемой перераспределение приведет к нарушению режима земель, находящихся в общем пользовании.

В качестве доказательств наличия у испрашиваемых земель статуса места общего пользования (<адрес>) ответчик сослался на распоряжение от 25 июля 2002 года №862-р «Об утверждении Материалов плановой инвентаризации городских земель в <адрес>» и как таковые результаты данной инвентаризации.

Плановая инвентаризация земель в <адрес> была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков.

Между тем, как указывалось выше, инвентаризация к землеустроительной документации в установленном законом порядке напрямую не отнесена, а землеустроительная документация, о которой говорится в ст.19 Закона «О землеустройстве», в том числе документы по планировке территории, в месте расположения спорных земель не утверждалась ранее и не утверждена до настоящего времени. Акт об установлении красных линий по адресу: <адрес> в районе испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Таким образом, материалы инвентаризации земель являются лишь справочным материалом, не подтверждающим и не опровергающим факта наложения земель на планируемые, и уж тем более на существующие, места общего пользования.

Более того, с целью опровержения доводов административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок используется в качестве места общего пользования - дороги для проезда, административными истцами в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» Гусельниковой К.В. № согласно выводов которого в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют проходы, проезды и иные места общего пользования. С 2007 года собственники земельного участка с кадастровым номером <...> в границах испрашиваемой части ведут хозяйство, благоустраивают территорию и размещают надворные постройки. Испрашиваемая часть земельного участка расположена внутри существующего ограждения, что подтверждено выкопировками из ортофотопланов, а также натурными измерениями. Муниципальный проезд находится в значительном удалении от испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, спорные земли местами общего пользования, на которые бы распространялись ограничения ст.85 ЗК РФ, не являются и, как следствие, несоответствий схемы расположения земельного участка землеустроительной документации, которые бы могли явиться основанием для отказа в утверждении схемы по пп.11, 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.39.28 ЗК РФ заинтересованному лицу предоставляется право на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности в случае: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В рассматриваемом случае, земельный участок административных истцов и прилегающие к нему земли государственной (муниципальной) собственности, правом на распоряжение которыми наделены органы местного самоуправления, расположены в зоне Ж3.

Согласно Правил землепользования и застройки города Рязани, утв. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-1, зона Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами» предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, с видами разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», где под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три.

Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков для территориальной зоны Ж3 составляют 0,25 га (2500 кв.м.).

Так как в судебном заседании было установлено, что земельный участок административных истцов предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, а то основание, по которому Москвину А.В., Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В. отказано в перераспределении земельного участка оспариваемым ими решением признано судом незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом срок, в течение которого административные ответчики обязаны будут повторно рассмотреть заявление истцов, по мнению суда, необходимо установить в течение четырнадцати рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения в законную силу.

Заявленное Москвиным А.В., Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В. требование о возложении на административных ответчиков обязанности принять конкретное решение о согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка путем заключения соответствующего соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст.10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Москвиной Анны Васильевны, Москвина Александра Владимировича, Мамедовой Галины Владимировны к администрации г.Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № об отказе Москвиной Анне Васильевне, Москвину Александру Владимировичу, Мамедовой Галине Владимировне в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить на администрацию г.Рязани и на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани обязанность в срок четырнадцать рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Москвиной Анны Васильевны, Москвина Александра Владимировича, Мамедовой Галины Владимировны регистрационный № от дд.мм.гггг..

В остальной части требований административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

33а-554/2025 (2а-2956/2024 судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2024-004301-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Рязань

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Москвиной Анны Васильевны, Москвина Александра Владимировича и Мамедовой Галины Владимировны к администрации города Рязани и управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2024 года, которым административное исковое заявление Москвиной Анны Васильевны, Москвина Александра Владимировича и Мамедовой Галины Владимировны удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административных ответчиков - администрации города Рязани и управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по доверенности Шилкиной Е.Е., представителя административного истца Москвина А.В. по доверенности Платоновой Т.А., обсудив д...

...оводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. обратились в Советский районный суд города Рязани с административным иском к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных требований административные истцы Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3 июля 2024 года административные истцы обратились в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом административного ответчика управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани № от 11 июля 2024 года Москвиной А.В., Москвину А.В. и Мамедовой Г.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации земель используется в качестве места общего пользования, как <адрес>.

Административные истцы полагают, что вышеназванный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку проезд на части присоединяемого в результате перераспределения земельного участка отсутствует. Инвентаризация земель проводилась на основании распоряжения администрации города Рязани в период 2002 года, поэтому они считают, что материалы инвентаризации земель в настоящий момент не актуальны и не отражают фактическое использование земель. Документация, предполагающая строительство на данной территории проезда, либо автомобильной дороги, администрацией города Рязани не принималась и не утверждалась. При этом вновь образуемый земельный участок предусмотренные красные линии не пересекает.

В связи с чем административные истцы Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. просили признать незаконным отказ административного ответчика управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани исх. № от 11 июля 2024 года и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании определения Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2024 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация города Рязани.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2024 года административный иск Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение администрации города Рязани в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений № от 11 июля 2024 года об отказе административным истцам Москвиной А.В., Москвину А.В. и Мамедовой Г.В. в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также возложил на администрацию города Рязани и управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обязанность в срок 14 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В., регистрационный № от 3 июля 2024 года.

В остальной части административного иска Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Апеллятор ссылается на то, что согласно материалам инвентаризации земель в поселке Борки города Рязани часть присоединяемого в порядке перераспределения земельного участка расположена на территории, обозначенной как проезд 12-район. В связи с тем, что материалы инвентаризации земель относятся к землеустроительной документации, они подлежали учету при составлении схемы расположения земельного участка. Однако суд первой инстанции данные материалы во внимание не принял. Кроме того, администрация города Рязани отмечает, что административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением администрации города Рязани № от 30 сентября 2022 года, предусмотрен срок предоставления муниципальной услуги - двадцать календарных дней, между тем суд первой инстанции установил срок - четырнадцать рабочих дней для повторного рассмотрения заявления Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В.

От представителя административного истца Москвина А.В. по доверенности Платоновой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Рязани, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административные истцы Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани в отсутствие административного истца Москвина А.В. с участием его представителя по доверенности Платоновой Т.А., а также в отсутствие административных истцов Москвиной А.В. и Мамедовой Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - администрации города Рязани и управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по доверенности Шилкина Е.Е. апелляционную жалобу администрации города Рязани поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Москвина А.В. по доверенности Платонова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу администрации города Рязани.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ указано, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения лично подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а юридическое значение для решения вопроса о его реализации имеет установление наличия и (или) отсутствия оснований для отказа в заключении такого соглашения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам Москвиной А.В., Москвину А.В. и Мамедовой Г.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (5/15 доли, 6/15 доли и 4/15 доли, соответственно), а также расположенный на нем жилой дом, площадью 163.2 кв. м (54/163 доли, 61/163 доли и 48/163 доли, соответственно).

3 июля 2024 года Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка и прилегающих к нему земель обратились в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением регистрационный №, к которому приложили схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, ведущее к увеличению площади земельного участка и образованию нового земельного участка, общей площадью 972 кв. м.

Администрация города Рязани в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений решением № от 11 июля 2024 года отказала административным истцам Москвиной А.В., Москвину А.В. и Мамедовой Г.В. в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» со ссылкой на подпункты 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, ввиду того, что часть присоединяемого земельного участка по материалам инвентаризации земель расположена на территории, обозначенной как <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административными истцами Москвиной А.В., Москвиным А.В. и Мамедовой Г.В. были соблюдены все требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка, предусмотренные статьями 11.3, 11.20 ЗК РФ, Приказом Росреестра № от 19 апреля 2022 года «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельном участке на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». На схеме присутствует вся необходимая информация относительно границ образуемого земельного участка, границ имеющегося земельного участка, условных обозначений, примененных при подготовке изображения и т.п. Административный ответчик в качестве доказательств наличия у испрашиваемых земель статуса места общего пользования (<адрес>) ссылался на распоряжение № от 25 июля 2002 года «Об утверждении материалов плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки» и как таковые результаты данной инвентаризации. Однако плановая инвентаризация земель в поселке Борки города Рязани была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков. Документация по планировке территории, в месте расположения спорных земель, не утверждалась ранее и не утверждена до настоящего момента. Акт об установлении красных линий по адресу: <адрес>, в районе испрашиваемого земельного участка отсутствует. Материалы инвентаризации земель являются лишь справочным материалом, не подтверждающим и не опровергающим факта наложения земель на планируемые и тем более на существующие места общего пользования. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО12 № в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют проходы, проезды и иные места общего пользования. С 2007 года собственники земельного участка с кадастровым номером № в границах испрашиваемой части земель ведут хозяйство, благоустраивают территорию. Муниципальный проезд находится в значительном удалении от испрашиваемого земельного участка. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земли местами общего пользования, на которые бы распространялись ограничения, предусмотренные статьей 85 ЗК РФ, не являются и, как следствие, несоответствий схемы расположения земельного участка землеустроительной документации, которые бы могли явиться основанием для отказа в утверждении схемы по подпунктам 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, не усматривается. В рассматриваемом случае земельный участок административных истцов и прилегающие к нему земли государственной (муниципальной) собственности, правом на распоряжение которыми наделены органы местного самоуправления, расположены в зоне Ж3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11 декабря 2008 года, зона Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами» предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, с видами разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», где под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три. Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков для территориальной зоны Ж3 составляют 0,25 га (2 500 кв. м). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок административных истцов предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В связи с чем районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации города Рязани в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений исх. № от 11 июля 2024 года.

Принимая обжалуемое решения и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, посчитал, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В., не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом срок, в течение которого административные ответчики обязаны будут повторно рассмотреть заявление административных истцов, по мнению районного суда, необходимо установить в течение четырнадцати рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Отказывая в заключении с административными истцами Москвиной А.В., Москвиным А.В. и Мамедовой Г.В. соглашения о перераспределении земельного участка и земель неразграниченной собственности, административный ответчик администрация города Рязани, ссылаясь на положения подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указала, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета территории общего пользования. В тоже время, как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами». Проект планировки территории на испрашиваемую административными истцами часть земельного участка не разработан, соответственно, границы территорий общего пользования не установлены, улица не сформирована, проект линейного объекта отсутствует.

При этом пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории (пункт 1); проект межевания территории (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (в случае их установления, изменения).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (статьи 42, 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:12000. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки (Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 18-30 от 6 апреля 1998 года).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки в составе земель общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат отчуждению.

В Своде правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1034/пр от 30 декабря 2016 года, под «улицей» понимается территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта.

Согласно Своду правил «СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденному приказом Минстроя России № 33/пр от 24 января 2020 года, под «внутриквартальным проездом» понимается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении № 242-О от 25 февраля 2016 года.

Материалами настоящего дела подтверждено, что красные линии проходят вне границ испрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, принимая во внимание фактическое использование в течение длительного времени испрашиваемого земельного участка, не связанного с организацией прохода и иных территорий общего пользования, отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных документов территориального планирования, свидетельствующих об отнесении спорного участка к этим территориям, не позволяет сделать вывод о наличии у административного ответчика администрации города Рязани в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной собственности, по заявлению административных истцов Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого решения.

При этом районный суд обоснованно, исходя из характера спорных правоотношений, содержания оспариваемого ответа администрации города Рязани, указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав административных истцов будет возложение на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани со ссылкой на материалы плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки города Рязани, утвержденные распоряжением администрации города Рязани № от 25 июля 2002 года, о том, что часть присоединяемого в результате перераспределения земельного участка расположена на территории общего пользования (<адрес>), были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные материалы имеют справочный характер, условно обозначают границы земельных участков без определения их координатных (характерных) точек и не позволяют достоверно установить места общего пользования. Иной более актуальной на дату обращения Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. в администрацию города Рязани с заявлением информации административными ответчиками не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО12 № в границах испрашиваемой части земельного участка отсутствуют проходы, проезды и иные места общего пользования. Муниципальный проезд находится в значительном удалении от испрашиваемой части земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что никаких мест общего пользования и (или) частного использования, проезд (проход), к которым может быть осуществлен исключительно через спорные земли, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд пришел к мотивированному выводу о том, что не имеется подтверждений тому, что испрашиваемые земли находятся или находились в фактическом использовании в качестве места общего пользования - «внутриквартального прохода», «внутриквартального проезда», или улицы, в том числе на дату инвентаризации, сами материалы инвентаризации документами, бесспорно подтверждающими факт существования проезда как места общего пользования в границах испрашиваемого земельного участка, не являются и содержат отметку об использовании их как справочного материала.

При таких обстоятельствах спорные земли местами общего пользования, на которые бы распространялись ограничения, предусмотренные статьей 85 ЗК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются, несоответствия схемы расположения земельного участка землеустроительной документации, которая могла бы служить основанием для отказа в утверждении схемы согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о необоснованности суждений районного суда о непринятии материалов инвентаризации земель как землеустроительной документации основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Установленный судом первой инстанции срок для повторного рассмотрения заявления Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим сроком со ссылкой на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденный постановлением администрации города Рязани № от 30 сентября 2022 года, несостоятельными, так как срок установлен судом для разрешения заявления административных истцов в порядке устранения нарушения их прав, данный срок является разумным и в рассматриваемом случае не превышает срок, предусмотренный положениями части 8 статьи 39.29 ЗК РФ и административным регламентом (не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган, максимальный срок предоставления муниципальный услуги не может превышать двадцать календарных дней). Сведений о том, что установленный районным судом срок исполнения обязанности явно недостаточен, в материалах административного дела не имеется.

Отклоняя доводы администрации города Рязани в апелляционной жалобе о том, что действия административных истцов Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. по использованию спорного земельного участка являются фактически самовольным занятием территории общего пользования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, принимая обжалуемое решение, как уже было неоднократно отмечено, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые земли относятся или относились к территории общего пользования. При этом районный суд учитывал то, что испрашиваемые земли находятся в фактическом пользовании административных истцов.

Все доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему административному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для административного дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обжалуемое решение принято по заявленным административными истцами Москвиной А.В., Москвиным А.В. и Мамедовой Г.В. требованиям в соответствии с положениями статьи 178 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Быховец М.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и свобод и законных интересов Москвиной А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Южный ресурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту прав и свобод и законных интересов Москвиной А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Южный ресурс» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство и предоставил заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по данному делу отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, такой отказ должен быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и ...

...отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Москвиной А.В. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Южный ресурс» о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и свобод и законных интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Южный ресурс» о взыскании денежных средств – прекратить в связи с отказом от иска.

Повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Москвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвиной А.В., Москвина А.В., Мамедовой Г.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Москвина А.В., Москвин А.В., Мамедова Г.В. обратились с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 594 кв.м по адресу: г.Рязань,. Мотивировали тем, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 163,2 кв. м, в том числе жилой - 88,3 кв. м, расположенного по указанному адресу, доля в праве Москвиной А.В. равна 54/163, Москвина А.В - 61/163,Мамедовой Г.В.-48/163; их право собственности на дом возникло в 1975 г. в порядке наследования, унаследованный дом, согласно свидетельству о праве на наследство, расположен на земельном участке площадью 194 кв.м.

В соответствии с Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года № 74-03 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» граждане РФ имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участи наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. При предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с настоящим Законом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину...

... бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со ст. 33 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства; указанный размер установлен Решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11.12.2008 г., утвердившим Правила землепользования и застройки в г. Рязани, и составляет 0,04 га (400 кв.м).

В связи с тем, что право собственности они приобрели в 1975 году, в связи с чем вправе претендовать на предоставление земельного участка в собственность в порядке приватизации, в 2010 г. они обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. Им было разъяснено право претендовать на предоставление земельного участка в собственность бесплатно площадью не более 595 кв.м, а также разъяснена необходимость провести межевание земельного участка и согласовать его границы со смежными землепользователями.

Оформление земельного участка затянулось, и вновь в администрацию г. Рязани они обратились только в 2012 году, при этом им пояснили, что участок могут передать в собственность площадью только 400 кв.м, и в подтверждение этого в межевой план, вновь сделанный в 2012 году, предоставили схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом ответчик пояснил, что эту схему можно считать ответом на их заявление с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 594 кв.м.

При межевании земельного участка были установлены его границы, которые проходят через геодезические точки н1…. с землями Анисимовой В.Н., по линии н7-н8-н9-н10-н11-н12 - с землями Москвиной В.И. Спора по границам со смежными землепользователями не имеется.

Полагая, что отказ ответчика в передаче им в собственность земельного участка площадью 594 кв.м нарушает их права на получение земельного участка в собственность бесплатно, и защитить их иным путем, помимо обращения в суд, невозможно, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 594 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу г. Рязань, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, за Москвиной А.В. - на 5/15 долей, за Москвиным А.В. - на 6/15 долей, за Мамедовой Г.В. - на 4/15 долей в следующих границах:

- от т. н1 (…. по существующей меже по границе с землями МО «Городской округ г. Рязань».

В судебном заседании истец Москвин А.В. свой иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Москвина А.В., Мамедова Г.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик администрация г.Рязани, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, совершённых до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР», имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ, однако на 1975 год (момент смерти наследодателя истцов) указанный Федеральный закон ещё не действовал, следовательно, у наследодателя отсутствовало право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом наследование по закону не является сделкой. Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными в результате сделок, либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; однако данный нормативный акт начал действовать с 22.07.2006 г., то есть после смерти наследодателя истцов, который на момент принятия этого нормативного акта уже не был участником гражданских правоотношений. Пунктом 3 ст.1 Закона Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» от 30.11.2011 г. № 109-ОЗ закреплено право граждан на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал; однако наследодатель истцов не обладал правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, поэтому и у наследников - истцов такое право возникнуть не может. Полагал, что истцы могут приобрести земельный участок в собственность только в результате заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд, выслушав объяснения истца Москвина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Москвиной А.В., Москвину А.В. и Мамедовой Г.В. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом по адресу: г.Рязань, в долях соответственно 54/163, 61/163 и 48/163. Право собственности истцов на указанный жилой дом возникло после смерти С., умершего 1973 года, у Москвиной А.В. - как у пережившей супруги и в порядке наследования по закону, у Москвина А.В. и у Мамедовой Г.В. (добрачная фамилия Москвина) - в порядке наследования по закону. В соответствии с соглашением об установлении долей, подписанным истцами 28.07.2006 г., размер их долей в праве общей собственности на дом был определён: у Москвиной А.В. - 54/163, у Москвина А.В. - 61/163, у Мамедовой - 48/163.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному истцам 17.04.1975 г., жилой дом по адресу: г.Рязань, расположен на земельном участке мерою 194 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если эти участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок в период со дня вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п.1 ч.1 ст.2 Закона), а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.3 ч.1 ст.2 Закона).

При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч.2 ст.2 Закона).

Согласно ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы № 897-I от 11.12.2008 г. утверждены Правила землепользования и застройки в г.Рязани, которыми установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г.Рязани в собственность для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 0,04 га, или 400 кв.м.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд полагает, что истцы, приобретшие жилой дом г.Рязани в порядке наследования, имеют право на получение в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, площадью 194 + 400 = 594 кв.м.

При этом суд исходит из того, что принятие наследства является сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку в соответствии с нормами наследственного права, содержащимися в ст.ст.1152-1154 ГК РФ, а также содержавшимися в действовавшем на момент смерти Москвина В.С. Гражданском кодексе РСФСР (ст.546 ГК РСФСР), для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, установленных законом, в 6-месячный срок со дня открытия наследства, право собственности на наследственное имущество автоматически не возникает, а может возникнуть лишь при совершении наследниками соответствующих действий, что даёт основание для признания действий по принятию наследства односторонней сделкой.

Кроме того, норма п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть истолкована как ограничивающая право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков гражданами, которые стали собственниками жилых домов, расположенных на данных земельных участках, не в результате сделок, а в результате возведения жилых домов на земельных участках, предоставленных в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством полномочными органами власти (местного самоуправления) до вступления в силу Закона СССР «О собственности» от 06.03.1990 г.

Таким образом, доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на иск, об отсутствии у истцов права на приобретение в общую собственность бесплатно земельного участка по адресу: г.Рязань, 12-й район, д.26а, противоречат смыслу и содержанию закона, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления х заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка обратившемуся лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Судом установлено, что 06 мая 2010 года Москвина А.В., Москвин А.В. и Мамедова Г.В. обратились в МУП г.Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» с заявлениями о проведении кадастровых работ для дальнейшей постановки земельного участка по адресу: г.Рязань, на государственный кадастровый учёт. На основании их заявлений были проведены кадастровые работы, установлены на местности границы земельного участка площадью 594 кв.м, которые согласованы со смежными землепользователями Москвиной В.И. и МО «Городской округ - г.Рязань» в июне 2010 года и в декабре 2011 года соответственно, составлен план землеустройства (проект плана земельного участка), после чего оформление землеустроительного дела было приостановлено, а после его возобновления 10 мая 2012 года истцам начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани направлена подготовленная и утверждённая 04 мая 2012 года схема расположения земельного участка, в которой площадь участка уменьшена до 400 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела и кадастровым паспортом спорного земельного участка, ответчиком не оспаривались.

Из исследованных судом материалов землеустроительного дела (топографического плана земельного участка по адресу: г.Рязань, материалов инвентаризации земель в п.Борки г.Рязани, ситуационного плана жилого дома истцов), а также плана усадьбы дома г.Рязани по состоянию на 15.04.1993 г. следует, что в фактическом пользовании Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. длительное время находился земельный участок, площадь которого значительно превышает указанную в свидетельстве о праве на наследство от 1975 г., а также превышает 594 кв.м; в частности, из материалов плановой инвентаризации г.Рязани за 2000-2002 г., имеющихся в землеустроительном деле, следует, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, составляла 1055,3 кв.м, а из реестров Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.05.2010 г. и от 14.03.2012 г. следует, что в фактическом пользовании собственников дома находится земельный участок площадью 1260 кв.м.

Однако с учётом приведённых выше норм закона истцы вправе получить в общую собственность бесплатно земельный участок площадью не более 594 кв.м, каковые требования ими заявлены и подлежат рассмотрению.

Согласно межевому плану, составленному 25.09.2012 г., граница спорного земельного участка проходит через геодезические точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 1, 2, 3, н14, н15, н16, н17 с координатами, приведёнными выше, указанными в исковом заявлении. На данном земельном участке расположены два нежилых строения, возведённые истцами. Спор по границам земельного участка отсутствует.

Основания уменьшения размера земельного участка, на котором находится принадлежащий истцам жилой дом, до 400 кв.м таким образом, что нежилые строения истцов оказываются за пределами их земельного участка, как указано в схеме расположения земельного участка по адресу: г.Рязань, выданной администрацией г.Рязани, суду неизвестны, на наличие таких оснований ответчик не ссылался.

Суд полагает, что произвольное уменьшение ответчиком площади земельного участка, право на приобретение которого в собственность бесплатно имеют истцы, нарушает их права и является незаконным.

Учитывая, что жилой дом г.Рязани находится в общей долевой собственности истцов, спорный земельный участок может быть приобретён ими также в общую долевую собственность, при этом размер долей устанавливается по соглашению между сособственниками. В рассматриваемом случае истцами заявлено о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.Рязань, с установлением доли Москвиной А.В. в размере 5/15, доли Москвина А.В. - в размере 6/15, доли Мамедовой Г.В. - в размере 4/15, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, иск Москвиной А.В., Москвина А.В. и Мамедовой Г.В. является обоснованным, и за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности на спорный земельный участок в заявленных ими долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Москвиной А.В., Москвина А.В., Мамедовой Г.В. удовлетворить.

Признать за Москвиной А.В., Москвиным А.В., Мамедовой Г.В. право общей долевой собственности в долях 5/15, 6/15 и 4/15 соответственно на земельный участок площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, в следующих границах:

от т. н1 (…. по существующей меже по границе с землями МО «Городской округ г. Рязань».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 12.02.13 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дениса Валерьевича к Москвиной Анне Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица - Пономаренко Мария Валерьевна, Пономаренко Святослав Евгеньевич, ФИО3, ФИО17, Управление МВД РФ по г. Симферополю, по апелляционной жалобе Москвиной Анны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г., частной жалобе Новиковой Татьяны Александровны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Новиков Д.В. обратился в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на незаконность регистрации Москвиной А.В. по адресу спорной квартиры с 29 сентября 2014 г., с нарушением п. 26.3 Административного регламента при отсутствии его письменного согласия на проживание Москвиной А.В. в <адрес>.

Обжалуемым решением прекращено право пользования жилым помещением со снятием Москвиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства Москвиной А.В. - квартирой №, <адрес>,

Определением суда от 31 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Новиковой Т.А., действующей в своих интересах и инте...

...ресах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о процессуальном правопреемстве.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, просит заменить выбывшую сторону заявителями.

В судебном заседании апелляционного суда ответчица Москвина А.В. и ее представитель Крижановский Д.В. просили удовлетворить жалобу по ее доводам и отказать в удовлетворении частной жалобы в связи с безосновательностью ее доводов.

Новикова Т.А. и представитель Дударев Д.С. настаивали на отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной и частной жалоб, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 25 июня 2018 г. истец Новиков Д.В. умер.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Т.А. о замене выбывшей в связи со смертью стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о замене стороны должен был рассмотреть суд апелляционной инстанции, формальное отношение суда первой инстанции к спорному вопросу безосновательны, спорный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции, как относящийся к полномочиям этого суда.

Правоотношения сторон вытекают из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем права и обязанности умершего нанимателя именно по договору социального найма не наследуются, так как связаны непосредственно с личностью умершей стороны, обжалуемое определение коллегия судей оставляет без изменения.

Новикова Т.А. имеет регистрацию по иному адресу, при подаче иска в суд при жизни Новиков Д.В. действовал только от себя лично, данная сторона выбыла из дела, спорные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 44, абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Татьяны Александровны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г. отменить, производство по делу по иску Новикова Дениса Валерьевича к Москвиной Анне Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дениса Валерьевича к Москвиной Анне Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица - Пономаренко Мария Валерьевна, Пономаренко Святослав Евгеньевич, ФИО3, ФИО17, Управление МВД РФ по г. Симферополю, по апелляционной жалобе Москвиной Анны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г., частной жалобе Новиковой Татьяны Александровны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Новиков Д.В. обратился в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на незаконность регистрации Москвиной А.В. по адресу спорной квартиры с 29 сентября 2014 г., с нарушением п. 26.3 Административного регламента при отсутствии его письменного согласия на проживание Москвиной А.В. в <адрес>.

Обжалуемым решением прекращено право пользования жилым помещением со снятием Москвиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства Москвиной А.В. - квартирой №, <адрес>,

Определением суда от 31 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Новиковой Т.А., действующей в своих интересах и инте...

...ресах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о процессуальном правопреемстве.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, просит заменить выбывшую сторону заявителями.

В судебном заседании апелляционного суда ответчица Москвина А.В. и ее представитель Крижановский Д.В. просили удовлетворить жалобу по ее доводам и отказать в удовлетворении частной жалобы в связи с безосновательностью ее доводов.

Новикова Т.А. и представитель Дударев Д.С. настаивали на отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной и частной жалоб, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 25 июня 2018 г. истец Новиков Д.В. умер.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Т.А. о замене выбывшей в связи со смертью стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о замене стороны должен был рассмотреть суд апелляционной инстанции, формальное отношение суда первой инстанции к спорному вопросу безосновательны, спорный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции, как относящийся к полномочиям этого суда.

Правоотношения сторон вытекают из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем права и обязанности умершего нанимателя именно по договору социального найма не наследуются, так как связаны непосредственно с личностью умершей стороны, обжалуемое определение коллегия судей оставляет без изменения.

Новикова Т.А. имеет регистрацию по иному адресу, при подаче иска в суд при жизни Новиков Д.В. действовал только от себя лично, данная сторона выбыла из дела, спорные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 44, абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Татьяны Александровны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г. отменить, производство по делу по иску Новикова Дениса Валерьевича к Москвиной Анне Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-628/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием прокурора Боко Д.М.,

ответчика Новиковой Т.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новикова Я.Д. 05.07.2009 года рождения, Новиковой Д.Д. 07.10.2004 года рождения, Новиковой Д.Д. 07.10.2004 года рождения, представителя Новиковой Т.А. Шарапа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Анны Васильевны к Новиковой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новикова Яна Денисовича 05.07.2009 года рождения, Новиковой Дианы Денисовны 07.10.2004 года рождения, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Центральный жилсервис», Администрация города Симферополя, Пономаренко М.В., Департамент по делам детей Администрации города Симферополя о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец проживает по адресу <адрес>. Вместе с ней проживают ее дочь ФИО7 и ее сын ФИО11 2009 года рождения. Сын истца ФИО9 находился в браке с ФИО4, у них в браке родилось двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее дети и их мать ответчик ФИО4 проживали по другому адресу. Впоследствии ее сын зарегистрировал детей по месту жительства по адресу <адрес> по месту своей регистрации. Ее сын ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день дети зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, а их мать ФИО4 зарегистрирована и по адресу <адрес>. Поскольку местом жительства матери детей является дом, расположенный по адресу <адрес>, место жительства детей должно определяться местом жительства их м...

...атери. Поскольку отец детей умер, полагает, что дети утратили право проживать в указанной квартире. В связи со смертью их отца дети перестали быть членами семьи нанимателя. Мать детей проживает по другому адресу, право на проживание в спорной квартире также не имеет. Просит признать утратившими право на проживание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>. Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 из квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что с 2013 года постоянно вместе с детьми и мужем проживала по указанному адресу. Ее муж ФИО9 был вселен в спорную квартиру решением суда. ФИО8 не является ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры, не являлась также членом семьи прежнего нанимателя. После смерти мужа в 2018 году продолжает проживать вместе с детьми там же. По адресу <адрес> она (ФИО4) только зарегистрирована, но там не проживает. После смерти мужа истец поменяла замки, не пускала ее и детей в квартиру, она была вынуждена обращаться в полицию и только после вмешательства полиции их пустили в спорную квартиру. Какого либо иного жилья, в том числе в собственности ни у нее, ни у детей нет.

В судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что после смерти отца они всегда проживали с мамой и братом по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что, ФИО4 является его родной сестрой. Он проживает по <адрес>. ФИО4 с 2013 года проживает по <адрес>, вместе с детьми и мужем. После смерти мужа, продолжила проживать в данном жилом помещении. Он много раз бывал в их квартире, помогал с ремонтом техники, мебели. Он часто отвозит на машине младшего ребенка в школу. В <адрес> ответчик только прописана, но не проживает там.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО4 это ее дочь. Ее дочь с 2013 года постоянно вместе с детьми и мужем проживает по адресу спорного жилого помещения. После смерти мужа ее дочь и внуки продолжают там проживать. На Дарвина 15 ее дочь не проживает.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она знакома с ФИО4 примерно с 2016 года. Они дружили семьями и ей известно, что ответчик, ее муж и дети проживали по адресу <адрес>. После смерти мужа ответчик и ее дети продолжили проживать там же.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает почтальоном в 11 отделении связи ФГУП РК «Почта Крыма» и приносит пенсию по потери кормильца ФИО4 по адресу <адрес> ежемесячно. Кроме этого доставляет на имя ФИО26 по указанному адресу иную корреспонденцию. Пенсию она приносит ФИО4 на квартиру по указанному адресу и та получает ее лично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Заслушав ответчика, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Акта о внесении изменений в архивные данные Исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО6 и ФИО5. Решением Окружного административного суда АР Крым по делу №а-13189.1/12/0170/20 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменно распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ «О безоплатной передаче <адрес> в общую долевую собственность в равных долях ФИО6 и ФИО5. Решение Окружного административного суда АР Крым по делу №а-13189.1/120170/20 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно справке выданной МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> в <адрес> являлся ФИО6- умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним зарегистрированы ФИО7-дочь, ФИО24 внук, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-родственные отношения квартирант, зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения –родственные отношения квартирант, зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, родственных отношений нет.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО6 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселен в <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является отцом ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 является матерью ФИО2, ФИО3.

Из информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по составлен акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента по делам делай Администрации <адрес> по адресу <адрес>. По указанному адресу проживают: ФИО4, ФИО26 Ян ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО7, ФИО11 2009 года рождения.

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что отсутствует информация о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 Определением установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО8 со своей дочерью, а данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО4 ФИО8 препятствует проживанию ФИО4 и ее детям в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла по указанному адресу и не смогла попасть в дом, так как ФИО8 закрылась в нем и никого не пускала. В связи с этим ФИО4 обратилась в полицию.

В материалы дела ФИО4 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, производимых ею.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом по делу установлено, что ФИО8 не является нанимателем жилого помещения <адрес> в <адрес>, а также не являлась ранее членом семьи нанимателя ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, являющийся отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и мужем ФИО4 вселен в спорную квартиру на основании решения суда.

После вселения ФИО9 в спорную квартиру члены его семьи несовершеннолетние дети и жена стали постоянно проживать в указанном жилом помещении. Как установлено по делу иного жилого помещения для проживания у ФИО4 и ее детей нет.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силучасти 4 статьи 69ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правилстатьи 70ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правилстатьи 76ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчики не покидали жилое помещение, постоянно проживают в нем с 2013 года, не утратили интерес по его использованию для проживания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иного жилья для проживания не имеют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО8 не является нанимателем спорного жилого помещения, а также не являлась членом семьи прежнего нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем не обладает правом для обращения в суд с указанными исковыми требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Москвиной Анны Васильевны признать утратившими право на проживание Новикова Яна Денисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>, выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 из квартиры расположенной по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78867,91 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 65368,64 рублей, процентов – 9979,66 рублей, комиссии – 2600, неустойки за нарушение сроков уплаты – 919,61 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 2566,04 рублей. Иск мотивирован тем, что обязательство заемщика в рамках предоставленного ему кредитного лимита (кредитной карты), по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика и истца каких-либо доказательств, в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности, не предс...

...тавлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №№.

В соответствии с подписанным договором, Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования – 30 000,00 рублей, согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течении платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Лимит кредитования может быть изменен по согласованию сторон в порядке, установленном разделом 5 Общих условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий и Общих условий, и закрытию карточного счета согласно п. 9.1.1 или 9.1.2 Общих условий.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении ФИО2 отменен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредитный лимит в пользу ответчика, которая таковым воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный лимит был увеличен в последующем, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности, не оспоренными относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётами задолженности, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 78867,91 рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – 65368,64 рублей, процентов – 9979,66 рублей, комиссии – 2600, неустойки за нарушение сроков уплаты – 919,61 рублей.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78867,91 руб., госпошлину в размере 2566,04 руб., а всего 81433 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Диденко