Москвитина Виктория Сергеевна

Дело № 2-63/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, просит суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-7440405170 в размере 149893,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496,80 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебных заседаний, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, при этом не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд оставляет исковое заявление без рассмо...

...трения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Цукерман

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Трифонова А.Г.

при секретаре Гамола О.Г.

участием государственного обвинителя Гагаринова С.С.

защитника Гришутина А.В.

подсудимых Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О., потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЕНИАМИНОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 1998г.р., не работающей, не судимой;

МОСКВИТИНОЙ ВИКТОРИИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей в ООО «Олекминский рудник» рабочим столовой, не судимой;

КОНОПЛЕВОЙ НАТАЛЬИ ОЛЕГОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ком. 425, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужней, учащейся ПЛ-15, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Вениаминова Л.Н., Москвитина В.С., Коноплева Н.О. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес>, Вениаминова Л.Н. и ФИО8 пришли на квартиру по адресу <адрес>, где находились Коноплева Н.О. и Москвитина B.C.. Во время, совместного распития спиртного, между Вениаминовой Л.Н. и ФИО8 произошла ссора, и входе этой ссоры Вениаминова Л.Н. нанесла удары в область лица ФИО8. В результате ударов у ФИО8 пошла кровь. Вениаминова Л.Н. завела в ванную комнату ФИО8, чтобы она помылась от крови. В ванной комнате, Вениаминова Л.Н....

... увидела на ФИО8 серебряные украшения и решила открыто их похитить. В это время, в ванную комнату, зашли Москвитина B.C., Коноплева Н.О.. Вениаминова Л.Н. предложила им открыто похитить серебряные украшения у ФИО8, чтобы впоследствии их продать, а на вырученные от продажи деньги, приобрести спиртное. Москвитина B.C. и Коноплева Н.О. согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Вениаминова Л.Н. и Москвитина B.C. держа за руки ФИО8 сняли и открыто похитили: серебряное кольцо стоимостью 1300 рублей; серебряное кольцо стоимостью 900 рублей, а Коноплева Н.О. сняла с шеи и открыто похитила серебряный крестик стоимостью 270 рублей; серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО8. Похищенным, Вениаминова Л.Н., Москвитина В.С. и Коноплева Н.О. распорядились по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями Вениаминова Л.Н., Москвитина B.C., Коноплева Н.О. причинили материальный ущерб ФИО8 в размере 3470 рублей.

Подсудимые Вениаминова Л.Н., Москвитина В.С., Коноплева Н.О. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, суду заявил, что они поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия, осознают.

Защитник также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет.

По ходатайству подсудимых Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО8, дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам Гл. 40 УПК РФ.

Действия Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенное подсудимыми к тяжкому преступлению.

Как личность подсудимая Вениаминова Л.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, не судима.

Подсудимые Москвитина В.С., Коноплева Н.О. по месту жительства характеризуются посредственно, не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вениаминовой Л.Н., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой Москвитиной В.С. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой Коноплевой Н.О. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. суд не находит.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд к подсудимым Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. учитывая возраст, социальное и имущественное положение, не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Вениаминову Л.Н., Москвитину В.С., Коноплеву Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

Вениаминовой Любовь Николаевне сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, возложив обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, трудоустроится.

Москвитиной Виктории Сергеевне сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в три года возложив обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок.

Коноплевой Натальи Олеговне сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в три года возложив обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, продолжить обучение.

Меру пресечения подсудимым Вениаминовой Л.Н., Москвитиной В.С., Коноплевой Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Трифонов А.Г.

Копия верна: Судья

Дело 1-270/2019 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Иванова О.М.

защитника Гришутина А.В.

подсудимой Москвитиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москвитиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, не замужней, не работающей, не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Москвитина В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Москвитина B.C., находилась по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, где распивала спиртные напитки со своими ранее знакомыми ФИО5, Потерпевший №1 В указанное время и месте у Москвитиной B.C., возник корыстной преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7А» и сотового телефона марки «ZTE», а также банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, чтоб...

...ы впоследствии похищенное использовать в личных целях.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Москвитина B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 10399 рублей, с находящейся в сотовом телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Мобильные Теле Системы» с выделенным абонентским номером №, оформленном на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 11000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № выданную на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Москвитина B.C., с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 21599 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Москвитина B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, заведомо зная, что к сим карте ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с выделенным абонентским №, оформленном на имя Потерпевший №1, установленной в похищенном ею сотовом телефоне марки «Honor 7APro», подключена услуга «Мобильный банк» и закреплен к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего путем направления смс-сообщений на единый абонентский номер (900) по услуге денежных переводов и путем проведения операции с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Москвитина B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея доступ к сотовому телефону марки Honor 7A Pro» с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мобильные Телесистемы» с выделенным абонентским номером №, принадлежащем Потерпевший №1, заведомо зная, что указанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» и закреплен к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, направила смс-сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, указав в смс-сообщении сумму перевода денежных средств - 3000 рублей и 4000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя, не подозревавшей об истинных намерениях Москвитиной B.C., ФИО6, после чего, получив пароль подтверждения проведения операции, ввела его, и операция по переводу денежных средств была завершена. Таким образом, Москвитина B.C., умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые присвоила в личное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, Москвитина B.C., находясь по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Honor 7A Pro», с установленной в нем сим - картой сотовой компании ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером №, оформленном на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что указанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» и закреплен к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, направила CMC сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, указав в CMC сообщении сумму перевода денежных средств -1000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя, не подозревавшего об истинных намерениях Москвитиной B.C., ФИО7, после чего получив пароль подтверждения проведения операции, ввела его, и операция по переводу денежных средств была завершена. Таким образом, Москвитина B.C., умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые присвоила в личное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Москвитина B.C., продолжая реализацию единого преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Honor 7A Pro», с установленной в нем сим - картой сотовой компании ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером №, заведомо зная, что указанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» и закреплен к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО8, не подозревавшую об истинных намерениях последней, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством Интернет приложения «Сбербанк Онлайн» с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, введя известный ей пароль осуществила перевод денежных средств на сумму 35000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, после чего получив пароль подтверждения проведения операции, ввела его, и операция по переводу денежных средств была завершена. Таким образом, Москвитина B.C., умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в сумме 35000 рублей, а всего на общую сумму 43000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые присвоила в личное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Москвитина В.С., с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она и ее защитник поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое в силу подлежащей применению ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимой Москвитиной В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвитиной В.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Москвитина В.С. самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступлений, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Москвитиной В.С., а также влияние состояния опьянения на ее поведение, обуславливающее побуждение подсудимой к совершению преступлений, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Москвитиной В.С. обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Москвитиной В.С. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений следует из предъявленного ей обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами,

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Москвитиной В.С. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и категории средней тяжести, личность виновной, не имеющей постоянного места жительства, не трудоустроенной, характеризующейся отрицательно, не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств ее отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет ввиду имущественного положения подсудимой и нецелесообразности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 43 000 рублей, который признан подсудимой в полном объеме.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в размере заявленных исковых требований, поскольку виновность подсудимой Москвитиной В.С. в совершении хищения имущества и причинения ущерба в указанном размере установлена судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвитину В.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Москвитиной В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой Москвитиной В.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Москвитиной В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать Москвитиной В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 43 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А», сотовый телефон марки «ZTE», вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, банковскую карту «ПАО «Сбербанк России» № вернуть ФИО7 по принадлежности, банковскую карту «ПАО «Сбербанк России» № вернуть ФИО9 по принадлежности, расширенную выписку по банковскому счету Потерпевший №1, детализацию операций банковской карты ФИО10, выписку о состоянии вклада по банковскому счету ФИО7, выписку о состоянии вклада по банковскому счету ФИО10, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.