Мосолов Александр Германович

Судья Белякова И.Н.

Дело № 33-2839/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1331/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосолову Александру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Мосолову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата – не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства в установленной сумме были перечислены Мосолову А.Г., однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами, уменьш...

...ив начисленную неустойку, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 19.08.2015 года по 16.04.2020 года в размере 345856,25 руб., из которых: 96518,78 руб. – задолженность по основному долгу, 167170,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 82166,95 руб. – неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658,56 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.09.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Мосолова А.Г. в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2011 года за период с 18.11.2016 года по 16.04.2020 года в размере 40511,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14319,38 руб., просроченные проценты в размере 622,11 руб., проценты на просроченной основной долг в размере 17649,33 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7920,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 779,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу апеллянта расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Ответчик Мосолов А.Г. также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просил дело рассмотреть без своего участия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мосоловым А.Г. заключен Кредитный договор№ от 10.12.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. со сроком возврата – не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Из текста названного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0,10% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 43,25% годовых при соблюдении заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года в сумме ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью названного выше кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика№(«До востребования RUR»), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

13.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное 10.04.2018 года, которое было оставлено Мосоловым А.Г. без ответа.

10.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № № судебного района в Ивановской области 17.08.2018 года, определением того же мирового судьи 23.04.2019 года на основании возражений Мосолова А.Г. названный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 03.07.2020 года, т.е. в срок превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309-310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Мосолова А.Г. в пользу истца по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок пропущен по установленным кредитным договором ежемесячным платежам за период до 18.11.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, не усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с момента неисполнения ответчиком досрочного требования Банка о возврате всей суммы задолженности, то есть с 13.04.2018 года. Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения каждого периодического платежа, а не со дня окончания срока кредита либо с даты направления досудебного требования в адрес Мосолова А.Г.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

Кроме того, из материалов дела следует, что последний платеж по заключенному между сторонами кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 12.12.2016 года, что свидетельствует о том, что требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), датированное 10.04.2018 года, было предъявлено им уже после окончания срока действия кредитного договора и не может повлечь изменений в исчислении срока исковой давности. Иное толкование закона приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Аналогичный подход подлежит применению и при вынесении судебного приказа с его последующей отменой.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев, судебная коллегия соглашается с определением сроков исковой давности судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи