Мосолова Роза Вячеславовна

Дело № 2-91/2022

УИД 18MS0009-01-2021-000632-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой В.А. к Шамшурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хафизова В.А. обратилась в суд с иском к Шамшурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.07.2020 г. произошло затопление указанной квартиры из квартиры №. Факт затопления подтверждается актом от 03.07.2020 г., составленным ООО «Городской Управляющей Компании», в котором указано, что причина залива – халатное отношение ответчика к своему имуществу, а, именно, сгнил эксцентрик (смеситель) на смесителе в ванной комнате. В результате залива при визуальном осмотре на момент составления акта обнаружены следующие повреждения: деформирован линолеум общей площадью 2 м2, на кухне на перегородке появились характерные желтые пятна общей площадью 5 м2, в коридоре на стенах окрашенных водоэмульсионным составом появились пятна 2 м2, в спальной комнате на перегородке проявились пятна общей площадью 7 м2, в том числе стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество повреждены. Согласно отчету № 1102-20 от 05.11.2020 г. об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке ...

Показать ещё

...жилого помещения и имущества, сумма причиненного ущерба составила 49.876 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100.000 руб.

13.04.2021 г. истцом Хафизовой В.Я. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований до 105.452 руб., а, именно:

- 620 руб. услуги химчистки (чистка подушек);

- 8.000 руб. стоимость отчета о размере ущерба;

- 550 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода);

- 1.000 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода);

- 1.200 руб. актирование затопления;

- 1.000 руб. оплата посещения медицинского учреждения (обоснование морального вреда);

- 40.000 руб. услуги представителя;

- 510 руб. расходы на получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика;

- 1.696 руб. государственная пошлина.

12.11.2021 г. представителем истца Хафизовой В.Я. – по доверенности Белоковыльской П.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований до 49.876 руб.

02.03.2022 г. истцом Хафизовой В.Я. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований до 116.800 руб. в соответствии с экспертным заключением от 27.12.2021 г.

В судебном заседании истец Хафизова В.Я. и ее представитель по доверенности Белоковыльская П.А. на исковых требованиях, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивают. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 116.800 руб. в соответствии с экспертным заключением от 27.12.2021 г. На удовлетворении остальных исковых требований: 620 руб. услуги химчистки (чистка подушек); 550 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода); 1.000 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода), не настаивают.

В судебном заседании ответчик Шамшурин Д.А. исковые требования признает частично, причину затопления не оспаривает, но не согласен с объемом повреждений, зафиксированным экспертным заключением, поскольку в акте осмотра от 16 июля 2020 г. указаны меньшие повреждения. Не согласен с повреждениями, указанными в заключении относительно санузла, мебели и потолка в коридоре.

Третьи лица Котлин Р.Р., Мосолова Р.В., ООО «Городская УК» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хафизова В.Я. (т. 1 л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шамшурин Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2020 г. (т. 1 л.д. 28).

Из акта от 03.07.20 г., составленного ООО «Городская УК» следует, что обследована <адрес>. Установлено, что сгнил эксцентрик (соединение) смесителя с пластиковой трубой, что привело к затоплению нижних квартир по халатности собственника квартиры №. Причина затопления: сгнивший эксцентрик (соединение) на смесителе в ванной комнате (т. 1 л.д. 11).

Из акта от 16.07.2020 г. следует, что в квартире <адрес> в результате затопления деформирован линолеум общей площадью 2 м2, на кухне на перегородке появились характерные желтые пятна общей площадью 5 м2 (стена окрашена водоэмульсионным составом), пятна в рустах плит покрытия 15 погонных метров, в коридоре на стенах, окрашенных водоэмульсионным составом появились пятна 2 м2, в спальной комнате на перегородке проявились пятна общей площадью 7 м2, окрашена водоэмульсионным составом, необходима обработка пола антигрибковым составом 20 м2 (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчету № 1102-20 от 05.11.2020 г., выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения площадью 35,5 м2 и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.07.2020 г. составляет с учетом износа 49.876 руб. (т. 1 л.д. 55-138).

16.12.2020 г. Хафизова В.Я. направила Шамшурину Д.А. претензию о возмещении ей материального ущерба в размере 49.876 руб. в результате затопления квартиры 03.07.2020 г. (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № 5Э-12.21 от 29.12.2021 г., проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления 03.07.2020 г. на день проведения экспертизы, составляет 116.800 руб. (т. 2 л.д. 75-130).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной затопления 03.07.2020 г. квартиры истца является халатность ответчика Шамшурина Д.А., как собственника квартиры, из которой произошло затопление, ввиду ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в ванной комнате.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание сантехнического оборудования в ванной комнате, находящегося в <адрес>, является собственник – ответчик Шамшурин Д.А.

Устанавливая наличие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является ответчик Шамшурин Д.А., именно на нем лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества – жилого помещения и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имуществу ущерб другим лицам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализируя положения пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)

Поскольку залив произошел из-за того, что сгнил эксцентрик (соединение) на смесителе в ванной комнате, не относящийся к общедомовому имуществу, а являющийся внутриквартирным оборудованием в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Шамшуриным Д.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника указанной квартиры Шамшурина Д.А. Доказательства содержания указанной квартиры в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлены.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы № 52-Э от 29.12.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления 03.07.2020 г. на день проведения экспертизы, составляет 116.800 руб.

Ответчиком доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперт Пашин Д.А. обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утверждены руководителем экспертного учреждения, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Эксперт Пашин Д.А. в судебном заседании показал, что ввиду того, что затопление квартиры истца, расположенной на 4 этаже, произошло из квартиры ответчика, расположенной на 7 этаже, то по конструкции дома вода могла где-то задержаться, и подтеки могли появиться в квартире позже, в связи с чем их размер мог увеличиться впоследствии. В технологических отверстиях между плитами может задержаться влага и проявиться плесень и грибок позже, также мебель разбухает не сразу, а через определенное время. В заключение указана стоимость выполнения работ для восстановления до первоначального состояния, поскольку потолок частями восстановить невозможно, меняется покрытие всего потолка, стен либо пола. В акте управляющей компании могли быть не отображены повреждения, которые появились позже по вышеуказанным причинам, судебной экспертизой такие повреждены установлены, описаны в заключении и им дана оценка. Размер повреждений с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. увеличился, но не намного, это все связано с объемом залива (с 7 по 4 этажи). В ходе экспертного осмотра квартиры истца в 2021 г. повреждений от иных фактов затоплений не обнаружено. Все указанные и оцененные повреждения образовались от спорного затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошен эксперт Пашин Д.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперт дал исчерпывающие ответы.

Возражения ответчика относительно исследованного заключения судебно-оценочной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Шамшурина Д.А. материального ущерба в размере 116.800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, истцом Хафизовой В.Я. заявлялись исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 620 руб. за услуги химчистки подушек, 550 руб. и 1.000 руб. – аквачистка предметов домашнего обихода, на удовлетворении которых в судебном заседании она не настаивает, отказ от указанных исковых требований истцом не заявлен.

Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможность суда по собственной инициативе разрешать требования, в отсутствие на это волеизъявления истца.

Суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца поддерживать его требования и принимать решение по ним, которые истец не поддержал в судебном заседании.

В связи с чем, суд, учитывая позицию истца, который в силу принципа диспозитивности вправе самостоятельно распорядиться своим правом поддерживать предъявленные им требования либо отказаться от них полностью или частично, полагает в удовлетворении исковых требований Хафизовой В.Я. о взыскании материального ущерба в размере 620 руб. за услуги химчистки подушек, 550 руб. и 1.000 руб. – аквачистка предметов домашнего обихода, отказать.

Кроме того, истцом Хафизовой В.Я. предъявлены к Шамшурину Д.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Хафизовой В.Я., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Так как требования иска о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 3 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1.000 руб.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку анализ содержания доверенности 18 АБ 1654003 от 02.02.2021 г., удостоверенной нотариально (л.д. 40 т. 1), позволяет прийти к выводу, что Хафизова В.Я. выдала доверенность Белоковыльской П.А. не для участия в качестве представителя в конкретном деле, а для участия в качестве представителя и ведения от имени истца дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, наделив её правами истца, заявителя, ответчика, третьего лица, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд за защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками истца по настоящему гражданскому делу.

В связи с отказом Хафизовой В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату посещения медицинского учреждения в размере 1.000 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 116.800 руб. и требование неимущественного характера составляет в общем размере 3.836 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.696 руб. (1.396 руб. требование материального характера, 300 руб. требование нематериального характера). С учетом удовлетворенных исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1.396 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом в свази с увеличением исковых требований в размере 2.140 руб.

Истцом Хафизовой В.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.12.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274/20 от 16.12.2020 г.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования Хафизовой В.Я. о взыскании судебных расходов за услуги представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 20.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 510 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2020 г. в размере 390 руб., 70 руб. и 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 8.000 руб. для составления отчета, проведенного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что подтверждается договором № 1102-20 от 20.10.2020 г., актом № 1102-20 от 09.11.2020 г. и приходным кассовым ордером № 45 от 09.11.2020 г., на сумму 8.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату актирования затопления в размере 300 руб. и составления дефектной ведомости в размере 900 руб., что подтверждается товарным и чеком от 16.07.2020 г. и кассовыми чеками, в общем размере 1.200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Шамшурина Д.А. в пользу Хафизовой В.Я. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31.106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хафизовой В.А. к Шамшурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшурина Д.А. в пользу Хафизовой В.А.:

Материальный ущерб в размере 116.800 руб. (сто шестнадцать тысяч восемьсот руб.);

Судебные расходы в размере 31.106 руб. (тридцать одна тысяча сто шесть руб.)

В удовлетворении исковых требований Хафизовой В.А. к Шамшурину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Взыскать с Шамшурина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.140 (две тысячи сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Свернуть