Мосоян Рафаел Агванович

Дело № 2-641/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000517-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" апреля 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосояна Рафаела Агвановича к индивидуальному предпринимателю Водолазскину Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мосоян Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 2024 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № ДВС М57D30(306D3) бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность, комплектующей запасной части для автомобиля BMW X5 2007г., объем двигателя 3,0 л.

Согласно п. 3.1 Договора истец оплатил ответчику стоимость товара в общем размере 330 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора в случае полной предварительной оплаты запчасти ответчик был обязан передать запчасть в собственность истца в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расч...

...етный счет или в кассу ответчика, то есть, до 18 декабря 2024 года включительно.

12 декабря 2024 года истец забрал товар из транспортной компании ООО «Деловые линии» по адресу: Ставропольский край, с. Винсады, Кисловодское ш., 48В, уплатив при этом стоимость доставки 6 850 рублей, что подтверждается накладной на выдачу 24-0431372055 и кассовыми чеками. В тот же день товар был проверен истцом в специализированной мастерской. При осмотре в запчасти были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара и о невозможности его использования по прямому назначению, о чем ответчик был проинформирован с приложением видео-фиксации недостатков. Ответчик согласился с выявленными недостатками и дал согласие на возврат товара для его последующей замены.

В тот же день товар был возвращен ответчику собственными силами истца. При возврате товар был также осмотрен ответчиком и его сотрудниками, которые также зафиксировали ненадлежащее состояние запчасти (неисправность двигателя).

Ответчик пообещал предоставить истцу другой товар взамен ненадлежащего. При этом новый срок поставки товара истец и ответчик письменно не согласовали. Однако в установленный договором срок (18 декабря 2024 года) другой товар надлежащего качества истцу передан не был.

В связи с нарушением Продавцом срока поставки товара по Договору, 16 января 2025 года Потребитель предъявил Продавцу письменную претензию, в которой потребовал в срок до 25 января 2025 года вернуть сумму предварительной оплаты непереданного товара, возместить убытки, причиненные истцу нарушением договора купли-продажи, уплатить неустойку (пени) за просрочку передачи товара. Факт вручения претензии ответчику подтверждается его собственноручной подписью на претензии.

Кроме того, 16 января 2025 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в течение 10 календарных дней на счет истца, указанный в данном дополнительном соглашении.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в рамках Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Водолазскина Д.А. сумму предварительной оплаты непереданного по договору купли-продажи товара в размере 330 000 рублей, убытки по оплате услуг транспортной компании в размере 6 850 рублей, которые он понес в связи с получением некачественного товара, неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.12.2024 года по 04.02.2025 года в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 50 090 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Мосоян Р.А. и его представитель Павленко Е.К. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Водолазскин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных а дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года между истцом (потребителем) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) был заключен Договор купли-продажи № ДВС М57D30(306D3) бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность комплектующей запасной части для автомобиля - двигатель внутреннего сгорания М57D30(306D3) (далее - товар, запчасть, договор) для автомобиля BMW X5 2007г., объем двигателя 3,0 л.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара составила 330 000 рублей.

Обязанность истца по предварительной оплате стоимости товара ответчику была исполнена в полном объеме 27.11.2024 и 28.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.21-22).

По условиям договора Ответчик был обязан произвести доставку товара истцу в срок не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, то есть до 18 декабря 2024 года (п. 2.1 договора).

12 декабря 2024 года истец получил в транспортной компании товар с недостатками, свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара и о невозможности его использования по прямому назначению.

Ответчик с указанными недостатками согласился и принял запчасть на возврат.

Вместе с тем, другой товар взамен товара ненадлежащего качества, истцу в установленный договором срок передан не был, в связи с чем 16 января 2025 года истец потребовал от ответчика возврата уплаченной им суммы предварительной оплаты товара, неустойки и убытков.

16 января 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик подтвердил возврат товара и обязался возвратить истцу 330 000 рублей, уплаченных за запчасть, и 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом убытков в течение 10 календарных дней с даты заключения допсоглашения (л.д.18).

Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком на счет № 40817810960092113671, открытый на имя Мосояна Р.А. в ПАО Сбербанк, БИК 040702615.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по платежному счету № 40817810960092113671, открытому на имя Мосояна Р.А. в ПАО Сбербанк, и указанному в Дополнительном соглашении от 16 января 2025 года, за период с 16.01.2025 по 03.04.2025 денежные средства от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, заключив с истцом дополнительное соглашение от 16.01.2025, признал факт неисполнения им своих обязанностей по договору купли-продажи от 27.11.2024, факт возврата ненадлежащего товара истцом, а также признал задолженность перед истцом по возврату денежных средств и компенсации понесенных истцом убытков.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2025 года истец вручил ответчику требование (претензию) о возврате в течение 10 дней со дня его предъявления суммы предварительной оплаты непереданного товара, возмещении убытков, причиненных нарушением договора купли-продажи и уплате неустойку (пени) за просрочку передачи товара.

Копия претензии получена ответчиком 16.01.2025 года, о чем свидетельствует его подпись на претензии.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком, а ответчик принял этот отказ и подписал дополнительное соглашение от 16.01.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает факт признания ответчиком долга установленным, а исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 330 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ № 17) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о компенсации ему убытков по оплате услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» в размере 6 850 рублей. Факт несения убытков подтверждается накладной на выдачу 24-0431372055 от 12.12.2024 и кассовыми чеками от 12.12.2024 на общую сумму 6 850 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании убытков по оплате услуг транспортной компании в размере 6 850 рублей подлежащим удовлетворению.

Также, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.12.2024 года по 04.02.2025 года, размер которой составил 79 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о документальном подтверждении нарушенного со стороны ответчика срока передачи товара, доказательств отсутствия вины ответчика при исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, 16.01.2025 истец Мосоян Р.А. обратился к ИП Водолазскину Д.А. с претензией, в которой требовал возвратить ему денежную сумму уплаченную ответчику за товар по спорному договору

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неполучением товара, на который он рассчитывал, на своевременный возврат денежных средств по предъявленной претензии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара и возмещении причиненных убытков, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 40 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 213 025 рублей (330 000 +79 200 + 6 850 + 10 000/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 90.60 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 90,60 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, их несение подтверждается квитанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 года истец Мосоян Р.А. и Павленко Е.К. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого (п. 1.1) является оказание юридических услуг по представлению его интересов в Ессентукском городском суде по спору о защите прав потребителя к ИП Водолазскину Д.А.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются двусторонним Актом выполненных работ от 04.02.2025, а также чеком НПД от 27.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что стоимость услуг представителя не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 30 000 рублей. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Водолазскина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда и расторжении договора, а также 10 750 за требования имущественного характера, а всего 16 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосояна Рафаела Агвановича к индивидуальному предпринимателю Водолазскину Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2024 года № ДВС М57D30(306D3), заключенный между Мосояном Рафаелом Агвановичем и индивидуальным предпринимателем Водолазскиным Дмитрием Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазскина Дмитрия Александровича, ИНН 260304215925, ОГРНИП 320265100083890, в пользу Мосояна Рафаела Агвановича сумму предварительной оплаты товара в размере 330 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 года по 04.02.2025 года в сумме 79 200 рублей, убытки по оплате услуг транспортной компании в сумме 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90.60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 213 025 рублей, а всего взыскать 669 165 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазскина Дмитрия Александровича, ИНН 260304215925, ОГРНИП 320265100083890, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 16 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 5478/2020

дело № 2 – 1296/2019

в суде первой инстанции

1 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Ставропольского края Министерства обороны Российской Федерации к Мосояну Рафаелу Агвановичу о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Мосояна Рафаела Агвановича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Мосояна Р.А., его представителя – адвоката Целиковой Т.В., действующей на основании ордера № С 193577 от 11 августа 2020 года и доверенности № 26АА3961524 от 15 августа 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный комиссариат Ставропольского края обратился в суд с иском к Мосояну Р.А. о взыскании незаконно переплаченной пенсии за период с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2018 года в размере 1016419 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд, Военный комиссариат СК указал, что Мосоян Р.А. был уволен в запас по пункту «Д» статьи 59 за проступки, порочащие честь вое...

...ннослужащего.

Приказом командира войсковой части полевая почта 40310 № № от 8 мая 1997 года Мосоян Р.А. был исключен из списков личного состава войсковой части. Однако в послужной список личного дела Мосоян Р.А. была внесена недостоверная запись об исключении с 8 мая 2001 года со ссылкой на данный приказ, а не с 8 мая 1997 года как было указано в приказе № 109 командира войсковой части полевая почта № 40310. Данное обстоятельство повлекло завышение выслуги лет в календарном и льготном исчислении. При исключении из расчета выслуги лет неподтвержденный архивом период службы в войсковой части полевая почта 40310 с 9 мая 1997 года по 8 мая 2001 года выслуга лет составляет 15 лет 9 месяцев 5 дней, в том числе календарная выслуга 12 лет 10 месяцев 9 дней и льготная из расчета один месяц службы за полтора месяца - 2 года 10 месяцев 26 дней. У Мосояна Р.А. отсутствовало право на получение пенсии по выслуге лет. Ответчик отказывается добровольно вернуть незаконно полученную пенсию за указанный период.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года требования Военного комиссариата СК удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосояна Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как законных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Рассматривая заявленные требования военного комиссариата, суд первой инстанции установил, что 23 марта 2009 года расчет выслуги лет ответчика на пенсию был составлен финансово-экономическим управлением Северо-Кавказского военного округа по документам личного дела и на основании подтверждения периодов военной службы организационно-мобилизационным управлением штаба Северо-Кавказского военного округа от 20 марта 2009 года.

В результате проведенных Центром социального обеспечения военного комиссариата Ставропольского края проверочных мероприятий через Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и его филиалы с целью подтверждения достоверности данных о прохождении службы, указанных в послужном списке личного (пенсионного) дела Мосояна Р.А., было установлено наличие приказа, подтверждающего факт отсутствия службы ответчика в войсковой части и увольнении по порочащим основаниям с 8 мая 1997 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования военного комиссариата Ставропольского края, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», исходили из доказанности факта недобросовестности ответчика при получении им пенсии, по причине невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о наличии приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части с 8 мая 1997 года, также из несообщения об этом обстоятельстве при назначении пенсии за выслугу лет, подписывая заявления - обязательства об ознакомлении с условиями выплаты пенсии.

Между тем, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности Мосояна Р.А., его вины в переплате суммы пенсии по выслуге лет, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм, то есть в данном случае на истце – Военном комиссариате Ставропольского края.

Удовлетворяя требования военного комиссариата, суд оставил без внимания и не поставил на обсуждение вопрос о том, что военный комиссариат на стадии оформления пенсионных прав ответчика, определения продолжительности военной службы и исчисления размера пенсии исходя из денежного довольствия, имел ли возможность установить исключение ответчика из списков личного состава части и снятие со всех видов обеспечения, в том числе с денежного довольствия, поскольку окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; можно ли вменить в вину ответчика неправильное указание в послужном списке даты исключения его из списков личного состава; также подписывая заявления – обязательства ответчик какое обязательство взял на себя и имело ли оно правовое значение на момент назначения пенсии; был ли ответчик ознакомлен с приказом об исключении из списка личного состава воинской части, поскольку утверждает о службе в качестве водителя до выхода на пенсию, ссылаясь на записи в военном билете; при назначении пенсии требовалось от ответчика представление документов, влияющих на определение права на пенсию.

Относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, имеется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.