Мостипан Арунас Алгандасович

УИД 31RS0016-01-2024-004000-87 Дело № 2-3797/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области к Тишиной Ю.А., Мостипан А.А., Венедиктовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования (после смерти Б.М.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти Б.М.Д. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 4833,6 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2021 по 31.07.2023 в размере 975,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Б.М.Д.. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 не производилась, в результате образовалась ...

...задолженность в размере 4833,6 руб.

Б.М.Д.. умерла 18.01.2017.

С согласия истца, выраженного в пункте 2 просительной части искового заявления, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тишина Ю.А., Мостипан А.А., Венедиктова Е.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Б.М.Д. умерла 18.01.2017, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Тишиной Ю.А., Мостипан А.А., Венедиктовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования (после смерти Б.М.Д.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2024.

П Р И Г О В О Р 1-209/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 мая 2013 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Слепцовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Радемонова И.В.;

подсудимого Мостипана А.А.;

защитника Онищук В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мостипана Арунаса Алгандасовича, несудимого, по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мостипан совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 января 2013 года около 18 часов подсудимый, находясь в помещении мастерской «Р» города Белгорода, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Д., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил из ящика стола денежные средства в сумме 5803 рубля. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мостипана суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, пр...

...едвидел неизбежность ущерба и желал причинить его.

Последний с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил значительный ущерб Д.

Суд признаёт ущерб, причинённый Мостипаном потерпевшей с учётом её материального положения (имеет доход около 25000 рублей на четырёх членов семьи, двух малолетних иждивенцев), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мостипана, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Последний положительно охарактеризован по месту проживания.

Признание подсудимым вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижают общественную опасность Мостипана.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что Мостипан находится в трудоспособном возрасте и может получать доходы, достаточные для исполнения такого наказания.

Вещественные доказательства: 32 квитанции на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ следует оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук В.Г., в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Мостипана Арунаса Алгандасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мостипану А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 32 квитанции – оставить у потерпевшей Д.

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись В.Д. Захаров