Мостовая Олеся Викторовна

Дело № 2-1474/15-2022

46RS0030-01-2022-000187-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мостовой Олесе Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, правопреемник ЗАО МКБ «Москоприватбанк») обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к Мостовой О.В., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, состоящий из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 62716,36 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, в течение срока действия договора нарушал его условия, в результате чего за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225166,28 руб., в том числе: основной долг – 62716,36 руб., проценты за пользование кредитом – 123800,78 руб., пени – 38649,14 руб.. Вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5452 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с Мостовой О.В..

В судебное заседание представитель истца, ответчик Мостовая О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, не явились. Учитывая мнение представителя истца, в...

...ыраженное в исковом заявлении, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», на основании заявления Мостовой О.В. с последней был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом 65000 руб. с процентной ставкой - 30% годовых.

Вышеуказанный договор был заключен в результате присоединения заемщика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» путем оформления Мостовой О.В. анкеты-заявления на получение кредитной карты и ознакомления заемщика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Таким образом, договор, заключенный между Банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.

Ответчик с Условиями и Правилами Банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что следует из содержания заявления Мостовой О.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Условий кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» погашение кредита происходит путем пополнения картсчета держателя и осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя в размере 7% от задолженности, установлен льготный период 30 дней по карждой трате, срок платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, возникшая задолженность в полном объеме не была погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогова В.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225166,28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по вышеназванному заявлению Банка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мостовой О.В. указанной кредитной задолженности, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27726,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими возражениями Мостовой О.В. относительно его исполнения, после чего Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес>, с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 225166,28 руб., в том числе: основной долг – 62716,36 руб., проценты за пользование кредитом – 123800,78 руб., пени – 38649,14 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик нарушал условия договора, производя платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеприведенная задолженность.

Расчет размера задолженности по кредиту, представленный стороной истца, суд признает верным. Обоснованность рассчитанного Банком размера задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Мостовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5452,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мостовой Олеси Викторовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225166 (двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в том числе: основной долг – 62716 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 123800 рублей 78 копеек, пени – 38649 рублей 14 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.

Дело № 2-2891/15-2022

46RS0030-01-2022-000187-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Мостовой О.В.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мостовой Олесе Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, правопреемник ЗАО МКБ «Москоприватбанк») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к Мостовой О.В., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, состоящий из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 62716,36 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, в течение срока действия договора нарушал его условия, в результате чего за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225166,28 руб., в том числе: основной долг – 62716,36 руб., проценты за пользование кредитом – 123800,78 руб., пени – 38649,14 руб.. Вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5452 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с Мос...

...товой О.В..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2022 года иск удовлетворен.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2022 года заочное решение от 11.03.2022 года отменено по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ по заявлению ответчика Мостовой О.В..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мостовая О.В. иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений на иск указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности. Также пояснила о том, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, содержащего ее подпись как заемщика. При этом не отрицала того обстоятельства, что в договорные отношения с ЗАО МКБ «Москоприватбанк» по поводу предоставления кредита она вступала, однако задолженность по основному долгу была ею полностью выплачена.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе судебного разбирательства, что следует из содержания заявления ответчика, приведенного в заявлении об отмене заочного решения, поддержанного непосредственно в судебном заседании, и не противоречит правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», на основании заявления Мостовой О.В. с последней был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, по условиям которого была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом 65000 руб. с процентной ставкой - 30% годовых. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в пределах установленного лимита были предоставлены заемщику.

Вышеуказанный договор был заключен в результате присоединения заемщика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» путем оформления Мостовой О.В. анкеты-заявления на получение кредитной карты и ознакомления заемщика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Таким образом, договор, заключенный между Банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.

Как следует из Условий кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» погашение кредита происходит путем пополнения картсчета держателя и осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя в размере 7% от задолженности, установлен льготный период 30 дней по каждой трате, срок платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик с Условиями и Правилами Банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что следует из содержания заявления Мостовой О.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» от 04.08.2008 года.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, возникшая задолженность в полном объеме не была погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мостовой О.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225166,28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению Банка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мостовой О.В. указанной кредитной задолженности, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27726,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими возражениями Мостовой О.В. относительно его исполнения, после чего Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Курска, с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 225166,28 руб., в том числе: основной долг – 62716,36 руб., проценты за пользование кредитом – 123800,78 руб., пени – 38649,14 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, направив мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, а впоследствии после отмены судебного приказа в районный суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности по основному обязательству.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный ПАО Банк «ФК Открытие» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в удовлетворении иска к Мостовой Олесе Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.