Большеголова Маргарита Дмитриевна

Дело № 2-657-20

УИД: 42RS0006-01-2020-001946-38

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи при помощнике судьи Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 октября 2020 года

гражданское дело № 2-657-20 по исковому заявлению Лашуниной Е.С. к Большеголовой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Лашунина Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Большеголовой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели №***, государственный номер №***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №*** под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №***, постановлением об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года №***. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, решетка, крыло левое, подкрылок левый, брызговик левый, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от «30» ноября 2017 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 105 816 рублей с учетом износа деталей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. Согласн...

...о просительной части искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 816,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 316,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление телеграммы ответчику в размере 475,00 рублей (л.д. 2-4).

На основании протокольного определения от 23.09.2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Лашуниной Е.С.- Логвинкова П.А., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно просительной части которого, просит суд взыскать с Большеголовой М.Д. в пользу истца: 136 792,00 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости ремонта автомобиля; 5 000,00 рублей – расходы на оценку (убытки); 3 316,00 – расходы по оплате государственной пошлины; 475,00 рублей – постовые расходы; 18 000,00 рублей – судебные расходы по оказанию юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя) (л.д. 96, 99).

В судебное заседание истец Лашунина Е.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 102), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности №*** то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 105-106).

В судебном заседании ответчик Большеголова М.Д. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 105-106).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** является Лашунина Е.С. (л.д. 8).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП, 30.11.2017г. между транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №*** принадлежащем Большеголовой М.Д., под управлением водителя Большеголовой М.Д. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащим Лашуниной Е.С. под управлением водителя Каширина С.С. произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 73).

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 30.11.2017г., Большеголова М.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 74).

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у виновника ДТП отсутствовал (л.д.11).

Согласно объяснениям водителя Большеголовой М.Д., опрошенной 30.11.2017г. в 22 часа 30 минут: «…30.11.2017 года в 18 часов 00 минут я управляя автомобилем Опель <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигалась со стороны азота по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Параллельно двигался иной автомобиль. Я ехала по главной и не поняла как это произошло. Передняя левая дверь, крыло, удар пришелся в колесо, разбита фара, боковое зеркало. Другой автомобиль -капот, крыло, передняя левая дверь. Вечернее время суток, дорожное покрытие асфальт с наледью (л.д. 78).

Согласно объяснениям водителя Каширина С.С., опрошенного 30.11.2017г. в 22 часа 40 минут: «…30.11.2017г. в 17:50 я управлял автомобилем <данные изъяты> гос номер №***, двигался по <адрес> со стороны 2<адрес> улицы по правому ряду со скоростью 50-60 км/ч из встречного направления крайнего второго ряда влетел на меня <данные изъяты> госномер №***, после чего произошло столкновение с моим автомобилем и мой автомобиль улетел в кювет (л.д. 79).

В обоснование заявленных исковых требований, истом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** (л.д.14-38).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 года, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №***, государственный регистрационный знак №*** без учета износа деталей составляет 136 792,00 рублей, с учетом износа – 105 816,00 рублей (л.д.14-38).

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 136 792,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 18.12.2017г. (л.д. 13); расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2020 года заключенному между Логвинковым П.А. с одной стороны и Лашуниной Е.С. с другой стороны (л.д.97), актом об оказании юридических услуг от 02.07.2020г. (л.д. 43); расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316,00 рублей, уплаченную истом при подаче искового заявления (л.д.6), почтовые расходы в размере 475,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2017 года о направлении телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате и времени осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы (л.д. 39,40,41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лашуниной Е.С. к Большеголовой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Большеголовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Лашуниной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 136 792,00 рублей;

- расходы на проведение экспертизы - 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 18 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 3 316,00 рублей;

- почтовые расходы - 475,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий: