Мосунова Айгуль Фаниловна

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-19271/2017

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ «Главтатдортранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу Айгуль Фаниловны Мосуновой в возмещение ущерба 406 070 руб., расходы за услуги оценщика 39 000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за отправку телеграммы 309 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 7260 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.Н. Губайдуллиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.Ф. Муллагалиевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Ф. Мосунова обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспор...

...та и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска истец указала, что 28 августа 2016 года в 13 час. на 20 км автодороги <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в кювет. Выезд на полосу встречного движения, последующее опрокидывание вызваны находящейся по полосе движения истца ямы шириной 2,6 м, длиной 1,35 м и глубиной 0,12 м.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 293 584 руб., за изготовление отчета оплачено 25 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 480 000 руб., за отчет оплачено 7000 руб., стоимость годных остатков составила 48 787 руб. 20 коп., расходы за оценку - 7000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 431 212 руб. 80 коп., расходы за услуги оценщика 39 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 309 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., расходы за оформление доверенности 1550 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 406 070 руб., в остальной части требования поддержала без изменений.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, а также доказательства вины ответчика. При рассмотрении дела суд не принял во внимание факт того, что представленный истцом протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями в отсутствие балансодержателя указанной автодороги, также не установлен объект осмотра места происшествия, а именно; не указан километр дороги. Доказательств того, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика не представлено, должностные лица по факту ДТП к административной ответственности не привлекались. Между ответчиком и <данные изъяты>» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования. Ямочный ремонт автодороги, на котором произошло ДТП, производился в рамках ее содержания, капитальный ремонт дороги не производился, поскольку не было финансирования. Истец не представила доказательств того, что в момент совершения ДТП она выполняла требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась с допустимой скоростью, она имела возможность вовремя остановить транспортное средство и в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2016 года в 13 час. на 20 км автодороги <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в кювет. Выезд на полосу встречного движения, последующее опрокидывание вызваны находящейся по полосе движения истца ямы шириной 2,6м, длиной 1,35м и глубиной 0,12 м.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 293 584 руб., за изготовление отчета оплачено 25 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 480 000 руб., за отчет оплачено 7000 руб., стоимость годных остатков - 48 787 руб. 20 коп., расходы за оценку 7000 руб.

23 марта 2017 года истец направил ответчику письменную претензию Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составила 479 018 руб., стоимость годных остатков - 72 948 руб.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, лицом (юридическим), ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, каковым является ГКУ «Главтатдортранс», на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке, на котором произошло ДТП, а также не представления им доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является по существу правильным.В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Как видно из материалов дела, в частности из пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения № <данные изъяты> к Государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 от 23 декабря 2014 года на 2015-2017 годы № <данные изъяты> от 29 марта 2016 года, следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги, каковым является по Государственному контракту от 23 декабря 2014 года № <данные изъяты> ГКУ «Главтатдортранс».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что место причинения вреда зафиксирован на участке автомобильной дороги (<данные изъяты>), который находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», поэтому, по мнению судебной коллегии, указанное лицо обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное учреждение считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Согласно вступившему в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года постановление начальника <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года в отношении А.Ф. Мосуновой отменено, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, 28 августа 2016 года в 13 час. на 20 км автодороги <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в кювет. Выезд на полосу встречного движения, последующее опрокидывание вызваны находящейся по полосе движения истца ямы шириной 2,6 м, длиной 1,35 м и глубиной 0,12 м.

А.Ф. Мосунова не могла предотвратить съезд автомобиля в кювет, что не могло быть вменено в вину в качестве причины дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в прямой причинно-следственной связи с действиями А.Ф. Мосуновой ДТП не находится.

В силу вышеизложенного достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ГКУ «Главтатдортранс» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями в отсутствие балансодержателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку протокол был составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены правильно принятого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что истец не представала доказательства отсутствия в ее действиях грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данных положений закона неосторожность причинителя вреда должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, как отмечено выше, обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии вины А.Ф. Мосуновой в причинении вреда имуществу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления в апелляционном порядке (с учетом правовых оснований, приведенных в настоящем апелляционном определении).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решением суда расходы по оплате услуг по оценке ущерба в пользу истца необоснованно взысканы в полном объеме в размере 39 000 руб. при предъявлении требования о страховом возмещении на сумму 431 212 руб. 80 коп., тогда как судом взыскано страховое возмещение в размере 406 070 руб., то есть 94,17% от заявленного требования страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, соответственно, составляют 36 726 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежит изменению с принятием нового решения в этой части о взыскании с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу А.Ф. Мосуновой в возмещение расходов за услуги оценщика 36726 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания суммы в возмещение расходов за услуги оценщика, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу Айгуль Фаниловны Мосуновой в возмещение расходов за услуги оценщика 36726 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Главтатдортранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи