Моталова Елена Васильевна

Дело №

УИД 52RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, к фио3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец фио6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, обратилась в суд с иском к ответчику фио3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит истцу, ее супругу фио7, и их несовершеннолетним детям.

Квартира расположена на втором этаже дома. Истец указал, что по причине неприязненного отношения к ней ответчика фио3, проживающей на первом этаже дома в <адрес>, она лишена возможности пользоваться своей квартирой. Ответчик поменяла замки входной двери и самовольно демонтировала лестницу на второй этаж, ведущую к входу в квартиру истца, незаконно заняла жилую площадь истца.

Своими действиями ответчик создает препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании квартирой.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект ключей от замка входной двери; обязать ответчика восстановить демонтирован...

...ную лестницу, ведущую на второй этаж (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец фио6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, и ее представитель адвокат фио4, действующий на основании ордера (<данные изъяты>), исковые требования поддержали.

Третьи лица – фио2, Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Ответчик фио3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явилась, позицию по делу изложила в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела. В возражениях указала, что дом находится в аварийном состоянии, лестница, о которой заявляет истец, сгнила и рухнула. Лестница является общим имуществом и ее ремонт должны осуществлять все собственники квартир в доме (<данные изъяты>).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит истцу фио6, ее супругу фио7 и их несовершеннолетним детям фио1, фио7 (<данные изъяты>).

Квартира <адрес>, расположенная на первом этаже в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчику фио3 (<данные изъяты>).

Из пояснений истца фио6, третьего лица фио2, представленных ими доказательств, следует, что ответчик фио3 поменяла замки входной двери и самовольно демонтировала лестницу на второй этаж, ведущую к входу в квартиру истца, незаконно заняла жилую площадь истца. Своими действиями ответчик создает препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании квартирой (<данные изъяты>).

Свидетель фио5, допрошенный судом, пояснил, что он делал у фио3 ремонт, она попросила его убрать лестницу, которая вела на второй этаж, он ее демонтировал. Лестница находилась на нежилой площади, ходить по ней было можно, лестница была крепкой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ. Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку истец и ответчик имеют равные прав на владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, решение собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже лестницы и передачи части общего имущества в пользование ответчика отсутствует, судом установлено, что ответчик незаконно демонтировала лестницу, ведущую на второй этаж в квартиру истца, установила входную дверь и заняла общее имущество, чем лишила истца и членов его семью доступа в принадлежащие им жилое помещения, то требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать истцу комплект ключей от замка входной двери, восстановить демонтированную лестницу, ведущую на второй этаж, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио6 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, удовлетворить.

Обязать фио3 (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выдав фио6 (<данные изъяты>) комплект ключей от замка входной двери.

Обязать фио3 (12.<данные изъяты>) восстановить демонтированную лестницу, ведущую на второй этаж в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова

Дело №

УИД 52RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, к фио3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец фио5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, обратилась в суд с иском к ответчику фио3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит истцу, ее супругу фио2, и их несовершеннолетним детям.

Квартира расположена на втором этаже дома. Истец указал, что по причине неприязненного отношения к ней ответчика фио3, проживающей на первом этаже дома в <адрес>, она лишена возможности пользоваться своей квартирой. Ответчик поменяла замки входной двери и самовольно демонтировала лестницу на второй этаж, ведущую к входу в квартиру истца, незаконно заняла жилую площадь истца.

Своими действиями ответчик создает препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании квартирой.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, выдав истцу комплект ключей от замка входной двери; обязать ответчика восстановить демонтированную лестницу, ведущую н...

...а второй этаж (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец фио5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, третье лицо фио2, исковые требования поддержали.

Третьи лица – администрация города Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «ДУК Заречье», ООО «ГУД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Ответчик фио3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явилась, позицию по делу изложила в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела. В возражениях указала, что дом находится в аварийном состоянии, лестница, о которой заявляет истец, сгнила и рухнула. Лестница является общим имуществом и ее ремонт должны осуществлять все собственники квартир в доме.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит истцу фио5, ее супругу фио2 и их несовершеннолетним детям фио1, фио2 (<данные изъяты>).

Квартира №, расположенная на первом этаже в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчику фио3 (<данные изъяты>).

Из пояснений истца фио5, третьего лица фио2, представленных ими доказательств, следует, что ответчик фио3 поменяла замки входной двери и самовольно демонтировала лестницу на второй этаж, ведущую к входу в квартиру истца, незаконно заняла жилую площадь истца. Своими действиями ответчик создает препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании квартирой (<данные изъяты>).

Свидетель фио4, допрошенный судом, пояснил, что он делал у фио3 ремонт, она попросила его убрать лестницу, которая вела на второй этаж, он ее демонтировал. Лестница находилась на нежилой площади, ходить по ней было можно, лестница была крепкой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ. Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку истец и ответчик имеют равные права на владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, решение собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже лестницы и передачи части общего имущества в пользование ответчика отсутствует, судом установлено, что ответчик незаконно демонтировала лестницу, ведущую на второй этаж в квартиру истца, установила входную дверь и заняла общее имущество, чем лишила истца и членов ее семьи доступа в принадлежащие им жилое помещения, то требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать истцу комплект ключей от замка входной двери, восстановить демонтированную лестницу, ведущую на второй этаж, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио5 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2, удовлетворить.

Обязать фио3 <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, выдав фио5 (<данные изъяты>) комплект ключей от замка входной двери.

Обязать фио3 (<данные изъяты>) восстановить демонтированную лестницу, ведущую на второй этаж в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

12-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самаркой области Федорова А.П.,

с участием заявителя Моталовой Е.В.,

помощника прокурора г. Тольятти Шиндяпина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ СШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУ СШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталова ФИО5, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, излишне суровое. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области изменить, назначив административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, а также учесть ее материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также зая...

...вителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивала, просила жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Также просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление, так как копия постановления была направлена по адресу ее регистрации: <адрес> и не была ею получена, поскольку фактически она проживает по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора города Тольятти Шиндяпин Д.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, просил отказать в ее удовлетворении, так как постановление мирового судьи законное и обоснованное, наказание назначено в минимальном размере, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, совершенное административное правонарушение связано с нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель ссылается на получение копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была направлена не по месту ее фактического проживания.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Моталовой Е.В. и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что факт совершения должностным лицом – директором МБУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, доказан и не оспаривается самим заявителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с директором МБУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. на работу на должность инструктора-методиста была принята ФИО4 Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до заключения данного трудового договора состояла на государственной гражданской службе и замещала должность специалиста 1 категории отдела сопровождения деятельности муниципальных учреждений управления физической культуры и спорта администрации г.о. Тольятти, уволена с замещаемой должности согласно приказу №-р-а/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность отнесена к перечню должностей, на которые распространяется требование ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Однако, уведомление о привлечении последней к трудовой деятельности поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возбуждения прокурором г.Тольятти дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности директора МБУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона о противодействии коррупции и КоАП РФ, при этом мировой судья в мотивировочной части постановления дал исчерпывающее обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица – директора МБУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в минимально возможном размере.

Существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи или снижения назначенного наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора МБУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» Моталовой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Моталовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.П. Федорова