Обыденнов Виктор Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа административного истца от административного иска и прекращении производства по делу

15 октября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-725/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Обыденнову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Обыденнову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу и просит взыскать с Обыденнова В.А. задолженность по земельному налогу за 2017 год по сроку уплаты 3.12.2018 года в сумме 9051 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29,41 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 3.12.2018 года в сумме 156,92 руб., всего 9237,33 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец сослался на то, что Обыденнов В.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ. В соответствии с данными Росреестра по Тульской области на налогоплательщика Обыденнова В.А. в 2015-2017 г.г. зарегистрированы земельные участки с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> Налог...

...оплательщику направлено через личный кабинет налоговое уведомление №78225375 от 18.10.2018 года об уплате земельного налога; налоговое уведомление №13197389 от 18.07.2018 года об уплате земельного налога, которые не исполнены. В соответствии со ст.69 НК РФ ему направлено через личный кабинет налогоплательщика требование №61133 от 17.12.2018 года об уплате земельного налога с физических лиц на сумму 9051 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 29,41 руб. по сроку уплаты 3.12.2018 года.

Согласно ст.357 НК РФ Обыденнов В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст.85, п.1, п.4 ст. 362 НК РФ. В соответствии с данными МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на налогоплательщика в 2017 году зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093; 68 л.с., государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №13197389 от 18.07.2018 года об уплате транспортного налога, которое не исполнено. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено через личный кабинет налогоплательщика требование от 17.12.2018 года №61133 об уплате транспортного налога в сумме 680 руб. и пени, начисленных в соответствии с п.п.3, 4 ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в сумме 2,21 руб., по сроку уплаты 3.12.2018 года. На основании Федерального закона от 28.12.2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено списание задолженности по транспортному налогу сумме 523,08 руб. и пенни за несвоевременную уплату налога в сумме 2,21 руб. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 3.12.2018 года составляет 156,92 руб., согласно данным налогового обязательства. В установленный срок требование не исполнено. Взыскание налога производится в соответствии со ст.48 НК РФ. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании с Обыденнова В.А. задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. 8.05.2019 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2а-408/2019 о взыскании налоговых платежей с Обыденнова В.А. 5.06.2019 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области на основании представленных возражений налогоплательщика Обыденнова В.А. вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-408/2019 от 8.05.2019 года о взыскании налоговых платежей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, при этом начальник инспекции А.Н. Бушняков до начала рассмотрения дела по существу обратился к суду с заявлением об отказе от иска, в связи с уплатой налога.

Административный ответчик Обыденнов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.150, 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа административного истца от административного искового заявления.

На основании ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Административному истцу разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области - начальник МИФНС России №9 по Тульской области А.Н. Бушняков в заявлении указал, что данные положения ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением административного истца, который осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от административного иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области - начальника инспекции А.Н. Бушнякова от административного иска к Обыденнову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу.

Производство по административному делу №2а-725/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Обыденнову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием

истца Обыденнова В.А.,

представителя истца по доверенности Обыденновой Н.В., она же в качестве 3-го лица на стороне истца,

представителей ответчика по доверенности Красновой Т.Д., Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-694 по иску к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по стоимости, определенной с учетом стажа работы,

установил:

Обыденнов В.А. обратился в суд с иском к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» ( далее СПК «Дон») об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по стоимости, определенной с учетом стажа его работы в кооперативе. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Дон» как члену колхоза. Он вселился в эту квартиру со своей семьей, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал техническое состояние дома. В то время у него и его жены Обыденновой Н.В. имелись имущественные паи в колхозе. На основании постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от 26.11.1992 г. №757 колхоз «Дон» был реорганизован в СПК «Дон», они с женой являлись членами указанного кооператива и продолжали работать в нем. ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Дон» вышла часть участников, в том числе и Обыденновы, для образования крестьянского хозяйства ( далее КХ) «<данные изъяты>», в которое они внесли выделенные им из СПК «Дон» имущественные паи, но при этом они продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов В.А. вновь был принят на работу в СПК «Дон». ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю правления кооператива с просьбой о продаже ему квартиры в соответствии с решением общего собрания участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кимовский городской суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в ...

...порядке приобретательной давности, но в иске ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они с женой вновь обратились к председателю правления СПК «Дон» с заявлением о продаже квартиры по льготной цене в зависимости от стажа работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон» - свыше 30 лет, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Однако в этом ДД.ММ.ГГГГ им было отказано со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК «Дон», на котором было принято новое решение о продаже квартир по остаточной стоимости, определенной бюро технической инвентаризации ( далее БТИ) без учета льгот. Считает, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом председателя правления ему необоснованно отказано в продаже квартиры по льготным основаниям по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стажа его работы в кооперативе, при оценке стоимости квартиры <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Обыденнов В.А. поддержал доводы своего искового заявления, вместе с тем он уточнил исковые требования, настаивая на обязании правления СПК «Дон» заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры по другой цене - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 10 % от стоимости квартиры, определенной по итогам инвентаризации 1997 г. и равной <данные изъяты> руб., исходя из стажа его работы в кооперативе продолжительностью 28 лет. Также он полагал, что отказ в приобретении спорной квартиры на льготных условиях обусловлен предвзятым отношением со стороны руководства кооператива из-за того, что они с женой ДД.ММ.ГГГГ перешли в другое хозяйство. Возвратившись на работу в СПК «Дон» ДД.ММ.ГГГГ., они устно обращались к председателю кооператива с просьбой принять от них паевой взнос, но в этом им было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ они не являются членами СПК «Дон», не имеют имущественного пая в кооперативе.

Представитель истца по доверенности Обыденнова Н.В., она же 3-е лицо на стороне истца, также настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с самостоятельными исковыми требованиями она обращаться не намерена, поскольку квартира была предоставлена Обыденнову В.А., который является нанимателем жилого помещения, между ними отсутствуют правопритязания. Она полностью поддержала все доводы истца.

Представители ответчика по доверенности Краснова Т.Д. и адвокат Гавриков В.А. против удовлетворения иска возразили, представив письменные возражения.

Из возражений стороны ответчика усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.6,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон», ответчик считает, что общее собрание членов кооператива вправе по своему усмотрению распоряжаться жилым фондом, в том числе и продавать жилые помещения на условиях, предусмотренных решением общего собрания. В соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ продажа жилых помещений осуществлялась по остаточной стоимости членам кооператива, работающим в хозяйстве, в зависимости от стажа работы: от 10 до 15 лет – 25%, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. Также решением предусмотрено, что на этих же основаниях имеют право приобрести жилые помещения в собственность и пенсионеры, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальное жилье может быть продано по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято новое решение, которое уточняло предыдущее, но условия продажи жилых помещений по льготной цене остались прежние, вместе с тем данным решением было принято дополнительное условие – непрерывный стаж работы. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о продаже ему квартиры на льготных условиях, однако решениями правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива и не имел необходимый непрерывный трудовой стаж в хозяйстве. Данные решения общего собрания не оспаривались. Отказ в продаже жилого помещения на льготных условиях является обоснованным, поскольку Обыденнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай, который был внесен в КХ «<данные изъяты>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не является ни членом, ни ассоциированным членом СПК «Дон», в связи с этим он не имеет права на приобретение жилья на льготных условиях, установленных решениями общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, продажа жилых помещений, принадлежащих СПК «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ, по которой истец и может приобрести спорную квартиру.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика - председатель СПК «Дон» ФИО9 также просил в иске отказать. Он отрицал факты обращения Обыденновых с заявлением о принятии имущественного пая, нарушения процедуры проведения общего собрания и принятия им решений, наличие предвзятого отношения к истцу. Он пояснил, что никаких препятствий для вступления Обыденнова В.А. в члены кооператива, внесения имущественного пая не было. Ряд граждан, вышедших из кооператива в 1997 г., внесли такой паевой взнос и вступили в кооператив на правах его членов, поэтому в отношении них вопрос о льготной продаже жилья в 2006 и 2008 г.г. решился положительно.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В силу ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив создается и функционирует на основе принципов… добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона кооператив является юридическим лицом и вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и ( или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

На основании ч.1ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и ( или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно ч.5ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

По данному делу установлено, что на основании решения правления колхоза «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Обыденнову В.А., являвшемуся членом колхоза, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д.167). На момент судебного разбирательства в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Обыденнов В.А. и его супруга Обыденнова Н.В. Данный жилой дом был построен на средства колхоза и находился на его балансе. СПК «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником колхоза «Дон». Право собственности СПК «Дон» на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76).

Истец Обыденнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Дон», реорганизованном затем в СПК «Дон», где он продолжил работать до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. Обыденнов В.А. добровольно прекратил членство в СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай, который он затем внес в крестьянское хозяйство «Донское согласие», где с ДД.ММ.ГГГГ работал механизатором ( л.д.63,149-156). ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов В.А. был вновь принят на работу в СПК «Дон», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, причем в последний период работы в СПК «Дон» прием Обыденнова В.А. в члены кооператива не производился, имущественный пай в СПК «Дон» он не вносил ( л.д.17-20, 57, 60,61).

На общем собрании членов СПК «Дон» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ( л.д.14) о продаже членам кооператива, работающим в хозяйстве, занимаемых ими жилых помещений по остаточной стоимости в процентном соотношении в зависимости от стажа работы в кооперативе: от 10 до 15 лет – 25% от остаточной стоимости квартиры, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. На тех же основаниях могли приобрести жилье в собственность и граждане, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальные жилые помещения было решено продавать по остаточной стоимости. Обязанность по оформлению соответствующих договоров купли-продажи была возложена общим собранием на председателя кооператива. На тот момент истец Обыденнов В.А. членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая в кооперативе не имел, к категории граждан, имеющих право на приобретение жилых помещений по льготным основаниям, он не относился.

Позже решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) было предусмотрено дополнительное условие льготной продажи жилья – на момент подачи заявления покупатель, имеющий имущественный пай в кооперативе, должен был обладать непрерывным стажем работы определенной продолжительности, с учетом которой определялась стоимость подлежащей продаже квартиры. Требование о наличии у претендента на приобретение жилья на льготных основаниях имущественного пая распространялось и на пенсионеров. Вместе с тем указанное решение предусматривало, что квартиросъемщикам, не подпадающим под такие льготные условия продажи, жилье может быть продано только по остаточной или рыночной стоимости. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформление соответствующих договоров купли-продажи было также возложено на председателя кооператива. Истец Обыденнов В.А. на момент принятия общим собранием такого решения членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая не имел и не вносил его, то есть льготных оснований для приобретения в собственность жилого помещения не имел.

Указанные решения общего собрания членов кооператива никем не оспаривались.

Истец Обыденнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление СПК «Дон» с заявлением о продаже ему квартиры на льготных условиях с учетом стажа его работы в данном хозяйстве ( л.д.25,26), однако решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-67) и решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74 оборот) в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива, не имел имущественного пая и необходимого непрерывного трудового стажа в хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» было принято новое решение ( л.д.59), согласно которому ранее принятые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, было решено продажу квартир и домов, оставшихся в собственности кооператива, впредь осуществлять по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Обыденнов В.А. и его супруга Обыденнова Н.В. обратились к председателю правления СПК «Дон» с письменным заявлением о продаже спорной квартиры с учетом стажа работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон» ( л.д.13). В удовлетворении их просьбы было отказано ( л.д.21) со ссылкой на то обстоятельство, что ранее принятые общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, а с ДД.ММ.ГГГГ продажа квартир осуществляется по остаточной стоимости по оценке БТИ. В настоящее время стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., балансовая стоимость, определенная по состоянию на 1997 г., равна <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела: копией трудовой книжки Обыденнова В.А. ( л.д.17-20), копией сообщения СПК «Дон» ( л.д. 21), копией инвентаризационной описи ( л.д.22-24), копиями заявлений Обыденнова В.А. ( л.д.25,26), копией решения исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.27), копией распоряжения по СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией технического паспорта жилого дома ( л.д.43-51), копией трудовой книжки Обыденновой Н.В. ( л.д.52-53), копией квитанции ( л.д.54), справкой СПК «Дон» ( л.д.57-58), выпиской из решения общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), справкой о стаже работы Обыденнова В.А. ( л.д.60), копией выписки из книги о стаже работы (л.д.61), копией списка лиц, вышедших из СПК «Дон» ( д.д.62-64), копией протоколов заседания правления ( л.д.65-75), копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.76), копиями постановлений главы Кимовского муниципального образования ( л.д.77-79), Устава СПК «Дон» ( л.д.80-105,109-148), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.107), копией свидетельства о государственной регистрации предприятия ( л.д.108), копией протокола общего собрания членов колхоза СПК «Дон» с выписками из журналов входящей документации ( л.д.149-167), сообщением Кимовского межрайонного прокурора ( л.д.168), копией выписки из ЕГРП ( л.д.178), копией заявления ( л.д.179), расчетом стоимости квартиры ( л.д.180), справкой СПК «Дон» ( л.д.181), копией выписки из книги учета паев ( л.д.182), копией протокола общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.183-188), копиями справок с места жительства истца ( л.д.189-190), копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191-208), копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209-213), а также в т.6 гражданского дела № ( 2009 г.): копиями учредительных документов ( л.д.20-26,31-43), справкой из управления Роснедвижимости ( л.д.44), выпиской из похозяйственной книги ( л.д.46), выпиской из реестра муниципальной собственности ( л.д.93).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт принадлежности СПК «Дон» спорной квартиры объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими ему материалами дела. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о неправомочности кооператива устанавливать условия для отчуждения жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, когда было в установленном порядке зарегистрировано его право на спорное жилое помещение. Вывод суда основан на том, что в соответствии с п.1ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу этого само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии у субъекта права собственности на это недвижимое имущество. Решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Дон» было создано новое юридическое лицо - СПК «Дон», являющееся правопреемником колхоза, в силу чего к кооперативу перешло и право собственности на жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом и его семьей спорная квартира, она в муниципальную, частную или государственную собственность не передавалась. Поскольку право собственности на жилой дом возникло у кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это право является юридически действительным. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ему и состоящий на его балансе жилой дом, где расположена и квартира, занимаемая истцом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.6,19,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон» кооператив вправе продавать принадлежащее ему имущество в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом, к его исключительной компетенции относится разрешение вопросов, связанных с отчуждением основных средств производства кооператива.

С учетом этого общее собрание членов СПК «Дон» правомерно решало вопросы об отчуждении жилого фонда, относящегося к основным средствам производства. Доказательств принятия общим собранием решений, противоречащих требованиям закона, влекущих безусловное признание их недействительными, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что эти решения не обжаловались, а истец Обыденнов В.А. и третье лицо на стороне истца Обыденнова Н.В. в силу ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не наделены правом их обжалования, так как не являются членами кооператива.

Согласно ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ни Обыденнов В.А., ни его супруга Обыденнова Н.В. на момент обращения в 2007 и 2008 г.г. с заявлениями о приобретении занимаемой квартиры в собственность на льготных основаниях членами СПК «Дон» не являлись, в связи с чем квартира не могла быть продана им на условиях, установленных общим собранием для членов кооператива.

В этой связи суд принимает во внимание и не опровергнутые стороной истца доводы представителей ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что Обыденновы в установленном ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Дон» порядке мер по вступлению в члены кооператива, внесению взноса в паевой фонд кооператива в отличие от других граждан не предприняли, тогда как целью льготной продажи жилья было закрепление на производстве кадров из числа членов кооператива, что в полной мере соответствует требованиям ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой кооператив создается и функционирует на основе принципов добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами и т.д. Указанное опровергает и необоснованные доводы истца о предвзятости к нему со стороны руководства кооператива.

Поскольку в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты продажа квартир в кооперативе осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральным бюро технической инвентаризации», председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ дано правильное разъяснение истцу о его возможности приобрести квартиру в собственность по стоимости, определенной этим предприятием – <данные изъяты> руб.

Полагая иск необоснованным, суд учитывает и то обстоятельство, что решение вопросов о продаже жилых помещений является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, которое наделило полномочиями по заключению договоров купли-продажи жилых помещений председателя кооператива. Согласно п.7ч.4ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правление кооператива вправе решать вопросы о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. В связи с этим иск о понуждении заключить такой договор вопреки исключительным правомочиям общего собрания кооператива, в том числе и его решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья только по остаточной стоимости без учета стажа работы в хозяйстве, не может быть предъявлен к правлению СПК «Дон», что является дополнительным основанием для отказа в иске. Однако это не влечет нарушений прав истца Обыденнова В.А., поскольку он может обратиться с заявлением о продаже ему спорной квартиры на предложенных им условиях к общему собранию, которое будет проводиться по итогам хозяйственного года. ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов В.А. в этот орган управления кооперативом с заявлением не обращался.

Таким образом, в иске Обыденнову В.А. должно быть отказано.

Рассматривая заявление представителя ответчика СПК «Дон» о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает заявление стороны ответчика, представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в трех судебных заседаниях, подготовившего письменные возражения против иска со ссылкой на нормы материального права при отсутствии соответствующих познаний у других представителей ответчика. При этом суд учитывает и материальное положение истца - факт наличия у него постоянного источника доходов в виде получаемой заработной платы по месту работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска об обязании правления СПК «Дон» заключить договор купли-продажи квартиры по стоимости, определенной с учетом стажа работы, отказать.

Взыскать с в пользу СПК «Дон» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-908/2018 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС №9 по Тульской области к Обыденнову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Обыденнову В.А., в котором просит взыскать задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 9342 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25,76 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Обыденнов В.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области. По данным «Росреестра» на налогоплательщика зарегистрированы: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 18.07.2017 года об уплате земельного налога, которое не исполнено. Требование от 11.12.2017 года № по сроку уплаты 01.12.2017 года – 10 410 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога составила в сумме 25,76 рублей. Согласно данным налогового обязательства налогоплательщику Обыденнову В.А. было произведено уменьшение земельного налога на сумму 1 068 руб. Таким обра...

...зом, сумма земельного налога по сроку уплаты 01.12.2017 года составляет 9 342 руб. В установленный срок требование не исполнено.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении административных требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Обыденнов В.А в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1, п.2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым органом за 2015,2016 годы Обыденнову В.А. исчислен земельный налог в размере 10 410 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 25,76 рублей за земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным налогового обязательства налогоплательщику Обыденнову В.А. было произведено уменьшение земельного налога на сумму 1 068 руб. Таким образом, сумма земельного налога по сроку уплаты 01.12.2017 года составляет 9 342 руб. 18.07.2017 года было направлено налоговое уведомление № по сроку оплаты до 01.12.2017 года земельного налога.

Пунктом 4 ст.52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Абзацем 3 п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку земельный налог за 2015,2016 года ответчиком уплачен не был, налоговым органом 11.12.2017 года Обыденнову В.А. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 01.12.2017 года.

Требование об уплате налога было направлено в установленные законом сроки по надлежащему адресу и в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ считается полученным адресатом по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный ответчик представил суду чек-ордер № от 07.12.2018 года об оплате земельного налога в размере 9 342 рублей и чек-ордер № от 07.12.2018 года об оплате пени за несвоевременную уплату налога в размере 25,76 рублей.

Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности по земельному налогу за 2015,2016 годы и пени за несвоевременную уплату налога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС №9 по Тульской области к Обыденнову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий