Мотигуллин Рафхат Миннехазиевич

УИД 16MS0155-01-2023-000046-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Нигматзяновой Нурании Мансуровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2023 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. по заявлению Нигматзяновой Нурании Мансуровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-134/2017,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 24.07.2017 г. удовлетворен иск Мотигуллина Р.М. к Исполнительному комитету Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. За Мотигуллиным Р.М. признано право собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 10 кв.м, по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

18.11.2022 г. Нигматзяновой Н.М. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

В обоснование заявления указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>А, в 1960 г. был построен жилой дом, фактически собственником которого являлся ФИО3 Право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Заявитель, являясь наследником первой о...

...череди, фактически приняла наследство, оплатив за наследодателя налоговые платежи совместно с другим наследником – ФИО4 Однако, решение суда от 24.07.2017 г. принято без привлечения к участию в деле Нигматзяновой Н.М., которая фактически вступила в наследство, не оформив наследственных прав. О наличии указанного решения заявителю стало известно лишь 29.08.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г., в удовлетворении заявления Нигматзяновой Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Нигматзянова Н.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о восстановлении процессуального срока было подано Нигматзяновой Н.М. в трехмесячный срок с того момента, когда ей стало известно о наличии оспариваемого решения суда. Кроме того, в определении мирового судьи от 25.09.2023 г. не указана причина отказа в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с пропуском срока его подачи либо по иным причинам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления Нигматзяновой Н.М., она указывает на разрешение судом спора о правах на имущество, перешедшее ей по наследству, без привлечения ее к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока подачи заявления, а также существования тех обстоятельств, о которых не было известно заявителю при рассмотрении спора и которые могли бы существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что решением суда по указанному гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях Нигматзяновой Н.М. не разрешался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что принятое по делу решение от 24.07.2017 г. нарушает законные права Нигматзяновой Н.М. как наследника, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г., заявление Нигматзяновой Н.М. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

При этом судами установлено, что в заявлении Нигматзянова Н.М. указывала на фактическое принятие ею наследства после смерти ФИО3 в виде спорного жилого дома, право собственности на который ни за наследодателем, ни за иными лицами зарегистрировано не было. Земельный участок, на котором согласно пояснениям заявителя расположен указанный жилой дом, находится в собственности ФИО8 Кроме того ранее названные жилой дом и земельный участок являлись предметом иных судебных споров; постановленные по результатам их рассмотрения судебные акты также содержат выводы о невозможности включения жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти ФИО3

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г. ФИО4 (брату заявителя) отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, прекращении права собственности Мотигуллина Р.М. на земельный участок и спорный жилой дом, признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Апелляционное определение содержит указание на недоказанность принадлежности жилого дома ФИО3

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и интересы заявителя, а именно изменение или прекращение материальных или процессуальных прав заявителя.

Доводы заявителя о непривлечении ее к участию в деле и принятии судебного акта о ее правах и обязанностях сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В данном случае Нигматзянова Н.Г., как лицо, полагающее, что принятым без ее участия судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах, с жалобой на упомянутое решение в суд вышестоящей инстанции не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2023 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзяновой Нурании Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судья Э.Х.Хузина Дело №33-21560/2016

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

с участием прокурора А.Р.Зарипова,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.Мотигуллина - Г.П.Корнилив на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление прокурора Кукморского района Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» к Р.М.Мотигуллину о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества, удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги выданную Большекукморским сельским поселением Кукморского района Республики Татарстан от 8 ноября 2012 года о наличии у Р.М.Мотигуллина права на земельный участок, общей площадью 846,34 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить права собственности Р.М.Мотигуллина на земельный участок, общей площадью 846,34 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации его права на указанный земельный участок в Едином государственном реес...

...тре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Р.М.Мотигуллина в месячный срок по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить земельный участок (кадастровый ....) общей площадью 846,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальному образованию «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан».

Требования прокурора к М.Х.Галиеву, Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Р.М.Мотигуллина- Г.П.Корнилив в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора А.Р.Зарипова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Кукморского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» к Р.М.Мотигуллину о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при оформлении земельного участка в собственность установлен факт незаконного оформления земельного участка, находившегося в государственной собственности, в собственность ответчика на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, выданной главой Большекукморского сельского поселения М.Х.Галиевым. Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года М.Х.Галиев привлечен к уголовной ответственности по факту незаконного оформления в собственность ответчика земельного участка.

В результате оформления земельного участка в собственность ответчика нарушены права и законные интересы государства недополучением необходимого дохода от реализации участка в установленном законом порядке, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, прокурор Кукморского района Республики Татарстан просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 8 ноября 2012 года о наличии у Р.М.Мотигуллина права на указанный земельный участок; прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., аннулировать запись о государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать у Р.М.Мотигуллина вышеназванный земельный участок, вернув его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан».

В судебном заседании прокурор В.И.Каримов требования к Р.М.Мотигуллину поддержал. На требованиях к М.Х.Галиеву, Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан не настаивал.

В судебном заседании ответчик Р.М.Мотигуллин и его представитель Г.П. Корнилив иск не признали.

В судебном заседании М.Х.Галиев, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, требования прокурора не признал.

Представитель исполнительного комитета Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Кукморского отдела Управления Россреестра по Республике Татарстан – не явились, надлежаще извещены о времени судебного заседания.

Суд заявленные требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.М.Мотигуллина- Г.П.Корнилив ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на отсутствие в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы о наличии почерка Г.Х.Галиева в выписке из похозяйственной книги, акте согласования границ земельного участка. До обращения к Г.Х.Галиеву за выпиской из похозяйственной книги, Р.М.Мотигуллин пользовался земельным участком на протяжении 24 лет, регулярно уплачивая налоги. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на добросовестность владения Р.М.Мотигуллина земельным участком. По мнению заявителя жалобы, прокурором не представлено доказательств приобретения земельного участка за наличный расчет, подтверждения передачи денежных средств ответчиком Г.Х. Галиеву. Кроме того, со ссылкой на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается о возникновении за ответчиком права на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности, при замене судьи, вопреки п.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство было продолжено, а не начато сначала. При этом суд, отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не дав оценку исследованным в предыдущем судебном заседании доказательствам, принял необъективное и незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор В.И.Каримов, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М.Мотигуллин и его представитель Г.П.Корнилив требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Прокурор А.Р.Зарипов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п.2 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2016 года, глава Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан М.Х.Галиев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.292 УК РФ (9 эпизодов).

Приговором установлено, что М.Х.Галиев, осознавая, что Р.М.Мотигуллин не имеет права на вышеуказанный земельный участок, реализуя преступный умысел на совершение преступления, связанного с незаконным переходом прав собственности на земельный участок к Р.М.Мотигуллину, понимая, что нарушает требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, используя свое служебное положение, умышленно дал указание секретарю составить выписку из похозяйственной книги на дату ранее 2001 года о якобы наличии у Р.М.Мотигуллина права собственности на земельный участок. В результате противоправных действий М.Х.Галиева Р.М.Мотигуллин незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества и, как следствие, невозможности приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами федерального законодательства.

На основании вышеуказанной недостоверной выписки из похозяйственной книги Кукморским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Р.М.Мотигуллина на земельный участок площадью 846,34 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Органом местного самоуправления Кукморского муниципального района Республики Татарстан, обладающим правом по распоряжению данным земельным участком, решение о предоставлении указанного земельного участка Р.М. Мотигуллину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Р.М.Мотигуллину не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности в результате незаконных действий по изготовлению подложного правоустанавливающего документа на него при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и долгосрочности владения спорным земельным участком Р.М.Мотигуллиным, со ссылкой на положения ст.ст.302, 234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).

Материалами дела установлено, что волеизъявления собственника земельного участка на передачу спорного имущества Р.М.Мотигуллину не было. Факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли в суде первой инстанции доказан, в том числе вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым действия должностного лица М.Х.Галиева по оформлению выписки из похозяйственной книги были признаны приговором суда противоправными, незаконными.

Судебная коллегия считает верными выводы суда исчисление судом срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стало известно о совершенном М.Х.Галиевым преступлении и незаконности предоставления участка Р.М.Мотигуллину, в ходе производства по уголовному делу. В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности необходимо вести с даты вынесения постановления о признании Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан потерпевшим по делу и допросов представителей потерпевших 02.04.2015. Прокурор обратился в суд с заявлением 28.04.2016.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

Исходя из п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при замене судьи, вопреки п.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство было продолжено, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют и его отмену не влекут. При этом данных о том, что действия судьи привели к нарушению процессуальных прав ответчика, в материалах дела не представлено.

Ссылка в жалобе на нормативные акты, в силу которых у ответчика возникли права в отношении спорного земельного участка, в рамках заявленных прокурором требований в силу приведенных им правовых оснований, не может повлечь правовых последствий. Материалами дела установлено, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги, обстоятельства выдачи которой установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М.Мотигуллина - Г.П.Корнилив – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» к Мотигуллину Р.М., Галиеву М.Х., Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» к Мотигуллину Р.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при оформлении земельного участка в собственность установлен факт незаконного оформления земельного участка, находившегося в государственной собственности, в собственность ответчика на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, выданной главой Большекукморского сельского поселения Галиевым М.Х. Приговором Кукмо...

...рского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галиев М.Х. привлечен к уголовной ответственности по факту незаконного оформления в собственность ответчика земельного участка.

В результате оформления земельного участка в собственность ответчика нарушены права и законные интересы государства, так как недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, прокурор Кукморского района Республики Татарстан просит:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мотигуллина Р.М. права на указанный земельный участок;

прекратить права собственности Мотигуллина Р.М. на данный земельный участок с кадастровым номером №, и аннулировать запись о государственной регистрации его права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

а также истребовать у Мотигуллина Р.М. вышеназванный земельный участок и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан».

В судебном заседании прокурор Каримов В.И. требования к Мотигуллину Р.М. поддержал. На требованиях к Галиеву М.Х., Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан не настаивал.

В судебном заседании ответчик Мотигуллин Р.М. и его представитель ФИО1 иск не признали.

В судебном заседании Галиев М.Х. привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, требования прокурора не признал.

Представитель Большекукморского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц - Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Кукморского отдела Управления Россреестра по Республики Татарстан – не явились, надлежаще извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период возникновение спорных правоотношений) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 указанной статьи, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 указанной статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, глава Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан Галиев М.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.292 УК РФ (9 эпизодов).

Приговором установлено, что Галиев М.Х., осознавая, что Мотигуллин Р.М. не имеет права на вышеуказанный земельный участок, реализуя преступный умысел на совершение преступления, связанного с незаконным переходом прав собственности на земельный участок к Мотигуллину Р.М., понимая, что нарушает требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, используя свое служебное положение, умышленно дал указание секретарю составить выписку из похозяйственной книги на дату ранее 2001 года о якобы наличии у Мотигуллина Р.М. права собственности на указанный земельный участок. В результате противоправных действий Галиева М.Х. Мотигуллин Р.М. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданам федерального законодательства.

На основании вышеуказанной недостоверной выписки из похозяйственной книги Кукморским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Мотигуллина Р.М. на земельный участок площадью 846,34 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Органом местного самоуправления Кукморского муниципального района Республики Татарстан, обладающим правом по распоряжению данным земельным участком, решение о предоставлении указанного земельного участка Мотигуллину Р.М. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Как следует из показаний самого Мотигуллина Р.М., данных им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении Галиева М.Х., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2. После того, как последняя переехала жить по новому адресу, она устно разрешила ему пользоваться землей. С ДД.ММ.ГГГГ он использовал данный земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что Мотигуллин Р.М. на протяжении 24 лет пользовался этим участком на основании разрешения бывшего Главы поселения, который внес запись в похозяйственную книгу в ДД.ММ.ГГГГ, а Галиев М.Х. лишь выдал ответчику выписку из похозяйственной книги, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Спорный земельный участок Мотигуллину Р.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, до выдачи ему выписки из похозяйственной книги он пользовался землей при отсутствии законных на то оснований, право собственности на данный земельный участок возникло у Мотигуллина Р.М. в результате незаконных действий Галиева М.Х. на основании подложного документа, изготовленного им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в уполномоченный орган и оформить земельный участок в собственность в предусмотренном законом порядке.

Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков; согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли в результате преступных действий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, заявленные прокурором требования к Мотигуллину Р.М. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика Мотигуллина Р.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что оснований для применения к данному спору исковой давности не имеется.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата вынесения приговора Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым установлен факт незаконного выбытия земельного участка из муниципальной собственности.

Требования прокурора к Галиеву М.Х., Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление прокурора Кукморского района Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» к Мотигуллину Р.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества, удовлетворить.

Признать недействительным выписку из похозяйственной книги выданную Большекукморским сельским поселением Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мотигуллина Р.М. права на земельный участок, общей площадью 846,34 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить права собственности Мотигуллина Р.М. на земельный участок, общей площадью 846,34 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., и аннулировать запись о государственной регистрации его права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Мотигуллина Р.М. в месячный срок по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить земельный участок (кадастровый №) общей площадью 846,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальному образованию «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан».

Требования прокурора к Галиеву М.Х., Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.10.2016

Судья Хузина Э.Х.

дело №2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мотигуллина Р.М. к Мотигуллиной Ч.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мотигуллин Р.М. обратился в суд с иском к Мотигуллиной Ч.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В его жилом доме, помимо его членов семьи, зарегистрирована бывшая жена его сына - Мотигуллина Ч.З., которая была зарегистрирована в доме истца как сноха и жена Мотигуллина Р.Р. Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака с его сыном, ДД.ММ.ГГГГМотигуллина Ч.З. добровольно выехала по неизвестному ему адресу (где-то в <адрес>). Ответчик сособственником жилого дома не является, личное имущество и вещи в доме истца не имеет, совместное с ним и членами его семьи хозяйство не ведет, членом его семьи не является, средств на содержание жилья, а также на оплату коммунальных услуг не предоставляет, в связи с чем Мотигуллин Р.М. просил признать Мотигуллину Ч.З. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мотигуллин Р.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске осн...

...ованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Мотигуллиной Ч.З. – адвокат Валеев И.И., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.

В судебное заседание третье лицо–Мотигуллин Р.Р. не явился. В направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Как усматривается из материалов дела, Мотигуллин Р.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы: истец Мотигуллин Р.М., его супруга – ФИО1, сын – Мотигуллин Р.Р., а также сноха – Мотигуллина Ч.З. и внучка – ФИО2.

Ответчик Мотигуллина Ч.З. не проживает в жилом доме истца с ДД.ММ.ГГГГ, брак с Мотигуллиным Р.Р. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании жилого дома и оплате коммунальных услуг участие не принимает, проживает в ином населенном пункте по неизвестному истцу адресу. Опровергающих доказательств суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 (соседи истца) суду показали, что ответчика Мотигуллину Ч.З. в доме истца не видели с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, судом установлено, что Мотигуллина Ч.З. не является сособственником вышеуказанного жилого дома, где она зарегистрирована, по данному адресу не проживает, фактически проживает по иному адресу, куда выехала добровольно, членом семьи истца не является, в жилом доме истца не появляется и не ведет с ним и его членами семьи совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах исковые требования Мотигуллина Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотигуллина Р.М. к Мотигуллиной Ч.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мотигуллину Ч.З. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.02.2018

Председательствующий

дело №2-332/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галимуллина И.М. к Мотигуллину Р.М., исполнительному комитету Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин И.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, был построен объект недвижимого имущества в виде жилого одноэтажного дома. Фактическим собственником дома являлсяГалимуллин Ш.М.. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, однако факт владения, пользования и распоряжением домом с земельным участком подтверждается квитанциями об оплате налоговых счетов на земельный участок и декларацией о факте использования земельного участка. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На данную постройку имеется технический паспорт, изготовленный РГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собст...

...венности на самовольную постройку. ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Ш.М. умер, его наследником по закону является истец. После смерти наследодателя истец, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство, оплатив за него налоговые платежи. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит установить факт принятия им наследства после смертиГалимуллина Ш.М., признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, прекратив право собственности Мотигуллина Р.М. на жилой дом, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации за Мотигуллиным Р.М. права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца – Набиуллин Б.А. иск поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков – исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ответчик Мотигуллин Р.М. не явились, надлежаще извещены. От Мотигуллина Р.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в Кукморской ЦРБ.

Суд полагает данное ходатайство Мотигуллина Р.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на стационарном лечении или наличие обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, суду не представлены.

В судебное заседание представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

Представитель Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер брат истца-Галимуллин Ш.М., проживавший по адресу:<адрес>. После смерти Галимуллина Ш.М. наследственные дела у нотариусов Кукморского муниципального округа не открывались.

Истец Галимуллин И.М. также является наследником своей матери - Галимуллиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой Галимуллин И.М. принял наследство в виде денежных вкладов.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мотигуллину Р.М.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день открытия наследства после смерти Галимуллина Ш.М.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. В установленном законом порядке права на жилой дом не зарегистрированы, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Как установлено приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действийГалиева М.Х. на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги Кукморским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Мотигуллина Р.М. на земельный участок, площадью 846,34 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Мотигуллин Р.М. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами.

Согласно объяснениям и показаниям Мотигуллина Р.М. и протокола допроса свидетеля Мотигуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела№, в старом жилом доме по адресу:<адрес>, жила ГалимуллинаЗ., которая умерла. Данный участок до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал Галимуллиной З.. С ДД.ММ.ГГГГ года с ее разрешения он сажал картошку, ухаживал за огородом.

Как следует из объяснений ФИО1 в рамках уголовного дела№, указанный земельный участок принадлежал Галимуллиной З., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (секретаря Большекукморского сельского исполнительного комитета) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе членов семьи в похозяйственной книге № № за ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются подчистки. Что там было написано раньше, не помнит. Поверх указанной подчистки в период с ДД.ММ.ГГГГ года ею были написаны данные Мотигуллина Р.М.

Согласно протоколу допроса свидетеля Галимуллина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери – Галимуллиной З.М. в ДД.ММ.ГГГГ году его брат Галимуллин Ш.М. устно разрешил Мотигуллину Р.М. пользоваться указанным земельным участком.

Таким образом судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>, фактически принадлежали Галимуллиной З.М. После ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ года фактически принявшим наследство в виде указанного имущества являлся ее сын Галимуллин Ш.М., который вступил в управление наследственным имуществом. После смерти Галимуллина Ш.М. истец фактически принял наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к истцу как наследнику перешли права на земельный участок, требования истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с прекращением права собственности Мотигуллина Р.М. на жилой дом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При этом доводы Мотигуллина Р.М. о том, что истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району РТ, которым признано его право на спорный жилой дом, не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение суда в данном случае не имеет преюдициальное значение.Галимуллин И.М. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении требований Мотигуллина Р.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Также несостоятельна ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Галимуллина И.М. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Основанием иска Галимуллина И.М. по ранее рассмотренному делу являлся вопрос о принадлежности спорного жилого дома брату истца – Галимуллину Ш.М.

По настоящему делу основаниями иска Галимуллина И.М. являются иные фактические обстоятельства, а именнопринадлежность жилого дома и земельного участкапри жизни Галимуллиной З.М.При этом приговором суда и пояснениями участников уголовного дела № подтверждается существования в похозяйственной книге записи о наличии у Галимуллиной З.М. до ДД.ММ.ГГГГ года права на спорный земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом принципа действующего законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить право собственностиМотигуллина Р.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Галимуллина И.М. к Мотигуллину Р.М., исполнительному комитету Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Установить факт принятия Галимуллиным И.М. наследства после смерти Галимуллина Ш.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Мотигуллина Р.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,исключив из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Признать за Галимуллиным И.М.право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.06.2019

Председательствующий: