Мотикова Елена Александровна

Дело N 2-264/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 05 октября 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» к Мотиковой Е.А., Мотиковой О.Д., Цвиркову И.О., Горбаковой К.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплогенерирующая компания–7» (далее АО «ТГК-7», истец) обратилось с иском к Мотиковой Е.А., Мотиковой О.Д., Цвиркову И.О., Горбаковой К.А. (ответчики) о взыскании задолженности:

- за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 701 рубль 96 копеек, в том числе: с Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 11 970 рублей 19 копеек с каждого, с Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 47 880 рублей 79 копеек с каждого;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленную тепловую энергию в размере 26 990 рублей 40 копеек, в том числе: с Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 2 699 рублей 04 копейки с каждого, с Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 10 796 рублей 16 копеек с каждого.

Кроме того, АО «ТГК-7» просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 594 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а именно: Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. по № доли в праве каждой; Цвиркову...

... И.О. и Горбаковой К.А. (до заключения брака Мотиковой) – № доля в праве каждому.

АО «ТГК-7» оказывает ответчикам услуги по предоставлению тепловой энергии на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Подозерского <данные изъяты> «Об утверждении единой теплоснабжающий организации».

В соответствии со ст. 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчики обязаны своевременно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, однако эту обязанность не выполняют, в результате чего за ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили в суд заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчиков в соответствии с долей в праве:

- задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 9 345 рублей 37 копеек с каждого; Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 37 381 рубль 48 копеек в каждого;

- пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 3 426 рублей 37 копеек с каждого; Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 13 706 рублей 16 копеек с каждого.

Также просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мотикова Е.А., Цвирков И.О. и Горбакова К.А. в судебное заседание не явились, хотя извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Мотикова О.Д. умерла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку с этим согласен истец.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата за тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Размер суммы задолженности обоснован исходя из утвержденных тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, количества потребленной услуги.

Судом установлено, что ответчики Мотикова Е.А., Мотикова О.Д., Цвирков И.О., Горбакова К.А. (до заключения брака Мотикова) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. принадлежит по № доли в праве каждой; Цвиркову И.О. и Горбаковой К.А. (до заключения брака Мотиковой) – № доля в праве каждому (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> «Об утверждении единой теплоснабжающий организации», утверждена единая теплоснабжающая организация на территории Подозерского сельского поселения – ЗАО «ТГК-7», которая в последствии переименована в АО «ТГК-7», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №), и которая оказывает ответчикам услуги в части предоставления тепловой энергии.

Согласно представленного (уточненного) расчета сумма основного долга ответчиков за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет у Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 9 345 рублей 37 копеек у каждого, у Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 37 381 рубль 48 копеек у каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 4241 с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В этой связи до указанного срока приостановлено действие следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил).

Из указанного выше расчета следует, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет у Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. в размере 3 426 рублей 37 копеек у каждого; Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 13 706 рублей 16 копеек у каждого.

Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Мотиковой Е.А., Мотиковой О.Д., Цвиркову И.О., Горбаковой К.А. в пользу АО «Теплогенерирующая компания–7» задолженности за поставленную тепловую энергию был отменен по заявлению Горбаковой К.А. (л.д. №).

Судом установлено, что ответчик Мотикова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу по исковому заявлению АО «ТГК-7» к Мотиковой О.Д. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с Мотиковой Е.А. в размере 9 345 рублей 37 копеек; Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 37 381 рубль 48 копеек в каждого;

- пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мотиковой Е.А. в размере 3 426 рублей 37 копеек; Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А. в размере 13 706 рублей 16 копеек с каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 594 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Мотиковой Е.А., Цвиркова И.О. и Горбаковой К.А.в пользу истца в равных долях в размере 1166 рублей 31 копейка с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» к Мотиковой Е.А., Мотиковой О.Д., Цвиркову И.О., Горбаковой К.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с:

- Мотиковой Е.А. в размере 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 37 копеек;

- Цвиркова И.О. в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек;

- Горбаковой К.А. в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с:

- Мотиковой Е.А. в размере 3 426 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 37 копеек;

- Цвиркова И.О. в размере 13 706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей 16 копеек;

- Горбаковой К.А. в размере 13 706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» с Мотиковой Е.А., Цвиркова И.О., Горбаковой К.А. государственную пошлину в равных долях в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 31 копейка с каждого.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Теплогенерирующая компания–7» к Мотиковой О.Д. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Разъяснить ответчикам, что в случае, если они будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Дело N 2- 121/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 01 июня 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбаковой К.А. к Мотиковой Е.А., Цвиркову И.О., Муниципальному унитарному предприятию «Подозерское ЖКХ» о разделе финансового счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Горбакова К.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мотиковой Е.А., Цвиркову И.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом»), Акционерному обществу «ТГК-7» (далее АО «ТГК-7») о разделе финансового лицевого счета в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Мотиковой Е.А. - № доли, Цвиркову И.О. - № доли, бабушке истца Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - № доли. Указала, что после смерти бабушки истец в права наследства не вступала.

Истец указывает, что, несмотря на то, что она в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за всю квартиру, поскольку ответчики Мотикова Е.А., Цвирков И.О. оплату за коммунальные услуги не производят.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире пропорционально имеющимся долям, и обязать ООО УК «Наш дом...

...» и АО «ТГК-7» заключить отдельное соглашение с каждым собственником и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков были исключены ООО УК «Наш дом» и АО «ТГК-7», и в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Подозерское ЖКХ» (далее МУП «Подозерское ЖКХ») и Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее АО «Энергосбыт плюс»).

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт плюс» исключен из числа соответчиков по делу.

В судебное заседание истец Горбакова К.А. не явилась, представила в суд уточненные требования. Просит суд разделить финансовый лицевой счет на оплату услуг в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками Мотиковой Е.А. и Цвирковым И.О. пропорционально доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также обязать МУП «Подозерское ЖКХ» открыть истцу отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанную выше квартиру и производить начисление оплаты пропорционально размера ее доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мотикова Е.А., Цвирков И.О. и представитель ответчика МУП «Подозерское ЖКХ» не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений против удовлетворения уточненных исковых требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч.2 ст. 233 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбакова (до заключения брака М.) К.А., Мотикова Е.А., Мотикова О.Д., Цвирков И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Мотиковой Е.А. и Мотиковой О.Д. принадлежит по № доли в праве каждой; Цвиркову И.О. и Горбаковой К.А. (до заключения брака М.) – № доля в праве каждому (л.д. №).

Судом также установлено, что ответчик Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты>, наследственного дела после ее смерти не имеется, что подтверждается Реестром наследственных дел.

Истец Горбакова К.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает и с ответчиками Мотиковой Е.А. и Цвирковым И.О. совместного хозяйства не ведет, и стороны членами одной семьи не являются.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Подозерское ЖКХ».

Между Горбаковой К.А. и ответчиками Мотиковой Е.А., Цвирковым И.О. соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено, что между Горбаковой К.А., Мотиковой Е.А. и Цвирковым И.О. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает исковые требования об определении доли в оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Таким образом, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Горбакова К.А. является сособственником указанной выше квартиры, вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, а также учитывая, что соглашения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив порядок и размер участия истца в расходах сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг 40/100 доли, что, по мнению суда, является основанием для выдачи МУП «Подозерского ЖКХ» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбаковой К.А. – удовлетворить.

Определить долю Горбаковой К.А. в оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Подозерское ЖКХ» производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя Горбаковой К.А. по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере № доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельного соглашения.

Разъяснить ответчикам, что в случае, если они будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Дело №2-17/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 12января 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующегосудьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Манукян О.В. к Мотиковой Елене Александровне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП Россиипо Ивановской области (далее – Комсомольское РОСП) Манукян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мотиковой Е.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилое помещение путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование иска указала, что на исполнении Комсомольского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с Мотиковой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик не исполняет требования вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по алиментам составляет 195 015,94 рублей. Ответчик является собственником доли в жилом помещении, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве – №) (далее – ква...

...ртира).

В ходе исполнительного производства на указанную долю наложен арест, для определения стоимости доли судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик, рыночная стоимость указанной доли определена в размере 276 600,00 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником № в квартире является ФИО9, собственником № – ФИО10

Со ссылкой на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 276 600,00 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Масиновым В.Н.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Манукян О.В. не участвовала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Должник Мотикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, как не просила и об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Третье лицо – взыскатель Масинов В.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, как и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при согласии истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблей ООН 20 ноября 1989 года рождения во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита детства.

Частью 1 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети определены важнейшим приоритетом государственной политики России.

Частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность родителейсодержать своих несовершеннолетних детей.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ к числу задач исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства – принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) к числу задач органов принудительного исполнения отнесены организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно копии свидетельства о рожденииI№ № Мотикова Е.А. является матерьюФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мотиковой Е.А. в пользу Масинова В.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Манукян О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на постановлении имеется подпись должника об уведомлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

Актомврио начальника отделения старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на № доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест (л.д. №).

<данные изъяты> произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость которого определена в размере 276 600,00 рублей (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП Манукян О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 и ФИО10 направлены уведомления и предложением приобрести указанную долю Мотиковой Е.А. (л.д. №).

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мотиковой Е.А. по алиментам составляет 246 123,95 рублей (л.д. №).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Мотиковой Е.А. (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№) (л.д. №).

По сведениям регистрации актов гражданского состояния ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Мотиковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям миграционного пункта <данные изъяты>, представленных по запросу суда, Мотикова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведения об открытии наследственных дел отсутствуют (л.д. №).

За время исполнительного производства ФИО2 в счет алиментов уплачено 9 222,72 рубля (л.д.№).

ФИО9 в письменной форме отказался от приобретения доли № в вышеуказанной квартире (л.д. №).

По сведениям администрации <данные изъяты> вышеуказанные жилые помещения непригодными к проживанию не признавались (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мотикова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. №).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическомвладениии (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, длительности неисполнения должником обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, учитывая задачи и принципы исполнительного производства, обеспеченность должника жилым помещениемсуд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Мотиковой Е.А. долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской областиМанукян О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мотиковой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.