Мотин Вадим Владимирович

63RS0038-01-2024-006259-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6090/2024 по исковому заявлению Мотина В.В., Мотиной Е.А. к ООО «Компас» об установлении юридического факта и обязании внести сведения об увольнении

УСТАНОВИЛ:

Мотин В.В. и Мотина Е.А. обратились в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между Мотиным В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность руководителя отдела продаж с заработной платой <данные изъяты> руб., приступил к работе в тот же день. В должностные обязанности Мотина В.В. входила работа с клиентами автосалона, принадлежащего ООО «Компас», оказании им консультационных услуг по приобретению автомобилей, предоставленных в автосалоне.

*** между истцом Мотиной Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мотина Е.А. была принята на должность руководителя кредитного отдела с заработной платой <данные изъяты> руб., приступила к работе в тот же день. В должностные обязанности Мотиной Е.А. входила работа с клиентами автосалона, принадлежащего ООО «Компас», оказании им консультационных услуг по оформлению кредита, предоставляемого банком, на приобретение автомобилей, представленных в автосалоне. Автосалон располагалс...

...я по адресу: <адрес>.

*** по требованию правоохранительных органов деятельность автосалона была приостановлена, в отношении руководителя ООО «Компас» было возбуждено уголовное дело.

С *** истцы прекратили свою трудовую деятельность у работодателя. *** каждый из истцов обратился к сотруднику ООО «Компас», занимающемуся кадровыми вопросами с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника и просьбой внести записи в их трудовые книжки об увольнении. Истцам было рекомендовано прийти через 3 дня. В указанный день офис ООО «Компас» оказался закрыт. В дальнейшем истцы неоднократно обращались со своими требованиями к работодателю посредством электронной почты. Ответ не получен. До настоящего времени истцам не выдана копия приказа о прекращении трудового договора, не внесены сведения о трудовой деятельности, не произведен расчет.

С февраля 2024 г. до настоящего времени истцы не могут устроиться на другую работу, т.к. в их электронных трудовых книжках отсутствуют сведения об увольнении с предыдущего места работы, что делает невозможным заключение трудового договора с новыми работодателями.

*** Мотину В.В. было отказано в трудоустройстве по указанной причине на постоянное место работы в ООО «УК ТрансТехСервис» на должность менеджера с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты своих трудовых интересов Мотив В.В. и Мотина Е.А. обращались в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. По обращению инспекцией был направлен запрос в ООО «Компас». Однако сведения от ООО «Компас» не поступили.

С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика ООО «Компас» выдать истцам Мотину В.В. и Мотиной Е.А. трудовую книжку – внести необходимые сведения в электронную трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении, а также взыскать с ООО «Компас» в пользу Мотина В.В. сумму неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***.

В последующим истцы свои требования уточнили и просили установить факт увольнения от *** и внести необходимые сведения об их увольнении в электронные трудовые книжки Мотина В.В. и Мотиной Е.А.

В судебное заседание истцы Мотин В.В. и Мотина Е.А. не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством по средствам телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным требованиям с учетом уточнений, против вынесения заочного решения суд по делу не возражали.

Представитель ответчика ООО «Компас» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требования Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от *** Мотина Е.А. принята в ООО «Компас» в структурное подразделе по адресу: <адрес> руководителем кредитного отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. С приказом работник Мотина Е.А. ознакомлена *** о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Факт трудоустройства Мотиной Е.А. на указанную должность ответчиком не оспорен, доказательств обратному не предоставлено.

*** Мотина Е.А. обратилась в адрес директора ООО «Компас» Б.Д.М. с заявлением, в котором в соответствии со ст. 80 ТК РФ просила уволить ее по собственному желанию.

*** Мотин В.В. обратился в адрес директора ООО «Компас» Б.Д.М. с заявлением, в котором в соответствии со ст. 80 ТК РФ просил уволить его по собственному желанию.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении Мотиной Е.А. имеются сведения о приеме *** ее на должность руководителя кредитного отдела в ООО «Компас» на основании приказа № от *** Сведения о прекращении трудовой деятельности (увольнении) отсутствуют.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении Мотина В.В. имеются сведения о приеме *** его на должность руководителя отдела продаж в ООО «Компас» на основании приказа № от *** Сведения о прекращении трудовой деятельности (увольнении) отсутствуют.

По доводам истцов, *** по требованию правоохранительных органов деятельность автосалона была приостановлена, в отношении руководителя ООО «Компас» было возбуждено уголовное дело.

С *** истцы прекратили свою трудовую деятельность у работодателя. *** каждый из истцов обратился к сотруднику ООО «Компас», занимающемуся кадровыми вопросами с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника и просьбой внести записи в их трудовые книжки об увольнении. Истцам было рекомендовано прийти через 3 дня. В указанный день офис ООО «Компас» оказался закрыт. В дальнейшем истцы неоднократно обращались со своими требованиями к работодателю посредством электронной почты. Ответ не получен.

Ответчиком факт получения от истцов заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не оспаривался.

Судом отмечается, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена форма обращения работника к работодателю с заявлениями, связанными с трудовой деятельностью, в том числе, с заявлениями об увольнении.

В соответствие со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая исковые требования в части установления факта увольнения истцов, судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 и ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведенный в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. В силу п. 10 ч. 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая требования истцов и принимая во внимание, что истцы не намерены продолжать трудовые отношения, а также учитывая то, что ответчик возражений против прекращения трудовых отношений не предоставил, суд приходит к выводу о необходимости установления юридического факта увольнения Мотиной Е.А. и Мотина В.В. с ООО «Компас» от ***, расторжения трудовых договоров заключенных между ООО «Компас», Мотиным В.В. и Мотиной Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оформление прекращения трудовых отношений по смыслу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.

В настоящее время имеются записи только о принятии истцов Мотина В.В. и Мотиной Е.А. на работу к ответчику в должности руководителя отдела продаж в отношении Мотина В.В. и руководителя кредитного отдела в отношении Мотиной Е.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика внести запись о прекращении трудового договора в сведения о трудовой деятельности Мотиной Е.А. и Мотина В.В., также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что работник в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о защите его трудовых прав, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотина В.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Мотиной Е.А. (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «Компас» (ОГРН 1235600008907) об установлении юридического факта и обязании внести сведения об увольнении удовлетворить.

Установить юридический факт увольнения Мотина В.В. с ООО «Компас» на основании заявления от ***.

Установить юридический факт увольнения Мотиной Е.А. с ООО «Компас» на основании заявления от ***.

Возложить обязанность на ООО «Компас» внести запись о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) в сведения о трудовой деятельности Мотина В.В..

Возложить обязанность на ООО «Компас» внести запись о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) в сведения о трудовой деятельности Мотиной Е.А..

Взыскать с ООО «Компас» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина

...

дело № 1-256/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001236-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Залошков А.В., при секретаре судебного заседания Кирмаровой Ю.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

потерпевших ФИО ФИО.,

обвиняемого Романова В.Ю. и его защитника – адвоката Царевой Е.В.,

защитника обвиняемого Гусейнова Р.В. – адвоката Власова Д.Ю.,

защитника обвиняемого Старцева М.Ю. – адвоката Селиванова А.В.,

защитника обвиняемого Чеховича И.О. – адвоката Гречишникова В.В.,

защитника обвиняемой Кузнецовой А.А. – адвоката Лесниковой Т.А.,

защитника обвиняемого Пудычева Е.А. – адвоката Кучапиной Ю.С.,

защитника обвиняемого Кошкина Р.В. – адвоката Евстигнеева С.Ю.,

защитника обвиняемого Мотина В.В. – адвоката Гражданкина Д.А.,

защитника обвиняемого Лушникова Н.В. – адвоката Никольской Т.Н.,

защитника обвиняемого Голояда Э.Ш. – адвоката Шурупова С.Д.,

защитника обвиняемого Тимошина Ю.С. – адвоката Никольской Т.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусейнова Р. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 101 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Старцева М. Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Чеховича И. О., ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении 98 преступлени...

...й, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Кузнецовой А. А., ... года рождения, уроженки ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Пудычева Е. А., ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Кошкина Р. В., ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Романова В. Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Мотина В. В., ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Лушникова Н. В., ... года рождения, уроженца ..., области, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Голояда Э. Ш., ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Тимошина Ю. С., ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в Ленинский районный суд ... с соблюдением правил подсудности поступило уголовное дело по обвинению Гусейнова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (101 преступление), Чеховича И.О., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (98 преступлений), Пудычева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (95 преступлений), Старцева М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (88 преступлений), Кузнецовой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), Кошкина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (25 преступлений), Романова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (22 преступления), Мотина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), Лушникова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), Голояда Э.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), Тимошина Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления).

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... по собственной инициативе назначено предварительное слушание, поскольку при изучении составленного по делу обвинительного заключения выявлены недостатки, которые могут влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, из текста предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении, обвиняемым Гусейнову Р.В., Чеховичу И.О., Пудычеву Е.А. и Старцеву М.Ю. следует, что указанные лица в период времени с ... до ... совершили хищение денежных средств в размере 1 130 000 рублей и автомобиля «LADA GRANTA» стоимостью 301 274 рубля, а всего на общую сумму в размере 1 431 274 рубля, принадлежащих Потерпевший №8, в составе организованной группы с участием Романова В.Ю.

Однако согласно тексту предъявленного Романову В.Ю. обвинения, указанного в обвинительном заключении, преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №8 Романову В.Ю. не вменено, какие-либо иные необходимые сведения, которые следователь обязан привести согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному преступлению, в отношении Романова В.Ю. отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый Р. В.Ю. пояснил, что в полученной им копии обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действительно не содержится обстоятельств якобы совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №8 В обстоятельства предъявленного обвинения другим обвиняемым он не вникал. Считал, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Защитник обвиняемого Романова В.Ю. – адвокат Царева Е.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Защитники Власов Д.Ю., Селиванов А.В., Гречишников В.В., Кучапина Ю.С., Евстигнеев С.Ю., Гражданкин Д.А., Шурупов Д.С. полагали, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также полагали необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Защитники Лесникова Т.А., Никольская Т.Н. и Никольская Т.С., а также потерпевшие ФИО оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемые Гусейнов Р.В., Чехович И.О., Пудычев Е.А., Старцев М.Ю., Кузнецова А.А., Кошкин Р.В., Мотин В.В., Лушников Н.В., Голояд Э.Ш. и Тимошин Ю.С., а также иные потерпевшие в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного слушания, указанные обвиняемые представили суду письменные заявления о проведении предварительного слушания в их отсутствие, в связи с чем суд постановил о проведении судебного заседания при состоявшейся явке в соответствии с чч.3 и 4 ст.234 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Гаврилова Ю.В. просила назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется в связи с тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в рамках предъявленного обвинения каждому из обвиняемых.

Заслушав мнение участников процесса и исследовав обстоятельства предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п.8).

Как следует из текста предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении, обвиняемым Гусейнову Р.В., Чеховичу И.О., Пудычеву Е.А. и Старцеву М.Ю. следует, что указанные лица в период времени с ... до ... совершили хищение денежных средств в размере 1 130 000 рублей и автомобиля «LADA GRANTA» стоимостью 301 274 рубля, а всего на общую сумму в размере 1 431 274 рубля, принадлежащих Потерпевший №8, в составе организованной группы с участием Романова В.Ю.

Однако согласно тексту предъявленного Романову В.Ю. обвинения, указанного в обвинительном заключении, преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №8 Романову В.Ю. не вменено, какие-либо иные необходимые сведения, которые следователь обязан привести согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному преступлению, в отношении Романова В.Ю. отсутствуют.

Данное обстоятельство является существенным, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела не может выйти за пределы предъявленного Романову В.Ю. и другим обвиняемым обвинения. Указанное противоречие, имеющееся в обвинительном заключении, является существенным препятствием для вынесения судом приговора или иного решения, и в судебном заседании восполнить данный недостаток невозможно.

Кроме того, данное обстоятельство существенным образом может нарушить права потерпевшей Потерпевший №8 на установление достоверных обстоятельств дела, привлечение всех виновных к ответственности и возмещение вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены избранных обвиняемым мер пресечения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Гусейнова Р. В. в совершении 101 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Старцева М. Ю. в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Чеховича И. О. в совершении 98 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кузнецовой А. А. в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Пудычева Е. А. в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кошкина Р. В. в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Романова В. Ю. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Мотина В. В. в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Лушникова Н. В. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Голояда Э. Ш. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Тимошина Ю. С. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору ... в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусейнова Р. В., Старцева М. Ю., Чеховича И. О., Кузнецовой А. А., Пудычева Е. А., Кошкина Р. В., Романова В. Ю., Мотина В. В., Лушникова Н. В., Голояда Э. Ш., Тимошина Ю. С., каждого, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.СамарыТулякова О.А., при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мотина В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3роты полка ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Мотина В.В, асоставлен протокол об административном правонарушении 21 № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь вТЦ Космопорт, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым не выполнила п. «б» п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание Мотин В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представлены письменные объясне...

...ния последнего, согласно которых с протоколом согласен, находился без средств индивидуальной защиты, поскольку забыл дома.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" на территории <адрес> введены ограничительные меры.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.5 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>"на граждан возложена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом";

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Мотин В.В., находясь в ТЦ Космопорт, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мотина В.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями, протоколами опроса свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Мотину В.В. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мотина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Мотина В.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Мотина В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал, в протоколе и в объяснениях указал это, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекался, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначитьему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотина В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Тулякова