Мотлах Юрий Петрович

дело № 5-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Ковалёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мотлах Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крыма, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотлах Ю.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № 215024 от 03.01.2024 года, 03 января 2024 года в 19 часов 00 минут в УМВД РФ по г. Керчи, расположенном по ул. Ленина д. 8 в г. Керчи, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны гражданина Украины Мотлах Ю.П., который с 18.03.2014 года по настоящее время не обратился в территориальный орган МВД для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации в установленный законом тридцатидневный срок, чем нарушил Федеральный закон от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в...

... Российской Федерации».

В судебном заседании Мотлах Ю.П. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с 2006 года постоянно проживает в г. Керчи, не обратился в территориальный орган МВД для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации ввиду отсутствия денежных средств. В содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Мотлах Ю.П., прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 13 статьи 5 названного Федерального закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», который также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

Согласно пункту «п» статьи 9 названного Федерального закона обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2024 года в 19 часов 00 минут в УМВД РФ по г. Керчи, расположенном по ул. Ленина д. 8 в г. Керчи выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны гражданина Украины Мотлах Ю.П., который с 18.03.2014 года по настоящее время не обратился в территориальный орган МВД для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации в установленный законом тридцатидневный срок, чем нарушил Федеральный закон от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 01 № 215024 от 03.01.2024 года (л.д. 2); копией паспорта гражданина Украины на имя Мотлах Ю.П. (л.д. 15-17); копией справки ФМС России в отношении Мотлах Ю.П. (л.д. 6-14).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Мотлах Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения настоящего постановления не истек. Обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для освобождения Мотлах Ю.П. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая во внимание пояснения Мотлах Ю.П., судья находит возможным назначить ему административное наказание лишь в виде административного штрафа и не применять дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного Мотлах Ю.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить Караеву О.С. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 18.11, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотлах Юрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Республике Крым УМВД РФ по г. Керчи л/с 04751А92530, КПП – 911101001, ИНН – 9111000242, ОКТМО – 35715000, р/с – 40102810645370000035, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК – 013510002, кор./сч. 03100643000000017500, КБК – 18811601181019000140, УИН 18880391242012150241.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ковалёв А.В.

дело № 5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Ковалёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мотлах Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотлах Ю.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № 215023 от 03.01.2024 года, 03 января 2024 года в 19 часов 30 минут в УМВД РФ по г. Керчи, расположенном по ул. Ленина д. 8 в г. Керчи выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны гражданина Украины Мотлах Ю.Н., выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечению определённого срока пребывания, а именно с 18.03.2014 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, нарушившего Федеральный Закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мотлах Ю.Н. вину признал, пояснил, что он с 2006 года постоянно проживает в г. Керчи, является гражданином Украины, в миграционную службу по вопрос...

...у оформления гражданства РФ не обращался. В содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения Мотлах Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания вины Мотлах Ю.Н., его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией паспорта гражданина Украины (л.д. 14-16), справкой ФМС России в отношении Мотлах Ю.Н. (л.д. 5-13).

Суд считает, что действия Мотлах Ю.Н. верно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, суд считает возможным назначить Мотлах Ю.Н. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако применение к правонарушителю меры дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд полагает, нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1.1 статьи 18.8, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотлах Юрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Республике Крым УМВД РФ по г. Керчи л/с 04751А92530, КПП – 911101001, ИНН – 9111000242, ОКТМО – 35715000, р/с – 40102810645370000035, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК – 013510002, кор./сч. 03100643000000017500, КБК – 18811601181019000140, УИН 18880391242012150233.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ковалёв А.В.

Дело № 5-662/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 <адрес> дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г. Керчи в отношении:

Мотлах Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу <адрес>, <адрес> №

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Мотлах Ю.П. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин. по адресу <адрес>, <адрес> № выявлен гражданин <данные изъяты> Мотлах Ю.П., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: находясь на территории Российской Федерации с 18.03.2014 г., от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть, превысил законный срок пребывания 90 суток суммарно, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Мотлах Ю.П. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился; при даче пояснений в суде вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельств, зафиксированные протоколом об административном правонарушении. В содеянном раскаялся, заявил о том, что им предпринимаются все возможные меры для легализации его пребывания на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснения Мотлах Ю.П., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Мотлах Ю.П. нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: находясь на территории Российской Федерации с 18.03.2014 г., от выезда с территории Российской Федерации уклонился, превысил законный срок пребывания 90 суток, чем нарушил норму п.1 ст.5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Мотлах Ю.П. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, информацией в отношении Мотлах Ю.П., его пояснениями в суде.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что Неустроевым М.Е. нарушены требования п п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином либо лица без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, полностью установлен и доказан и его действиям дана правильная правовая квалификация, поскольку в его действия не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Однако, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Мотлах Ю.П., его материальное положение, отношение к содеянному, обстоятельства того, что Мотлах Ю.П. не трудоустроен, источника дохода не имеет, в содеянном раскаивается, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее ответственность, также намерен предпринять необходимые меры для легализации его пребывания на территории Российской Федерации; принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить Мотлах Ю.П. наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, при этом полагает нецелесообразным применения к Мотлах Ю.П. меры дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.8, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотлах Юрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи л/с 04751А92530), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40102810645370000035 в Отделении Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым, БИК: 013510002, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18811601201010601140, кор.счет 03100643000000017500, УИН 0.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии постановления по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами указанными ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 5–739/2022

УИД 91RS0012-01-2022-002917-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кардашина О.В., при подготовке рассмотрения административного дела о правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мотлоха Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес>, СПК Степное 2, линия 9-я, участок № выявлен гражданин Украины Мотлах Ю.П., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть, превысил законный срок пребывания 90 суток суммарно, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истече...

...нии определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мотлах Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Мотлах Ю.П. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, а именно сведения, подтверждающие истечение срока пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, имеется явная неполнота представленных материалов, что препятствует принятию рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотлоха Юрия Петровича, о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Кардашина

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Республики Крым–Велишаева М.Э.,

подсудимого –Мотлах Ю.П.,

защитника подсудимого Мотлах Ю.П. – адвоката Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотлах Юрия Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У с т а н о в и л

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мотлах Ю.П. находился в подъезде <адрес>, где осуществлял уборку. Находясь там, Мотлах Ю.П. увидел детскую коляску, установленную на первом этаже подъезда указанного дома, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в коляске. Так, в Мотлах Ю.П., утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, из сумки, находящейся в детской коляске, установленной на первом этаже вышеуказанного подъезда, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую м...

...атериальной ценности для нее, банковскую карту банка «<данные изъяты> № к банковскому счету №, открытому в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем Мотлах Ю.П., реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 06 минут по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похищал с банковского счета №, банковской карты банка <данные изъяты> №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства при следующих обстоятельствах:

Так, Мотлах Ю.П., реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 12 часов 06 минут, 12 часов 07 минут, 12 часов 41 минуту, 12 часов 45 минут, 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанноммагазине, оплатил покупки товара, на суммы соответственно <данные изъяты>, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П., пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 12 часов 19 минут, 13 часов 00 минут, 13 часов 09 минут, 13 часов 11 минут, 13 часов 16 минут, 13 часов 17 минут, 16 часов 27 минут, 16 часов 27 минут, 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на суммы <данные изъяты> соответственно, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 12 часов 29 минут и 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном павильоне, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты> соответственно, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П., пришел в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 14 часов 52 минуты и 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты> соответственно, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, и, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты>, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты>, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в павильон «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 12 часов 13 минут, 12 часов 14 минут, 12 часов 25 минут, 12 часов 56 минут, 16 часов 23 минуты, 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном павильоне, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты> соответственно, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 15 часов 49 минут, 15 часов 51 минуту, 15 часов 51 минуту, 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на сумму <данные изъяты> соответственно, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мотлах Ю.П. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь там, выбирал товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатил покупку товаров на сумму 186 <данные изъяты>, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Мотлах Ю.П. в период времени с 12 часов 06 минут по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму в <данные изъяты> причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал осуществлять уборку в подъезде № <адрес> в <адрес> своей сожительнице, он находился на первом этаже, а она на втором и ничего не видела. Потом он увидел коляску, стоящую на первом этаже, и из лежащей в ней сумки украл банковскую карту потерпевшей, а затем ходил в разные магазины <адрес>, указанные в обвинении и покупал продукты, сигареты, алкоголь. Гражданский иск признал в полном объему, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд его строго не наказывать, не лишать свободы, дать возможность трудоустроиться и выплатить ущерб.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, у нее открыт счет в банке <данные изъяты> №, к которому выдана пластиковая расчетная карта №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов вернулась домой с прогулки, забрала своего ребенка из коляски и пошла в квартиру. При этом коляска осталась под лестницей подъезда на первом этаже. В коляске она забыла среди игрушек свою сумку, в которой была карточка банка <данные изъяты>. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ вошла в приложение банка <данные изъяты> на своем мобильном телефоне, то обнаружила, что при помощи ее карты кто-то расплачивался в различных магазинах <адрес>. Она данные покупки точно не совершала, так как в это время находилась дома, сразу заблокировала свою карту и вся история движения средств по данной карте также исчезла из приложения. Таким образом, согласно выписке, которую она предоставила при написании заявления, у нее были похищены денежные средства с банковского счета в общей сумме <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как находится в декретном отпуске, содержит своего ребенка(№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных нею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она пояснила, что название магазина, в котором она является генеральным директором, – «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>, о том, что в указанном магазине производился расчет похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции(№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он индивидуальный предприниматель, название его магазина – <данные изъяты>», точный адрес: <адрес>. (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она является продавцом в павильоне «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>.(№)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она является администратором в павильоне «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес> (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она является продавцом в магазине «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>. Пояснила, что рядом находится павильон «Пиво, сигареты», который имеет такой же адрес: <адрес>.(№

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она является продавцом в магазине «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес> (№

Согласно показаниям Свидетель №6, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он является администратором торгового зала магазина «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>. (№).

Как следует из показания свидетеля Свидетель №7, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, она является продавцом в магазине «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>.(№

Согласно показаниям Свидетель №6, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он является администратором торгового зала магазина «<данные изъяты>», точный адрес: <адрес>№

Письменными доказательствами:

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к отвественности неизвестное ей лицо, которое похитило ее банковскую карту и расплачивалось данной картой в магазинах <адрес>. Сумма ущерба составляет около <данные изъяты>, ущерб являтся для нее значительным. Данное заявление зарегистриоровано в КУСП УМВД России по <адрес> № (№

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена выписка банка <данные изъяты> приобщенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе отобрания объяснения у Потерпевший №1 (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле (№

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен подъезд <адрес> <адрес>, зафиксировано обстановка и место, где находилась похищенная банковская карта Потерпевший №1 №

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> в 11 час. 00 мин. обратился Мотлах Ю.П., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, главы 16 УПК РФ, сообщил о том, что чистосердечно признается в хищении денежных средств с чужой банковской карты <данные изъяты>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе осмотра кабинета № ОУР УМВД России по <адрес> у Мотлах Ю.П. обнаружена и изъята банковская карта банка <данные изъяты> № №

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему, осмотрена банковская карта банка <данные изъяты> №, ранее изъятая у Мотлах Ю.П. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная банковская карта в признана вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен ответ банка <данные изъяты>» №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2022осмотренный ответ банка признан вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле №

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с записью камеры наблюдения подъезда № <адрес> <адрес> (№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен диск с записью камеры наблюдения подъезда № <адрес> <адрес>.(№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный диск с записью камеры наблюдения подъезда № <адрес> Республики Крым признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием Мотлах Ю.В. в присутствии защитника Душаева Р.Ш. осмотрены диски с записями камер наблюдения магазинов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные диски признаны вещественным доказательством по делу, хранятся в материалах уголовного дела №).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицироватьпо п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Мотлах Ю.П., <данные изъяты>

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступления тяжкого преступления, направленного против собственности.

Мотлах Ю.П., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого,в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФсудом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Мотлах Ю.П. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Согласно п. «б». 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить полностью, взыскать с Мотлах Ю.П. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., выплатить из средств федерального бюджета.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату, процессуальные издержи в сумме <данные изъяты> следует взыскать с Мотлах Юрия Петровича на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотлах Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мотлах Юрию Петровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мотлах Ю.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей Мотлах Юрия Петровича за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мотлах Юрия Петровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., выплатить из средств федерального бюджета.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату процессуальные издержи в сумме <данные изъяты> взыскать с Мотлах Юрия Петровича на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-419/2016

г. Керчь 23 августа 2016 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимого – Мотлах Ю.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко Е.Ю.,

защитника - адвоката Крыловой В.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотлаха Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины<данные изъяты>, не имеющего места регистрации и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого по УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мотлах Ю.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Мотлах Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут, находясь по месту проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, СОТ «Степное 2», линия №, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве семейно-бытовых неприязненных отношений между ним и ФИО5, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, пребывая в непосредственной близости от последней, прижимая нож острой стороной лезвия, зажатый в правой руке, к горлу последней, высказывал угрозы убийством в устной форме в её адрес, при этом имея реальную возможность реализовать высказанную им угрозу убийством, в результате чего, с учетом агрессивного поведения Мотлах Ю.П. и сложившейся обстановки, ФИО5 восприняла данные ...

...угрозы как реальные, вызванные чувством тревоги и беспокойства, и имела основания опасаться осуществления угроз.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания до начала первого допроса дознаватель, в присутствии защитника Крыловой В.Н., разъяснил подозреваемому Мотлах Ю.П. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (л.д. 73).

После чего подозреваемый Мотлах Ю.П. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (л.д. 75,76).

В соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ после ознакомления Мотлаха Ю.П. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника Крыловой В.Н.

В судебном заседании подсудимый Мотлах Ю.П. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, осознает.

Суд, с учётом мнения прокурора, защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, суд не находит.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мотлах Ю.П., обоснованно, подтверждается материалами, указанными в обвинительном постановлении, а его действия суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мотлах Ю.П., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мотлах Ю.П. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Мотлаху Ю.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотлах Ю.П. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту проживания Мотлах Ю.П. характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 42), явку с повинной (л.д. 24), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание Мотлахом Ю.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мотлаха Ю.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Мотлаху Ю.П. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении Мотлаха Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Мотлаха Юрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мотлаху Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Кветкина