Моторина Надежда Максимовна

50RS0<данные изъяты>-19

Судья Адаманова Е.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Моториной Н. М. к Кузьмичевой Н. В. об установлении факта принятия наследства, признание права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Моториной Н.М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Моториной Н.М. и ее представителя по доверенности Моторина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моторина Н.М. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Н.В. и просила установить факт принятия наследства, признании права собственности в отношении ? части дома, и земельного участка площадью 958 кв. м, по адресу <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> умерла ее мать Беляева А.М., проживавшая на день смерти в ? доле дома, принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с ней проживала и она, истец. После ее смерти открылось наследство на вышеуказанную часть дома и земельного участка. Завещания Беляева А.М. не составила, факт родства между ней и истцом подтвержден. В течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, однако полагает, что ф...

...актически приняла наследство в соответствии с положениями ст. 1153 ГР РФ.

В судебном заседании истец Моторина Н.М. и ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмичева Н.В, и ее представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кузьмичева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Беляева А.Д. являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно составленному завещанию наследником Беляевой А.Д., умершей <данные изъяты>, является ее дочь Титкова Т.Н., которая умерла <данные изъяты>.

Титкова Н.В. при жизни составила завещание от <данные изъяты>, которым она все свое имущество, в том числе и ? часть жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, и земельный участок завещала своей дочери, Кузьмичевой Н.В.

Согласно представленным материалам дела Кузьмичева Н.В. является единственным наследником, обратившегося к нотариусу. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии ответчик провела размежевание земельного участка на два, один из которых, передала в дар своему сыну.

Судо также установлено, что ранее домовладение <данные изъяты> принадлежало на праве личной собственности в равных долях Беляевой А.М. и Титковой Т.Н.

<данные изъяты> на основании договора дарения мать истца, Беляева А.М., подарила своей дочери истцу Моториной Н.М., принадлежащую ей ? часть указанного жилого дома.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на момент смерти Беляевой А.М. собственниками спорного жилого дома в равных долях были Титкова Т.Н. и Моторина Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери – Беляевой А.М. Учитывая недоказанность истцом факта принятия им наследства, суд пришел к выводу, что установление факта владения Моториной Н.М. на праве собственности ? долей спорного жилого дома не имеет для истца правовых последствий, в связи с чем удовлетворению не подлежит, так же как и требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти его отца, а также о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки и части жилого дома, являющиеся производными от требований об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Лижник Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В оставшейся части данного домовладения проживает ответчик с членами своей семьи. Вместе с тем, ФИО2 имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Дополнительно указала, что ФИО2 обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет и добровольно выехать из спорного домовладения, поскольку имеет регистрацию по иному месту жительству, не желает. На основании изложенного, просит прекратить право ФИО2 и членов ее семьи, зарегистрированных по адресу: <адрес>, на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчика и членов ее семьи из данного жилого дома.

Явившаяся в судебное заседание истец - ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 8-9) Моторин С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что ответчик не является собственником 1/2 ...

...доли спорного домовладения, просили требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО8 дополнительно указала, что ответчик является собственником 1/2 доли спорного домовладения, в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО9 В данном домовладении с согласия ФИО2 в настоящее время проживает ее сын - ФИО10 вместе с семьей супругой - ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 62), собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО2 (л.д. 86-87).

В настоящее время истец просит выселить ответчика и членов ее семьи из указанного домовладения, объясняя данное тем, что ФИО2 имеет иное место регистрации, при этом оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не вносит и полагает, она не является долевым собственником.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Аналогичные положения содержит ст. 288 ЖК РФ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на положения на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, к настоящему спору не применима, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, а является полноправным долевым собственником.

Тогда как, основания для прекращения права собственности, установлены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из анализа совокупности положений вышеприведенных норм, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, принудительное прекращение права собственности недопустимо.

Таким образом, право собственности ФИО2 на пользование жилым домом по адресу: <адрес>, не может быть прекращено по тем основаниям, которым указывает истец.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет другое место регистрации и не оплачивает коммунальные расходы, не влияет на ее право пользоваться данным имуществом, собственником которого (в размере 1/2 доли) она является, в частности в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а истец не лишен права в силу ст. 249 ГК РФ определить порядок оплаты расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

По вышеуказанным основаниям, ответчик также не может подлежать выселению из указанного домовладения.

Что касаемо прекращение права пользования членом семьи ответчика, и выселении их из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о выселении членов семьи ФИО2 истец не указывает конкретных лиц, которых она просит выселить и которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Вопрос о необходимости уточнения исковых требования и указания надлежащих ответчиков по делу ставился судом в предварительном судебном заседании от 30.07.2019 (л.д. 71-73), однако ФИО1 данного сделано не было, истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям, тогда как в таком виде требования удовлетворены быть не могут, поскольку исковые требования должны быть заявлены к определенным ответчикам, чьи действия, как полагает истец, нарушают его права и интересы.

Кроме того, судом обращается внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными, и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и членам ее семьи о прекращении права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов