Моторыкин Василий Владимирович

Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-176(39)/2024

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Моторыкина В. В. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 5 марта 2024 года) Моторыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Моторыкин В.В. просит постановление отменить. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явится несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля «Тойота Калдина» Галега Г.А., который двигался по ул. Госпитальной. Поскольку трамвай движется по обособленному железнодорожному полотну, которое расположено справа от дорожного полотна, и не пересекает перекресток ул. Госпитальная и ул. Кемеровская, а пересекает ул. Госпитальную, соответственно, трамвай при пересечении указанной улицы пользуется приоритетом и никаким знакам не подчиняется, соответственно, п. 13.9 Правил дорожного движения, по мнению ...

...заявителя, им не нарушен.

В судебном заседании Моторыкин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Настаивает, что трамвайное полотно обособленно от перекрестка, действие дорожного знака 2.4 распространяется только на безрельсовые транспортные средства, по ходу движения автомобиля под управлением Галеги Г.А. установлен дорожный знак 1.5, что свидетельствует о необходимости уступить дорогу травмаю.

Потерпевший Галега Г.А., представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Моторыкина В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моторыкин В.В. 26 августа 2023 года в 14 час. 20 мин., управляя трамваем, двигался по ул. Кемеровская со стороны ул. Гусарова в направлении ул. 1-я Ремесленная по второстепенной дороге. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с ул. Госпитальной, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Галега Г.А., который двигался по ул. Госпитальной (главная дорога); произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Калдина» Галега Г.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 47,48); объяснениями Моторыкина В.В. (л.д. 22) и его судебными показаниями (л.д. 118, 139); объяснением Галега Г.А. (л.д. 23); заключением эксперта № 8904 от 26 декабря 2023 года (л.д. 40-43); ответами департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и департамента транспорта Администрации г. Омска, схемой и проектами организации дорожного движения улиц Госпитальной и Кемеровской (л.д. 31-34); копией трудового договора от 12 февраля 2021 года № 9-27, заключенного Моторыкиным В.В. с МП г. Омска «Электрический транспорт», должностной инструкцией водителя трамвая, копией путевого листа от 26 августа 2023 года (л.д. 36, 91-108), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Моторыкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Моторыкина В.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Галега Г.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из имеющихся в деле схем, проектов ОДД и фотоматериалов, трамвайные пути проложены вдоль ул. Кемеровской, которая пересекает ул. Госпитальную, установлены дорожные знаки приоритета, согласно которым перекресток данных улиц является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, из которых ул. Госпитальная – главная, ул. Кемеровская – второстепенная.

Двигаясь по второстепенной дороге, Моторыкин В.В. нарушил законодательное предписание п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что действие дорожного знака «Уступи дорогу» на него не распространяется, так как трамвай движется по обособленному железнодорожному полотну, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не дают оснований для иных выводов по существу рассматриваемого правонарушения.

Обособленность трамвайного полотна, исключающая возможность движения по такому полотну безрельсовых транспортных средств, в данном случае не предоставляет водителю трамвая преимущественного права движения при проезде перекрестка.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17), по ходу движения автомобиля «Тойота Калдина» (транспортное средство, обозначенное № 1) под управлением Галега Г.А. по ул. Госпитальной со стороны ул. 5-й Армии установлен дорожный знак 1.5 «Пересечение с трамвайной линией». Данный дорожный знак является предупреждающим, информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Вопреки доводам заявителя данный дорожный знак 1.5 не предписывает водителям безрельсовых транспортных средств, движущихся по ул. Госпитальной, уступать дорогу трамваю. Далее установлен знак 2.1 «Главная дорога».

В то же время, п. 13.9 Правил дорожного движения не делает исключений для водителей трамваев, движущихся по второстепенной дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Абзац второй данного пункта в рассматриваемом случае неприменим.

Также судья районного суда верно указал, что действия водителя Галеги Г.А. не подлежат оценке по данному делу, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание Моторыкину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность в связи с совершением ранее однородного правонарушения (л.д. 46).

Постановление о привлечении Моторыкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения Моторыкина В.В. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Моторыкина В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Дело № 5-151/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000523-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года)

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 07 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя трамвая в <данные изъяты> не имеющего инвалидности, имеющего одного н/сов. ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. ФИО4, управляя трамваем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», гос. знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по <адрес> и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Калдина» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушен...

...ии <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал, указал, что не раскаивается. В <данные изъяты> работает 3 года, в основном ездит по данному маршруту №, хорошо знает дорожные знаки. Считает, что установленный дорожный знак «Уступи дорогу» для него не действует, т.к. трамвай движется по железнодорожному полотну (обособленному или самостоятельному), в связи с чем ПДД РФ на него в этой части не распространяются. Дорожным знаком «Уступи дорогу» он руководствоваться не должен и в связи с тем, что тот расположен справа от проезжей части и слева от трамвая (на междупутье). Кроме того, трамвайные пути находятся на разном уровне с дорогой, а рельсы проезжей частью не являются. Указал, что трамвай двигался со скоростью около 15 км/ч, автомобиль под управлением Потерпевший №1 он увидел примерно за 70 м, успел бы проехать, если бы Потерпевший №1 не двигался с большой скоростью (столкновение произошло на встречной полосе дороги). После ДТП он вызвал Потерпевший №1 скорую, попросил передать ему салфетки и спирт для оказания помощи. Состоянием здоровья Потерпевший №1 не интересовался, т.к. уже забыл про эту ситуацию. Просил учесть, что для него управление трамваем – единственный источник дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Им передана телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на вахте за пределами <адрес>.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, сообщила, что с протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта ее доверитель и она согласны. По делу представила письменные пояснения, в которых указала, что правила проезда неравнозначного перекрёстка определяются знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». В данном случае на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог (на пересечении улиц Госпитальная и кемеровская) преимущественное право проезда имел водитель автомобиля Тойота, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по ходу движения которого был установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» по отношению к водителю трамвая, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что водитель трамвая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Калдина» под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение. Вина водителя трамвая ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что пункт 13.11 ПДД предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог за исключением пункта 13.11 (1) Правил трамвай имеет преимущество перед безрельсовым транспортным средством, независимо от направления его движения. В данном случае следовало руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, предусматривающим, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По ходу движения Потерпевший №1 был установлен знак приоритета «Главная дорога», по ходу движения ФИО4 – несколько знаков «Уступи дорогу». Дорожный знак 1.5 является предупреждающим, его цель проинформировать водителя о пересечении с трамвайной линией, однако приоритет проезда перекрестка он не меняет. Потерпевший №1 двигался со скоростью около 40-55 км/ч (знаков, ограничивающих скорость, на данном участке не имелось), подъезжая к перекрестку, он предполагал, что водитель трамвая тоже будет действовать добросовестно и руководствоваться дорожными знаками. Потерпевший №1 применял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю тележку трамвая, что свидетельствует о том, что перекресток в момент столкновения трамваем еще не был пройден, далее трамвай, останавливаясь, протащил автомобиль по ходу своего движения несколько метров. Полагала, что вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела. С учетом того, что деятельность по управлению транспортными средствами является для ФИО4 основным источником дохода, считала, что ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель МП <адрес> «Электрический транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что было обследовано место происшествия, в акте по результатам проведенного на предприятии комиссионного служебного расследования отражено, что водитель трамвая ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вопросов по его виновности не возникло. По имеющейся у нее информации на данном перекрестке раньше не было происшествий с участием трамваев. Водитель трамвая ФИО4 также раньше не являлся участником ДТП. Представила в материалы дела копию акта служебного расследования ДТП, копию дефектной ведомости, копию должностной инструкции водителя трамвая, копию трудового договора, заключенного с водителем трамвая ФИО4 Возможное наказание оставила на смотрение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства.

По общему правилу участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД).

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пункт 1.2 Правил определяет, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ ОП-10 УМВД России по <адрес> зарегистрированы сообщения о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 в районе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, 14:24 – столкновение трамвая, бортовой №, и легкового автомобиля Тойота, №. Потерпевший №1 в 14:35 госпитализирован в <данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения и фототаблицы, ответа департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, схемы организации дорожного движения и проекта организации дорожного движения следует, что оно расположено на пересечении проезжих частей <адрес> вблизи <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальто-бетонным покрытием, состояние покрытия на момент осмотра – влажное, видимость более 100 м. Перекресток проезжих частей на момент осмотра нерегулируемый – светофорный объект отсутствовал. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра <адрес>: 2.4 «уступите дорогу», по <адрес>: 2.1 «главная дорога». При движении по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> имеется знак, обозначаемый 1.5, предупреждающий о приближении к пересечению с трамвайными путями. На <адрес> за перекрестком установлены знаки пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,2 м до воображаемой границы левого края проезжей части <адрес> и 13,7 м до ближайшего ограждения на <адрес> (л.д. 13-17, 31-34).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 18-21).

В объяснении, данном в день рассматриваемых событий, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час. двигался по маршруту № на трамвае КТМ 5МЗ с гаражным номером 55 со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку улиц Кемеровская – Госпитальная, снизил скорость, посмотрел налево и направо, убедился в отсутствии транспорта, а также в том, что справа автомобили его пропускают. Продолжил движение и, почти перегородив весь перекрёсток, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Остановившись, спросил у пассажиров, нет ли пострадавших, после чего вышел и убедился, что в ДТП оказали первую помощь водителю автомобиля Тойота, который не предоставил ему преимущество в движении, после чего были вызваны скорая помощь и ГИБДД (л.д. 22)

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час. он управлял личным технический исправным автомобилем Тойота Калдина без груза и пассажиров, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрёстке с <адрес> увидел, что справа от него движется трамвай, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль развернуло. При ДТП он получил травмы, по поводу которых его доставили в БСМП №, где обследовали и отпустили. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказался (л.д. 23).

В своих объяснениях в материалах дела представитель МП <адрес> «Электрический транспорт» ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 35), пояснила, что трамвай с гаражным номером 55 находится в собственности организации, представителем которой она является. О том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения и пострадавшие, ей и собственнику известно, о проведении административного расследования уведомлены (л.д. 24).

В материалах дела представлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО4 с МП <адрес> «Электрический транспорт», должностная инструкция водителя трамвая, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход на смену для выполнения рейса по маршруту № (л.д. 36), диагностическая карта на транспортное средство – пассажирский трамвай (л.д. 38).

По месту работы ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., проведено комиссионное служебное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Из содержания данного акта усматривается, что водитель трамвая ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, где трамвайные пути пересекают проезжую часть дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак У740ВК, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель автомобиля получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Вывод комиссии: Нарушение, в результате которого произошло ДТП – водитель трамвая ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Выводы комиссии: водитель трамвая ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения РФ в ходе предварительной проверки.

Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> представил ответ на запрос о предоставлении информации в связи с ДТП, подготовленный совместно с Департаментом транспорта Администрации <адрес>, в котором указано, что пересечение автомобильной дороги по <адрес> и дороги по <адрес> является пересечением проезжих частей. Автомобильная дорога по <адрес> является главной дорогой по отношению к дороге по <адрес> (л.д. 31-34).

Департамент транспорта Администрации <адрес> на запрос суда представил ответ с предоставлением фрагмента проекта организации дорожного движения (ОДД) на указанный участок улично-дорожной сети <адрес>. Проектом ОДД на <адрес> в районе пересечения с <адрес> предусмотрены мероприятия по установке дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», которые согласно ФИО8 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» применяются для указания очередности проезда перекрестков.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) и подтверждается, в том числе фотоматериалами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО4 о том, что установленный дорожный знак «Уступи дорогу» для него не действует, трамвай движется по железнодорожному полотну (обособленному или самостоятельному), в связи с чем ПДД РФ на него в этой части не распространяются, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не дают оснований для иных выводов по существу рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное выше, доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. Водителю ФИО4 надлежало проявить должную степень осмотрительности и осторожности, соблюдать указанные предписания Правил дорожного движения.

Вопреки доводам возражений совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, дающих основание для прекращения производства по делу, не усматривается.

Доводы ФИО4 о нарушении требований ПДД РФ в части скоростного режима водителем Потерпевший №1 суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство в отношении которого не осуществляется, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в связи с совершением ранее однородного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, принимая во внимание, что ФИО4 является профессиональным водителем, о чем выше представлены доказательства работы по трудовому договору, данная трудовая деятельность является для него единственным источником дохода, считает нецелесообразным применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ применение штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом того, что данная мера с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида или размера наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор/сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева