Мотылев Олег Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мироновой Т.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного досугового центра «Ершовское» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на протяжении 27 лет работал в МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» в должности художественного руководителя, а позднее в должности режиссера-постановщика отдела по культурно-досуговой деяте...

...льности структурного подразделения по культурно-досуговой работе села Ершово.

03.03.2023 года его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО, в результате шантажа, угроз, принудил ФИО заполнить бланк заявления об увольнении последнего с занимаемой им должности. Указывал, что намерений к увольнению не имел, отозвал свое заявление 15.03.2023 года.

Истец просил суд признать приказ об увольнении № 10-к от 16.03.2023 года незаконным, восстановить в занимаемой должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № № 10-к от 16.03.2023 года об увольнении ФИО; восстановил ФИО в должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в <данные изъяты> с 17.03.2023 года; взыскал с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2023 года по 09.08.2023 года в размере 232 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскал с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа Московской области в размере 5 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1, согласно которому истец принят на работу художественным руководителем структурного подразделения административного аппарата МУК СП «Ершовское «КДЦ». Договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работника составляет 19 006 руб. 25 коп. в месяц.

В пункте 5.3. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с положением об оплате труда работников культуры, утверждённым приказом МУК СП «Ершовское «КДЦ» № 5 от 11.01.2011 года положением о выплатах стимулирующего характера, утверждённым приказом директора МУК СП «Ершовское «КДЦ» № 7 от 11.01.2011 года и согласованные Главой сельского поселения Ершовское.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года предусмотрено, что работник переведен на должность художественного руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. Размер должностного оклада составляет 19 006 руб. 25 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года, согласно условий которого размер должностного оклада составляет 26 112 руб. 50 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2014 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года, согласно условий которого размер должностного оклада составляет 40 093 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 года № 13 к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года должностной оклад составляет 28 828 руб. в месяц, надбавка за работу в сельской местности 7 207 руб. доплата в размере 57% к должностному окладу – 16 431 руб. 96 коп., надбавка за работу в учреждении культуры 30% - 10 810 руб. 50 коп.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, производят стимулирующие выплаты.

В материалах дела имеется заявление об увольнении с занимаемой должности, подписанное истцом дата в заявлении указан 02.02.2023 года, последним днем считается 03.02.2023 года, на котором имеется резолюция уволить 03.03.2023 года подпись директора (л.д. 17).

Приказом от 16.03.2023 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе подписи истца не имеется, но имеется запись, согласно которой указано данный документа невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни.

Приказом от № 61 от 16.03.2023 года истцу произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный очередной оплачиваемы отпуск за период с 01.01.2023 года по 16.03.2023 года в количестве 8,64 календарных дня.

Из платежного поручения от 16.03.2023 года следует, что истцу выплачено 22 494 руб. 45 коп. расчет при увольнении за 03.2023 года.

Истцу направлено уведомление от 16.03.2023 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, или сообщить адрес куда ее направить. Описью почтовой подтверждается направление указанного уведомления 16.03.2023 года.

Как сообщил истец, по телефону посредством мессенджера «Вацап» направил уведомление о том, что он находится на листке нетрудоспособности с 03.03.2033 года по 06.03.2023 года (л.д. 18, 19).

15.03.2023 года истец написал заявление на имя директора учреждения об отзыве своего заявления об увольнении от 03.03.2023 года. Указанное заявление согласно входящему штампу принято ответчиком 31.03.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании, заявление об отзыве направлено истцом посредством почты (л.д. 47), принято в отделении связи 15.03.2023 года в 15 час. 24 мин., получено ответчиком 31.03.2023 года в 10 часов 31 мин.

Согласно пояснениям истца, 03.08.2023 года его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО, в результате шантажа, угроз, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении истца, принудил последнего заполнить бланк заявления об увольнении с занимаемой им должности, в связи с чем, истец находился в волнении, о чем свидетельствует дата написания заявления 02.02.2023 года вместо 02.03.2023 года. Указанные слова подтверждаются служебными записками в отношении истца, согласно которым истец был обвинён в непристойных действиях в отношении несовершеннолетней воспитанницы, указанные служебные записки представлены в материалы дела (л.д. 44-46). Указывает, что намерений к увольнению не имел, написал заявление 03.03.2023 года, при этом его отозвал 15.03.2023 года.

В суде первой инстанции директор ФИО пояснил, что 03.03.2023 года пригласил в свой кабинет для дачи объяснений, в связи с поступившими служебными записками в отношении истца. Директор просил дать объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в служебных записках, истец отказался давать объяснения, сказал что хочет уволиться. Директор взял готовый бланк со стола работника по кадрам. Беседа длилась 10 минут. Директор вышел из кабинета оставил истца одного, истец написал заявление сказал, что оставил его на столе и сказал, что перепутал даты в нем. Директор пояснил, что оставил истца писать заявление в кабинете, не разъяснил ему в какие сроки истец может отозвать своё заявление. Пояснения директора записаны подробно в протоколах судебных заседаний от 04.05.2023 года, от 08.06.2023 года, от 09.08.2023 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является заведующей отделом документационного обеспечения, кадровая работа. 03.03.2023 года в кабинете к директору зашел истец, дверь прикрыли, разговор не слышали. Это было около 12 часов утра, разговор был непродолжительное время, минут 10. После чего, вышел директор, подошел к тумбочке, где лежат бланки заявления, взял бланк и пошел в кабинет, и сразу же вышел, в кабинете остался один истец. Потом он вышел, мне директор передал заявление, я увидела, что дата в заявлении была неправильная, директор сказал: «в работу».

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что работает с 21.02.2018 года, её руководитель начальник отдела ФИО Свидетель выполняет функции делопроизводителя, регистрирует входящую, исходящую документацию, создает приказы по организациям мероприятий. Кабинет состоит из 3 комнат, изолирующих между собой. В одной из комнаты работает заместитель директора и инженер по охране труда. Во второй комнате работает свидетель и кадровый специалист, а в третьей комнате - директор. Истец увольнялся 03.03.2023 года. В этот день истец приглашен к директору. ФИО пришел в кабинет директора к 12 часам. После чего, открылась дверь и Геннадий Анатольевич взял бланк на увольнение со стола свидетеля. Изначально свидетель и коллега не видели, что конкретно взял директор, но потом выяснилось, что это было заявление на увольнение. Директор взял бланк и пошел в свой кабинет, где его ждал ФИО. Какое-то время была дверь открыта. Через время вышел истец со словами, что он написал заявление на увольнение и допустил ошибку в дате, но директор ему сказал не исправлять, что он исправит своей резолюцией. Истец оставил заявление на столе и ушел. Истец спокойно вышел из кабинета, без каких-либо эмоций. Свидетель занята была своей работой. Дверь всегда открыта, а дверь директора была закрыта. Всегда, когда кто-то заходит к директору, дверь закрывают. Истец недолго находился у истца. Это было рядовое увольнение. После увольнения от истца пришло письмо, звонков от даты увольнения не поступило от истца.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что свидетели не были очевидцами подписания истцом заявления об увольнении истца, в кабинете при его подписании не находились, кроме того, являлись зависимым лицом от работодателя, находятся в трудовых отношениях, отнеся критически и не принял во внимание их показания.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем истцу не были разъяснены последствия написания заявления на увольнение, порядок отработки и отзыва заявления об увольнении, при этом суд учитывал направление истцом 15.03.2023 года заявления об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствовало о желании истца работать у ответчика, за время работы у ответчика у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания длительное время.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 17.03.2023 года по 09.08.2023 года в сумме 232 673 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд правомерно сделал вывод о том, что расчет представленный истцом, является ошибочным и не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению № 922.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственной пошлины в размере 5 827 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного досугового центра «Ершовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года

50RS0031-01-2023-004630-15

Дело № 2-5494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

с участием истца, его представителя Махашева В.Т., представителей ответчика Гарькавый Г.А., Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2023 по иску Мотылева Олега Евгеньевича к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении 27 лет работал в МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» в должности художественного руководителя, а позднее в должности режиссера-постановщика отдела по культурно-досуговой деятельности структурного подразделения по культурно-досуговой работе села Ершово. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» Гарькавый Г.А., в результате шантажа, угроз, принудил Мотылева О.Е. заполнить бланк заявления об увольнении последнего с занимаемой им должности. Указывает, что намерений к увольнению не имел, отозвал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать приказ об увольнении №-к от...

... ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит восстановить в занимаемой должности – ..... в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в АДРЕС, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда ..... руб.

В судебное заседание истец и его представитель Махашев В.Т. по доверенности, явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился директор учреждения Гарькавый Г.А., и представитель ответчика Матвеева Т.А., по доверенности, которые возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Рогозина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 109)

Третье лицо ГИТ по Московской области представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Скопинова А.С. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу ..... структурного подразделения административного аппарата МУК СП «Ершовское « КДЦ». Договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работника составляет ..... руб. ..... коп. в месяц.

В п. 5.3. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.п) в соответствии с положением об оплате труда работников культуры, утверждённым приказом МУК СП Ершовское « КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ положением о выплатах стимулирующего характера, утверждённым приказом директора МУК СП Ершовское « КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Главой сельского поселения Ершовское.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник переведен на должность ..... структурного подразделения АДРЕС. Размер должностного оклада составляет ..... руб. 25 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого размер должностного оклада составляет ..... руб. 50 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого размер должностного оклада составляет ..... руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад составляет ..... руб. в месяц., надбавка за работу в сельской местности ..... руб. доплата в размере 57% к должностному окладу-..... руб. 96 коп., надбавка за работу в учреждении культуры 30% -..... руб. 50 коп.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, производят стимулирующие выплаты.

В материалы дела представлено заявление о увольнении с занимаемой должности, подписанное истцом дата в заявлении указан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем считается ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция уволить ДД.ММ.ГГГГ подпись директора.( л.д. 17)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В приказе подписи истца не имеется, имеется запись, согласно которой указано данный документа невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный очередной оплачиваемы отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8,64 календарных дня.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено ..... руб. 45 коп. расчет при увольнении за 03.2023 г.

Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, или сообщить адрес куда ее направить. Описью почтовой подтверждается направление указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщил истец, по телефону посредством мессенджера «Вацап» направил уведомление о том, что он находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18,19)

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора учреждения об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление согласно входящему штампу принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании, заявление об отзыве направлено истцом посредством почты (л.д. 47), принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 мин.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» Гарькавый Г.А., в результате шантажа, угроз, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении истца, принудил последнего заполнить бланк заявления об увольнении с занимаемой им должности, в связи с чем, истец находился в волнении, о чем свидетельствует дата написания заявления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Указанные слова подтверждаются служебными записками в отношении истца, согласно которым истец был обвинён в непристойных действиях в отношении несовершеннолетней воспитаницы, указанные служебные записки представлены в материалы дела. (л.д. 44-46). Указывает, что намерений к увольнению не имел, написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, при этом его отозвал ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов о принуждении к увольнению ответчик пояснил, что истец собственноручно написал заявление об увольнении в кабинете руководителя, директор МБУ КСДЦ «Ершовское» Гарькавый Г.А. не принуждал истца к увольнению, по мнению ответчика доказательств принуждения истец не представил.

В судебном заседании директор Гарькавый Г.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ пригласи в свой кабинет для дачи объяснений, в связи с поступившими служебными записками в отношении истца. Директор просил дать объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в служебных записках, истец отказался давать объяснения, сказал что хочет уволиться. Директор взял готовый бланк со стола работника по кадрам. Беседа длилась 10 минут. Директор вышел из кабинета оставил истца одного, истец написал заявление сказал, что оставил его на столе и сказал, что перепутал даты в нем. Директор пояснил, что оставил истца писать заявление в кабинете, не разъяснил ему в какие сроки истец может отозвать своё заявление. Пояснения директора записаны подробно в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-95, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96-98, от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании допрошен свидетель Коробко Н.Б., которая пояснила суду, что является заведующей отделом документационного обеспечения, кадровая работа. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете к директору зашел истец, дверь прикрыли, разговор не слышали. Это было около 12 часов утра, разговор был непродолжительное время, минут 10. После чего, вышел директор, подошел к тумбочке, где лежат бланки заявления, взял бланк и пошел в кабинет, и сразу же вышел, в кабинете остался один истец. Потом он вышел, мне директор передал заявление, я увидела, что дата в заявлении была неправильная, директор сказал: « в работу». ( показания свидетеля записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-95).

В судебном заседании допрошен свидетель Суслова С.Н., которая является документоведом. Указанный свидетель пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, её руководитель – начальник отдела Коробко Н.Б. Истец выполняет функции делопроизводителя, регистрирует входящую, исходящую документацию, создает приказы по организациям мероприятий. Кабинет состоит из 3 комнат, изолирующих между собой. В одной из комнаты работает заместитель директора и инженер по охране труда. Во второй комнате работает свидетель и кадровый специалист, а в третьей комнате - директор. Истец увольнялся 03.03.2023г. В этот день истец приглашен к директору. Олег Евгеньевич пришел в кабинет директора к 12 часам. После чего, открылась дверь и Геннадий Анатольевич взял бланк на увольнение со стола свидетеля. Изначально свидетель и коллега не видели, что конкретно взял директор, но потом выяснилось, что это было заявление на увольнение. Директор взял бланк и пошел в свой кабинет, где его ждал Олег Евгеньевич. Какое-то время была дверь открыта. Через время вышел истец со словами, что он написал заявление на увольнение и допустил ошибку в дате, но директор ему сказал не исправлять, что он исправит своей резолюцией. Истец оставил заявление на столе и ушел. Истец спокойно вышел из кабинета, без каких-либо эмоций. Свидетель занята была своей работой. Дверь всегда открыта, а дверь директора была закрыта. Всегда, когда кто-то заходит к директору, дверь закрывают. Истец недолго находился у истца. Это было рядовое увольнение. После увольнения от истца пришло письмо, звонков от даты увольнения не поступило от истца. (показания свидетеля записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Стороны не обеспечили явку других свидетелей.

Оценивая свидетельские показания, суд относиться к ним критически, поскольку со слов свидетелей непосредственными очевидцами подписания истцом заявления об увольнении истца они не являлись, в кабинете при его подписании не находились, кроме того, являются зависимым лицом от работодателя, находятся в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, считает, что несмотря на то, что доказательств принуждения к увольнению не представлено, однако, ответчик не доказал законности увольнения истца, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия, истцу также не разъяснялось, что он может отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении и в течение 2 недель имеет право отозвать заявление об увольнении. Кроме того, суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствует о желании истца работать у ответчика. Также суд учитывает, что истец, проработавший у ответчика без применения дисциплинарных взысканий длительное время, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца по инициативе работника.

В связи с чем, суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признает увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд производит расчет утраченного заработка на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В справке работодателя указано, что средней дневной заработок составляет ...... 73 коп.

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственному календарю за 2023 год: в марте рабочих дней -11, в апреле- 20 дней, в мае -20 дней, в июне -21 день, в июле 21 день, в августе - 7 дней = итого 100 дней * ...... 73 коп.= ..... руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере ..... руб. При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положениями об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В представленном расчете ( л.д. 72) истец умножает заработную плату на 2 месяца, что является не правильным и не соответствует выше приведенным положениям закона и Постановления Правительства РФ.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Так, руководствуясь ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ..... руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до ..... - 4 процента цены иска, но не менее ..... рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.(5527 рублей. +300 руб.), рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотылева Олега Евгеньевича к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мотылева О.Е.

Восстановить Мотылева Олега Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно- досуговой работе в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мотылева Олега Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа АДРЕС в ..... руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Мотылева Олега Евгеньевича к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Кузнецова