Мовчан Екатерина Александрона

Дело № 2-2983/2025

УИД 78RS0023-01-2024-013547-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Кондратьевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.02.2024 года произошел залив квартиры <адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, поэтому истец выплатил страховое возмещение. На основании чего истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 806,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивш...

...им вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом и собственником квартиры <адрес>, заключен договор страхования № SYS2338150430 (в том числе риск при повреждении имущества водой) имущества в виде указанной квартиры, сроком с 01.05.2023 по 30.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2024 произошел залив застрахованной у истца квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра страховой компании и приложений к нему.

Из акта обследования квартиры от 26.02.2024 следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов квартиры, по причине разгерметизации примыкания ванны к стене.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления собственника квартиры, ответа об оценке № КВ14303020 от 26.03.2024 ООО «Ассистанс оценка» истец перечислил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного ущерба с учетом лимита по договору страхования в размере 84 806,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 167987 и № 167984 от 01.04.2024.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Вышерасположенная квартира № по сведениям Роскадастра принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

На досудебные претензии истца ответчик требования не отреагировала.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по её вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив в застрахованной у истца квартире произошел в результате виновных действий жильцов квартиры № 185, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника квартиры.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Елены Анатольевны (паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН № сумму ущерба в размере 84 806,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025