Мовляк Владимир Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7391/2019

(2-3168/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовляка Владимира Владимировича к Скрипкиной Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Скрипкиной Елены Геннадьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 января 2019 года по вине водителя Скрипкиной Е.Г., управлявшей автомобилем Toyota Avensis, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Priora, принадлежащему на праве собственности Мовляку В.В., причинены повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2019 года Скрипкина Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Установлен факт нарушения ею пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Скрипкиной Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ...

...не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности» №77 от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составила 150314 руб., а с учетом износа – 116204 руб.

Дело инициировано Мовляком В.В., который просил взыскать со Скрипкиной Е.Г. ущерб 150314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, 7500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг 257,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Со Скрипкиной Е.Г. в пользу Мовляка В.В. взыскан ущерб 150314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, 7500 руб., почтовые расходы 257,60 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4461,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить и снизить размер ущерба на 34110 руб. Полагает, что взыскание в пользу истца ущерба без учета износа автомобиля ведет к обогащению.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчица извещалась заказным письмом, полученным ею 23 октября 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства), не была.

В такой ситуации с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Взыскание в такой ситуации в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа будет противоречить принципу полного возмещения вреда, что недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2019 г. по делу по иску Мовляка Владимира Владимировича к Скрипкиной Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчика Рогозиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовляк В.В. к Скрипкиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

14.01.2019 г. в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Скрипкиной Е.Г. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2019 г. ответчик привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Скрипкиной Е.Г. В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2019 г. восстановительная стоимость автомобиля Лада Приора...

..., государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 150 314 руб., с учетом износа – 116 204 руб.

Дело инициировано иском Мовляк В.В., который просил взыскать со Скрипкиной Е.Г. материальный ущерб в размере 150 314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7500 руб., расходы на эвакуатор – 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 257,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мовляк В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Аманатиди В.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Скрипкина Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Рогозина Т.Р. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.01.2019 г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Скрипкиной Е.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2019 г.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Скрипкиной Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «<***>», согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 150 314 руб., с учетом износа – 116 204 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 11.06.2019 г., представленное Мовляк В.В., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Со Скрипкиной Е.Г. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Ссылки представителя причинителя вреда на необоснованное назначение экспертом ремонтного воздействия в виде обработки защиты днища поврежденного автомобиля подлежат отклонению, поскольку данное ремонтное воздействие определялось программным продуктом «AudaPadWeb» с учетом технологии ремонта завода-изготовителя ТС.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение ООО «Экспертиза собственности», также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах Скрипкина Е.Г. обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 150 314 руб.

Мовляк В.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № от 11.06.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Экспертиза собственности», понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы истца по извещению Скрипкиной Е.Г. о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере 257,60 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы потерпевшего на представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2019 г. и квитанцией-договором серии АЛ № от 14.06.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Мовляк В.В. представлял на основании доверенности Аманатиди В.Н.

Представитель принимал участие при подготовке дела 15.07.2019 г. и в судебном заседании 29.07.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения также могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

Также потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 06.06.2019 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Аманатиди В.Н., данные расходы не могут быть удовлетворены.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Скрипкина Е.Г. обязана выплатить в пользу Мовляк В.В. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4461,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мовляк В.В. к Скрипкиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкиной Е.Г. в пользу Мовляк В.В. материальный ущерб в размере 150 314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 257,60 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,43 руб.

В остальной части исковых требований Мовляк В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>