Мовсесян Алексей Лукьянович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Махмудове Р. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян А.Л. к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.10 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием Солодовникова Р. А., управляющим <данные изъяты>»,№ принадлежащий на праве собственности Шоп Н.А., застрахованный в ЗАО СГ «УралСиб» и с участием Фарапоновой Н.С, управляющей ТС «<данные изъяты>,принадлежащий ей на праве собственности, и Мовсесян А.Л. управляющий <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности застрахованный в СК «МСК».Обстоятельством ДТП является столкновения 3-х автомобилей.

В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении Солодовников Р.А. в нарушении п. 13.9 ПДЦ РФ не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> управлением Фарапоновой Н.С. после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> №,тем самым нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанк России истцу была перечислена сумма денежных в размере 14825,45 руб. Истец с данной суммой не согласен, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного рем...

...онта. Мовсесян А.Л. обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в ООО «РЭТЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 791,43 руб.

В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» не доплатили истцу необходимую сумму в размере 52 965,98 руб.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52965 рублей 98 копеек, а также следующие судебные расходы: 4 500,00 рублей - расходы, связанные с выполнением экспертизы; 15 000,00 рублей - оплата юридических услуг, 1788 рублей 98 копеек - сумму оплаченной госпошлины и расходы за составление доверенности в размере 913 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание явился представитель истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца Чибичян А. Х., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, и пояснила суду, что поддерживает исковые требования и просит суд вынести решение которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно почтового уведомления судебная повестка была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, данный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Солодовникова Р. А., управляющим автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шоп Н.А., застрахованный в ЗАО СГ «УралСиб» и с участием водителя Фарапоновой Н.С, управляющей автомобилем <данные изъяты>,принадлежащий ей на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мовсесян А.Л. и застрахованный в СК «МСК».

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 14825 рублей 45 копеек, что подтверждается распечаткой со счёта истца.

ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>» п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис - №.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчик указал что к выплате в счёт страхового возмещения подлежит 14825 рублей 45 копеек за вред причинённый транспортному средству.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из представленного ответной стороной в материалы дела Заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> с учётом повреждений указанных в акте осмотра составила 67791 рубль 43 копейки (с учётом износа) и 100011 рублей 45 копеек (без учёта износа).

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять Заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО «Ростовский экспертно-технический центр», так как в представленном заключении полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено. Ответчик своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не поступало.

Учитывая то, что ранее ответчиком по данному страховому случаю произведена оплата в размере 14825 рублей 45 копеек, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 52965 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере 1788 рублей 98 копеек; расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей; расходов за составление доверенности в размере 913 рублей 00 копеек, а всего с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7201 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мовсесян А.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 52965 рублей 98 копеек, сумму понесённых судебных расходов в размере 7201 рубля 98 копеек и расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75167 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

№2-872/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мовсесян А. Л. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Мовсесян А. Л. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Мовсесян А.Л. является собственником земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. В 2014 г. истец, не получив разрешительных документов, начал строительство на указанном земельном участке жилого дома. С целью проверки соответствия возведенного Мовсесян А.Л. жилого дома литер «А», общей площадью 287,1 кв.м. с гаражом литер «Б», общей площадью 70,3 кв.м. обратился к <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 05.07.2017 г. возведенные истцом объекты недвижимости соответствуют градостроительным и иным нормам. Истец обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростов-на-Дону с просьбой дать заключение об изменении общая площади в жилом доме литер «А». Согласно письма от 12.07.2017 г. № право собственности на возведенный объект недвижимости может быть зарегистрировано в судебном порядке. Поэтому Мовсесян А.Л. обратился ...

...в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 287,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Галушко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации Октябрьского р-на гор.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие

представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации гор.Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПк РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя 3-го лица- Администрации гор.Ростова-на-Дону, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истцу принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Вид разрешенного исопльзования – индивидуальные жилые дома (л.д. 35)

На земельном участком истцом возведен жилой дом лит. « А» площадью 287, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 142, 3 кв.м (л.д.27-32).

Строительство жилого дома произведено без получения разрешения в установленном законом порядке.

Истцом принимались попытки к легализации жилого дома лит. «А», в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.07.2017 года № истцу разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л.д 26).

В подтверждение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно, заключению № от 06.03.2018 года, выполненному экспертами <данные изъяты> жилой дом Лит «А», расположенный по адресу <...>, общей площадью 287, 1 кв.м. соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. По расположению на земельном участке относительно застройки смежных с ним участков соответствует требованиям СП 42.13130.2013 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». СанПИн 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП -13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». (л.д. 36-63).

Суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЮРЦСЭИ», т.к. эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ Выводы сделаны с осмотром объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено

Судом установлено, что истец обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявление о признании права с12.07.2017 г. ему было отказано и разъяснено, что вопрос о признании права собственности на возведенный без получения разрешения жилой дом может быть решен только в судебном порядке в силу ст. 222 ГК РФ., при наличии согласия собственников соседнего земельного участка по адресу СНТ «Братство» 1271 (л.д. 36).

Суду представлено нотариально заверенное согласие собственника земельного участка по адресу СНТ «Братство» 1271 Горбатько М.В. на сохранение и узаконение 2-х этажного жилого дома, возведенного на расстоянии менее 3-х метров от общей межи, выданное Мовсесян АК.Л. (л.д. 709).

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд исходит из того, что сохранение спорного жилого помещения не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведенное строение соответствует строительным, санитарным, градостроительным пожарным нормам и правилам. Целевое использование земельного участка истцом при возведении жилого дома не нарушено.

В судебном заседании установлено, что единственным нарушением, допущенным при возведении строения, является отсутствие разрешения

на строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на жилой дом лит. «А».

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мовсесян А. Л. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФСГРКиК по РО, Администрация гор.Ростова-на- Дону о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Мовсесян Але5ксеем Л. право собственности на жилой дом Лит «А» общей площадью 287, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 142, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

<...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.

Судья :