Мовсисян Варсик Айраковна

2-393/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Варсик Айриковны к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», г/н № под управлением водителя Бедило М.А.и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № под управлением водителя Хачатурян Х.Ж.. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности Мовсисян В.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 138 744 руб.

Считая сумму возмещения заниженной, истец обратилась самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению №-Б от ... г. стоимость восстановит...

...ельного ремонта ТС «Мерседес Бенц», № составляет 192 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 556 руб., штраф, неустойку в размере 90 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 820 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ согласно проведенной судебной экспертизы и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 586 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», г/н № под управлением водителя Бедило М.А.и автомобиля марки «Мерседес Бенц», № под управлением водителя Хачатурян Х.Ж.. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», №, принадлежащий на праве собственности Мовсисян В.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 138 744 руб.

Считая сумму возмещения заниженной, истец обратилась самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению №-Б от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», г/н № составляет 192 300 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 744 руб. Также произведена оплата неустойки в размере 3330 руб. ( 2897 руб. истцу, 433 руб. удержано 13 % налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренные сроки, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 2 897 руб. (расчет неустойки: 138 744 Х 1% Х 9 дней – 2 897 руб., выплаченные страховщиком ... г..

Представителем ответчика было заявлено ходатайство учесть сумму налога на доходы физических лиц, уплаченную в ИФНС России по Октябрьскому району в размере 433 руб. и применить ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц и учитывается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая длительность просрочки, сумму страхового возмещения, частичную выплату неустойки, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 157 руб., из расчета 138 744 руб.(страховое возмещение) х1%х 9 дней просрочки ... г..) – 3330 руб.(ранее выплаченная неустойка)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 2820 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... г. N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, с учетом категории спора и правового результата суд считает размер расходов на представителя, определенный судом к возмещению в разумных пределах 15 000 руб., соответствующим в полном объеме положениям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о компенсации экспертных расходов в размере 31 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсесян В. А. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мовсесян В. А. неустойку в размере 9 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2820 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: