Мовсумов Вагид Закир

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Шпигальской В.С.

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РЭС» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Литвиновой Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 115 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика АО «РЭС» - Лариной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Литвиновой Т.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «РЭС», Мовсумову В.З., о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 р...

...уб.

Согласно иску, 24 ноября 2015 г. по адресу: <адрес>, водитель Сергеев А.И., управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, а затем наезд на истца. В результате ДТП Литвиновой Т.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло во время выполнения водителем Сергеевым А.И. трудовых обязанностей в АО «РЭС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «РЭС». В апелляционной жалобе представитель стороны Копылов А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

При доказанности противоправного поведения самой потерпевшей, переходившей проезжую часть в неположенном месте, взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, несоразмерной ее нравственным и физическим страданиям.

Апеллянт считает незаконным решение суда, в части отказа в иске к Мовсумову В.З., как водителю автомобиля «Мазда Демио», поскольку наезд автомобиля «№» на Литвинову Т.А. произошел в результате взаимодействия двух транспортных средств. Поэтому водители, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед потерпевшей, как владельцы источников повышенной опасности.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, полагает сумму не отвечающей критериям разумности, а также рассчитанной не пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 г. по адресу: <адрес>, водитель Сергеев А.И., управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, а затем наезд на Литвинову Т.А.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП водитель Сергеев А.И. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭС» и исполнял трудовые обязанности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9, п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности...

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда лишь в части освобождения Мовсумова В.З., как владельца автомобиля «Мазда Демио», от солидарной ответственности за вред, причиненный Литвиновой Т.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судебная коллегия считает, что наряду с грубой неосторожностью самой потерпевшей, переходившей проезжую часть в неположенном месте, ДТП явилось результатом нарушения водителем ОА «РЭС» пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в момент предшествующий столкновению, автомобиль «УАЗ 390995» следовал в одном направлении, по одной полосе движения за автомобилем «Мазда Демио», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

Поскольку водитель Сергеев А.И. не обеспечил соблюдение приведенных выше п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляемый им автомобиль «УАЗ 390995» правой передней частью задев заднюю левую часть автомобиля «Мазда Демио», со смещением влево продолжил движение в прежнем направлении, и на расстоянии 13 м. от места столкновения автомобилей, совершил наезд на потерпевшую.

Возлагая на АО «РЭС» обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи виновных действий ответчика Мовсумова В.З. с наступившими вредными последствиями для истца, с чем судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возложения на Мовсумова В.З. солидарной ответственности за причиненный истцу вред, в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при отсутствии его вины в случившемся, с учетом его права на регресс, в порядке ст. 1081 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред фактически будет возмещен лишь за счет средств АО «РЭС». Следовательно, освобождение судом ответчика Мовсумова В.З. от солидарной ответственности в отношении истца, прав АО «РЭС» не нарушает. Истцом же решение суда не обжалуется.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2016 г. № 2890/Д/541 -2016, в результате ДТП Литвиновой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематомы в затылочной области слева; ушиба мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде болезненности при движениях, повлекшие нарушение функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 11-54).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп, вместо 300000 руб., заявленных к взысканию, судебная коллегия находит законной и обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывающей характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, в том понимании, как это предусмотрено ст. 1083 ГК РФ.

Судебные расходы на представителя возмещены истцу с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование, пропорциональность возмещения судебных расходов, на чем настаивает апеллянт, исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Региональные электрические сети», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Т. А. к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась с иском к Сергееву А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истица переходила по пешеходному переходу дорогу по <адрес>, в районе <адрес> перед пешеходным переходом остановились два белых автомобиля в первом ряду каждой полосы. В этот момент, когда она почти пересекла вторую полосу двухполосной дороги, почувствовала удар и потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что водитель Сергеев А.И., управляя транспортным средством «№» регистрационный знак Н № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Дэмио» регистрационный №), который остановился, пропуская пешехода. После чего автомобиль «УАЗ №» сманеврировал влево и допустил наезд на истицу. Участниками ДТП стали истица -Литвинова Т. А. и ответчик -Сергеев А. И., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяж...

...ести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N №. Истица полагала, что ответчик нарушил нормы Правил Дорожного движения, в результате чего истице были причинены телесные повреждение, повлекшие вред здоровью. В результате полученных травм состояние здоровья истицы резко ухудшилось, нарушилась память, двигательная активность, появился страх, что привело к ухудшению качества жизни В связи с чем просила взыскать с ответчика Сергеева А.И. расходы по лечению в сумме 7380 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.(л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела Ответчик Сергеев А.И. добровольно погасил требование истицы по дополнительным расходам в сумме 7380 руб., в связи с чем истица отказалась от этой части исковых требований, и на основании ее заявления производство по делу было прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП, в результате которого пострадала истица, произошло в период выполнения ответчиком Сергеевым А.И. трудовых обязанностей в <адрес>

В связи с чем суд определением привлек в качестве соответчика АО «РЭС» (л.д.119).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РЭС» по доверенности Кузякина М.Г. возражала против иска, просила отказать в полном объеме. По мнению ответчика, свои требования истица к АО «РЭС» обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при переходе проезжей части <адрес> она была сбита автомобилем, под управлением Сергеева А.И., который являлся работником АО «РЭС» на момент ДТП. Владельцем указанного автомобиля является ответчик. Но по мнению представителя ответчика АО «РЭС», причиной ДТП явилось противоправное поведение истицы, которая в силу грубой неосторожности получила телесные повреждения в результате ДТП, поскольку переходила улицу в неположенном месте. В отношении водителя А было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина водителя в ДТП не установлена. В связи с грубой неосторожностью истицы ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, либо следует существенно снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 133-135, 173-177).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мовсумов В.З. с иском не согласился, полагал, что истица создала опасную на дороге ситуацию, поскольку совершала переход дороги вне пешеходного перехода. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание, что пешеход Литвинова-истица по делу- начала переходить дорогу у <адрес> вне пешеходного перехода. Она даже не смотрела в сторону попутно двигающихся транспортных средств, несмотря на то, что по дороге двигались автомобили. В связи с чем, во избежание наезда на пешехода он вынужден был остановиться. Его автомобиль не взаимодействовал с пешеходом, поскольку он ее пропустил. На дороге был гололед. В это же время двигавшийся в попутном направлении автомобиль УАЗ из-за появления пешехода на дороге стал резко тормозить, что бы избежать наезда на него, в результате чего УАЗ занесло и он задел его автомобиль, а затем совершил наезд на пешехода Литвинову, которая в это время была уже на середине дороги. Полагал, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку пешеход сама проявила грубую неосторожность.

Привлеченная в качестве соответчика владелец автомобиля Мазда Демио, которым управлял ответчик Мовсумов В.З., Н в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представила, ходатайств не подавала.

Третье лицо Сергеев А.И. с иском не согласился, полагал, что ДТП произошло по вине истицы, которая грубо нарушила правила дорожного движения. В силу дорожной ситуации избежать ДТП он не имел возможности, в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Телесные повреждения Литвиновой Т.А. возникли в силу падения от столкновения с автомобилем, а не наезда. При этом после падения он помог ей подняться, она была в сознании, он оказал ей первую помощь. Видимых повреждений у истицы не было. Она могла сама передвигаться. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ пешеход Литвинова Т.А. пересекала проезжую часть <адрес>, у <адрес>, вне пешеходного перехода, в результате чего произошел наезд автомобиля УАЗ г/н № № на пешехода Литвинову Т.А. Наезд на пешехода в результате указанного ДТП произошел на расстоянии 7 м. от края дороги и на расстоянии 12 м. от нерегулируемого пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, в которых нашло подтверждение обстоятельства перехода дороги по <адрес> истицей при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Сергеева А.И.

Указанное постановление было обжаловано Литвиновой Т.А. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по <адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В последующем Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Сергеева А.И.

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Мовсунова В.З.

Указанное постановление было обжаловано Литвиновой Т.А. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по <адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Мовсумова В.З.

Постановлением о прекращении производства по делу № № Л от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр-ки Литвиновой Т.А.

Указанное постановление было обжаловано Литвиновой Т.А. и решением ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по <адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр-ки Литвиновой Т.А.

Как следовало из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № у гр. Литвиновой Т.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематомы в затылочной области слева; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде болезенности при движениях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг. Гр. Литвиновой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-54).

Согласно сведениям из справки о ДТП (л.д.8-9) автомобиль УАЗ № принадлежит АО «РЭС». Водитель Сергеев А.И., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем работал в АО «РЭС» (л.д. 78-79, 81-111, 142-171).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели по делу Т, Я которые показали, что после ДТП истица перенесла шок, стала хуже выглядеть, потеряла в себе уверенность, нарушилась мимика, истица переживает депрессию.

В судебном заседании по ходатайству ответчика АО «РЭС» был допрошен в качестве свидетеля Б который также являлся сотрудником АО «РЭС», двигался в качестве пассажира в автомобиле УАЗ на переднем сиденье рядом с водителем ДД.ММ.ГГГГ. и видел обстоятельства возникновения ДТП, которое произошло в результате резкого торможения во время движения у <адрес> в <адрес>. Причиной послужило внезапное появление пешехода на проезжей части вне нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль в результате резкого торможения первоначально задел автомобиль Мазда Демио г/н №, двигавшегося в попутном направлении, который остановился и пропускал пешехода. При этом пешеход Литвинова упала на дороге в месте перехода дороги. По мнению свидетеля травма была не сильная, поскольку Литвинова была в сознании, ей помогли подняться и сесть на скамейку до приезда скорой помощи. Полагал причиной ДТП явилось поведение истицы, оказалась на дороге вне пешеходного перехода, что не позволило водителю УАЗа Сергееву избежать наезда на пешехода Литвинову.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной наезда автомобиля АО «РЭС» на истицу Литвинову Т.А. при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. явилось нарушение истицей правил дорожного движения, выразившееся в переходе дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода. Доводы истицы о том, что она переходила дорогу в зоне пешеходного перехода, и на пешеходном переходе на нее совершил наезд водитель автомобиля УАЗ г/н № в результате чего она получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, опровергаются материалами дела, а именно, материалами дела по ДТП: схемой ДТП, фототаблицами, показаниями свидетеля Б допрошенного в судебном заседании. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. При этом суд приходит к выводу о не установлении обстоятельств умысла или грубой неосторожности истицы при обстоятельствах ДТП, поскольку водитель автомобиля УАЗ Сергеев А.И. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в силу особенностей, управляемого им транспортного средства, должен был учитывать обстоятельства нахождения на дороге нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку из схемы следует, что автомобиль Мазда, с которым произошло столкновение перед наездом на пешехода Литвинову, остановился, пропуская указанного пешехода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1083 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.ж

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, причинения работником АО «РЭС» Сергеевым А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истицей моральными и нравственными страданиями и действиями работника ответчицы.

Поскольку в результате ДТП действиями водителя ответчика было нарушены личное неимущественное право Литвиновой Т.А. и ее личное неимущественное право на здоровье, в результате чего истица в результате ДТП, испытала физические и нравственные страдания, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Литвиновой Т.А. физических и нравственных страданий, характер причиненных телесных повреждений – средней тяжести вред здоровью, которые безусловно причинили истцу физическую боль, а также суд принимает во внимание поведение истицы, приведшее к возникновению дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, с учетом пояснений истицы и свидетелей истца, суд приходит к выводу, что обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Литвиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В отношении ответчиков Мовсумова В.З. и Н исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между полученными истицей телесными повреждениями в результате ДТП и действиями водителя Мовсумова В.З., управлявшего автомобилем Мазда Демио, принадлежащего Н

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 127, 131), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, и взыскании с ответчика АО «РЭС» в пользу истицы в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Литвиновой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 1150000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу- /подпись/