Можайских Василий Егорович

Дело № 2а-3283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебном приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., Ермолаев С.П., Хакимова Г.Р., Хомутова Ю.И., Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска о признании незаконными бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признания действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебным приставам - исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Митусов А.С., Ермолаев С.П., Хакимова Г.Р., Хомутова Ю.И., УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска о признании незаконными бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признания действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отд...

...еление пенсионного фонда.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что в производстве Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Можайских В.Е. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» выявлено, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем пенсии по старости, однако судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника. Кроме того, НАО «ПКБ» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Можайских В.Г. окончено по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом судебным приставом не учтено, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должник является получателем пенсии.

Административный истец - представитель НАО «ПКБ» Окунькова ТО.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный ответчик - СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. требования НАО «ПКБ» не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ермолаев С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Можайских В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 966,16 руб. На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом направлены запросы в банки, иные кредитные учреждения и организации с целью проверки имущественного положения должника. Получен ответ из УПФР в Ленинском районе г.Челябинска получен ответ, что должник получателем пенсии по старости не является. В ходе свершения исполнительных действий выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Можайских В.Е. окончено. Судебный акт не исполнен не в результате бездействий судебных приставов исполнителей, а в следствие отсутствия имущества у должника. Считает, что права и законные интересы НАО «ПКБ» нарушены не были, бездействий не допущено. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих доводов предоставила письменный отзыв (л.д.37-40).

Административные ответчики - представитель УФССП по Челябинской области, представитель - Ленинского РОСП г.Челябинска, судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП Митусов А.С., Ермолаев С.П., Хомутова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Можайских В.Е. в судебное заседание не явился, согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГСа Можайских В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При рассмотрении дела было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г.Челябинска поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска, о взыскании с должника Можайских В.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ПКБ» в размере 28 966,16 руб.

На основании указанного выше исполнительного документа в отношении Можайских В.Е. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаев С.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ОАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору (л.д.46-47).

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаев С.П. направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Челябинской области, ИФНС, ПФР, ФОМС, УФМС, операторам связи: ОА «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Росреестр, с целью проверки имущественного положения должника. Положительных ответов не поступало (л.д.29-36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Хомутова Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Хомутова Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячного дохода. Постановление направлено в УПФР по Ленинскому району г.Челябинска. Удержание денежных средство не производилось (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Митусов А.С., которым был направлен запрос в ЗАГС с целью установления сведений о регистрации, расторжении, изменении фамилии, имени, отчества, иных актовых записей должника (л.д.60).

В ходе исполнительных действий получен ответ из Специализированного отдела ЗАГС г.Челябинска о том, что в отношении должника Можайских В.Е. зарегистрирована актовая запись № о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Митусов А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.52-53).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того, также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу на запрос УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Можайских В.Е. на учете не состоит, получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 35).

Как установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, должник Можайских В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Разрешая требования административного истца опризнаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Митусов А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию: п. 4. ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д.52-53).

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На момент рассмотрения дела, исполнительный документ возвращен взыскателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Так, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Можайских В.Е., исполнительный документ возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции, в котором имеется отметка о получении представителем административного истца, действующего по доверенности (л.д.48-49, 50-51).

Административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 4).

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в действиях судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по истечении десятидневного срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требованияадминистративного истца опризнаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы - не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При этом, частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа и последующее исполнение судебного акта, как и не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей цельювосстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебных - приставов исполнителей, действовавших в рамках исполнительного производства закону и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., Ермолаев С.П., Хакимова Г.Р., Хомутова Ю.И., Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко