Мозуль Андрей Сергеевич

Судья Камашин С.В. материал № 22-6652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мозуля А.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Мозуля Андрея Сергеевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозуль А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мозуль А.С. просит постановление суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что администрацией колонии он характеризуется положительно, за время отбывания наказания он своим примерным поведением доказал свое исправление добросовестным трудом и учебой. Суд сделал свой вывод на основании сведений о допущенных ранее Мозулем нарушениях, однако не дал оценку периоду, с которого Мозуль для с...

...воего исправления изменил свое отношение к порядку содержания, труду и учебе. Наличие взысканий не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мозуля А.С. заместитель прокурора района не соглашается с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Шаталдова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения, может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность и поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе наличие у осужденного 2 поощрений, отбывание им в настоящее время наказания в обычных условиях, прохождение обучения в ПУ, его трудоустройство, мнение представителя исправительного учреждения. Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им.

В тоже время, оценив совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в период всего срока отбытия наказания, в том числе наличие у него 32 взысканий, в том числе, в виде неоднократного водворения в ШИЗО, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, отсутствие поощрений за период с 2012 по 2017 годы, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как указано выше, изменение вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведении осужденного на протяжении всего периода отбывании наказания, отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений норм действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года в отношении осужденного Мозуля Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозуля А.С. без удовлетворения.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» мая 2012 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Баскарева В.В.,

подсудимого Мозуля А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шалдыкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.А.А.

потерпевшей К.Л.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-87/12 по обвинению:

Мозуля Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мозуль А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, прибыл в магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Б.В.Н., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, Мозуль А.С. достал из рукава своей куртки принесённый с собой нож, которым угрожая продавцу магазина К.Л.Н. потребовал отдать ему деньги из кассы магазина. Последняя реально воспринимая угрозу Мозуля А.С. применить нож в качестве оружия, стала звать на помощь, якобы находившегося в подсобном помещении магазина работника. Мозуль А.С. опасаясь, что ему будет оказано сопротивление двои...

...х человек, и он может быть задержан, покинул помещение магазина и скрылся с места происшествия.

Он же, Мозуль А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в станице <адрес>, после того как покинул магазин «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём разбития оконного стекла на оконной раме домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно проник в жилище А.А.А. Где, угрожая принесённым с собой ножом хозяйственно-бытового назначения А.А.А., потребовал отдать ему деньги. Однако А.А.А. оказал Мозулю А.С. активное сопротивление, используя для своей защиты алюминиевую трубку. В процессе борьбы Мозуль А.С., нанёс А.А.А. несколько ударов руками, ногами и алюминиевой трубкой, которую он отнял у последнего, по телу и в область лица, чем причинил А.А.А. телесные повреждения в виде: ссадин на верхнем веке левого глаза у наружного края на фоне кровоподтека; на подбородке, на тыльной поверхности основного сустава 4-го пальца правой кисти; на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти; обширных кровоизлияний в слизистой губ; подвижности 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Когда А.А.А. от полученных ударов упал и потерял возможность к оказанию сопротивления, он стал звать на помощь. Мозуль А.С. опасаясь, что он будет обнаружен и задержан, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мозуль А.С. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой точке неподалеку от <адрес> со своим знакомым. После распития спиртных напитков они поругались и он (Мозуль) решил уйти с животноводческой точки. Ему были нужны деньги, поэтому он взял кухонный нож, чтобы ограбить магазин. В <адрес> около <данные изъяты> час. он вошёл в открытый магазин. Достал из рукава нож, направил его на продавщицу и сказал ей, чтобы она отдала деньги. Женщина стала кричать и звать кого-то. Он решил, что магазине есть ещё кто-то, поэтому испугавшись убежал из магазина. После чего на одной из улиц увидел домовладение, в окнах которого не был включен свет. Он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он снял с оконной рамы наружное стекло, внутренне стекло разбил и забрался в дом. В одной из комнат увидел свет. Навстречу ему вышел мужчина пожилого возраста. Он (Мозуль) удерживая в руке нож, направил его на этого мужчину и потребовал у него деньги. Мужчина стал кричать и выталкивать его из дома, ударил каким-то предметом по спине. У них завязалась потасовка, в ходе которой он выхватил у мужчины этот предмет, которым стал в ответ наносить мужчине удары. Также он его бил руками и ногами. Мужчина упал и стал звать на помощь. Услышав у двора звук остановившегося автомобиля, он (Мозуль) убежал. Свой телефон «<данные изъяты>» он где-то обронил в домовладении потерпевшего А.А.А.

Помимо собственных признательных показаний, доказательствами вины Мозуля А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются:

- показания потерпевшей К.Л.Н. о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в <данные изъяты> час. около <данные изъяты> час. в магазин зашёл ранее ей незнакомый подсудимый. В магазине на тот момент покупателей не было, она была одна. Он подошёл к ней быстрым шагом. Достал из рукава куртки нож, махнул ножом в её сторону и потребовал у неё деньги. Она испугалась, что он ударит её ножом. Подсудимый повторил своё требование отдать ему деньги ещё раз. Она стала кричать и звать на помощь «С.» - хозяина магазина и побежала к подсобке магазина. Подсудимый после этого выбежал из магазина.

- показания потерпевшего А.А.А. о том, что он проживает один в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., находясь у себя дома он услышал посторонний шум. Прошёл на кухню и увидел ранее ему незнакомого молодого человека - подсудимого, который шел к нему навстречу и держал в руках нож. Нож подсудимый держал острием к нему, угрожающе им двигал в его сторону. Подсудимый стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег нет и стал выгонять его из дому, взяв в руки алюминиевую трубку, которой поправлял в доме шторы. Между ними завязалась борьба. Подсудимый ударил его рукой или ногой, он поскользнулся и упал. Потом подсудимый стал наносить ему удары руками, ногами и алюминиевой трубкой, которую отнял у него по лицу, рукам, ногам, туловищу. При этом подсудимый говорил, что убьёт его. Он стал звать на помощь. Его сосед стал кричать что-то и подсудимый выбежал из его двора. Позже он нашёл у себя в домовладении телефон подсудимого, который тот потерял в процессе борьбы. Этот телефон выдал сотрудникам полиции. В результате нападения подсудимый разбил стекло в дом, в процессе борьбы сломал два стула. Причинил ему телесные повреждения - у него шатались два зуба, были синяки на лице, руках, в связи с чем он лечился. Поэтому он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

- показания свидетеля С.Г.С., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он проходил мимо дома А.А.А., услышал, что у него во дворе кто-то разговаривал и говорил: «поднимайся». Он посмотрел во двор и увидел, что к нему спиной стоит какой-то мужчина и услышал как А.А.А. зовет на помощь. Потом А.А.А. поднялся, мужчина его ударил каким-то предметом. Он говорил А.А.А. давай <данные изъяты> рублей, быстро. Он крикнул: «Что ты делаешь!». А.А.А. крикнул: «помогите, убивают». В это время мужчина который стоял к нему спиной крикнул, что все нормально и выбежав из двора побежал в сторону гостиницы. Ему на встречу шёл К.С.. Он ему крикнул: «держи его, кто это посмотри». Парень был в камуфлированной куртке с капюшоном. Казьмин ловить этого парня не стал и спросил, что случилось. Он ему рассказал, что произошло. В это время парень который убежал, поскользнулся и упал. Они побежали к нему, когда он поднялся с него упала куртка, и он побежал дальше. Они пришли к А.А.А., у того было в крови лицо, он попросил вызвать «скорую» и они позвонили в полицию. (том № л.д. 71-74)

- показания свидетеля М.М.Б., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил парня по имени Андрей. Тот попросился на работу, он решил его принять. Андрей сказал, что пришел из <адрес>. Он поработал несколько дней и его забрали сотрудники полиции за то, что он совершил нападение на мужчину в <адрес> и на магазин. (том № л.д.75-78)

- показания свидетеля К.Н.П., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он работает по устной договоренности у М.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ на работу устроился парень по имени Андрей, он говорил, что пришел из <адрес>. Фамилию он его не помнит. Они вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали с Андреем спиртное, немного поссорились, и у них произошла потасовка, после чего Андрей ушел. Потом через какое-то время он пришел назад, они с ним помирились, утром Андрея задержала полиция. Нож у него он не видел. (том № л.д.79-82)

- показания свидетеля Б.А.С., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что его жена является индивидуальным предпринимателем. У них в ст. <адрес> есть магазин «<данные изъяты>». В магазине продавцом ДД.ММ.ГГГГ работала К.Л.Н.. Примерно в <данные изъяты> минуты на мобильный звонок ему позвонила продавец магазина К.Л.Н. Она была напугана и сообщила о том, что в магазин ворвался молодой человек подошёл к прилавку и вытащив из рукава куртки нож стал требовать у нее деньги из кассы, она отскочила и побежала в сторону подсобного помещения и стала его звать по отчеству, после чего парень замешкался и убежал, она закрыла входную дверь магазина и позвонила ему. Он был в это время в ст. <адрес> и через 10 минут он был уже в магазине. Обежав вокруг магазина, он никого не обнаружил. К.Л.Н. ему сказала, что ничего парень из магазина не похитил. (том № л.д. 139-141)

- показания свидетеля Б.В.Н., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё есть магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей около <данные изъяты> часов на мобильный телефон позвонил муж Б.А.С. и сообщил, что на К.Л.Н., которая работает у них в магазине продавцом напал неизвестный молодой человек. У которого в руках был нож и он требовал от неё деньги из кассы. Из магазина парень ничего не похитил, когда она стала звать на помощь, парень убежал из магазина. (том № л.д. 143-145)

- показания свидетеля К.Н.В., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она вместе с К.С.И. пошла в магазин. Когда они вышли из магазина, то они пошли по <адрес> в сторону <адрес> проходили мимо здания конторы СПК «<данные изъяты>» увидели, что из двора А.А.А. через калитку выбежал парень в темных брюках и пятнистой куртке с капюшоном, за ним побежал С.Г.С.. Он кричал парню остановиться. Потом крикнул: «лови его». Они подумали, что Сафарян шутит, и парень пробежал мимо них. С.Г.С. подбежал к ним и рассказал, что этот парень напал на А.А.А.. С.Г.С. с её мужем побежали за парнем. Парень в это время упал, потом поднялся и потерял куртку, потом побежал дальше. С.Г.С. и ее муж вернулись, они пришли к А.А.А. и она увидела, что у А.А.А. лицо в крови. Потом они вызвали полицию. (том № л.д. 192-194)

- показания свидетеля К.С.И., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Н.В. пошел в магазин. Было около <данные изъяты> час.. Когда они вышли из магазина, то они пошли по <адрес> в сторону <адрес> проходили мимо здания конторы СПК «<данные изъяты>» увидели, что из двора А.А.А. через калитку выбежал парень в темных брюках и пятнистой куртке с капюшоном. За ним побежал С.Г.С., который кричал парню остановиться. Потом крикнул: «лови его». Он подумал, что С.Г.С. шутит, и парня ловить не стал, парень пробежал мимо них. С.Г.С. подбежал к ним и рассказал, что этот парень напал на А.А.А.. Они с С.Г.С. побежали за парнем. Парень в это время упал, потом поднялся и потеряв куртку, побежал дальше. С.Г.С. и он вернулись, и они все пришли к А.А.А., у которого было лицо в крови. Они вызвали полицию. (том № л.д. 195-197)

- показания свидетеля О.А.В., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что она проживает в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером заступила на смену по охране техники и имущества на МТМ <адрес>. После <данные изъяты>00 час. она пошла обходить территорию МТМ, сторожку она не закрывала. Когда обошла охраняемую территорию и вернулась в сторожку увидела там незнакомого ей парня. Он был одет в темного цвета брюки, и похожие на армейские ботинки. Когда она вошла, он проснулся и она попросила его покинуть помещение. Он ушёл, куда ей не известно. Около места где он лежал, она нашла металлический нож, его потом забрали полицейские. (том № л.д.198-201)

Также доказательствами вины Мозуля А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний являются следующие письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления К.Л.Н. о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в ст.<адрес> по <адрес> в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом ранее незнакомый ей парень угрожая ей ножом требовал у неё деньги. (том № л.д.100)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а. (том № л.д. 101-102)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната охраны МТМ, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>ёжная. В ходе осмотра изъят нож, который Мозуль А.С. использовал в качестве оружия при совершении нападений К.Л.Н. и А.А.А. (том № л.д. 103-104)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОВД по <адрес> обратился Мозуль А.С. и сообщил о совершённых им разбойных нападениях с использованием ножа в ст.<адрес>. (том № л.д. 20-21)

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия сторожки МТМ в <адрес>, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится. Из описательной части заключения следует, что длина только клинка составляет 130 мм. (том № л.д.147-149)

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая К.Л.Н. опознала на фотографии Мозуля А.С. как человека совершившего на неё разбойное нападение. (том № л.д. 150-154)

- протокол осмотра предметов - ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия в сторожке МТМ ст. <адрес>. Указанный нож Мозуль А.С. использовал в качестве оружия при совершении разбойных нападений на К.Л.Н. и А.А.А. (том № л.д. 169-171)

- протокол предъявления предмета для опознания согласно которому потерпевшая К.Л.Н. опознала нож, который нападавший Мозуль А.С. использовал в качестве оружия, при совершении на неё нападения. (том № л.д. 173-176)

- протокол принятия устного заявления А.А.А. о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. в ст.<адрес> ранее незнакомый ему молодой человек проник к нему в дом через окно и угрожая ножом, потребовал деньги. Когда он стал выгонять нападавшего из дома, тот нанёс ему множество ударов по различным частям тела. (том № л.д.5)

- протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение А.А.А., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята алюминиевая трубка, при помощи которой А.А.А. стал оказывать сопротивление Мозулю А.С. (том № л.д.7-15)

- протокол осмотра предметов - алюминиевой трубки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении А.А.А., при помощи которой последний оказывал сопротивление напавшему на него с ножом Мозулю А.С. (том № л.д. 55-58)

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший А.А.А. опознал на фотографии Мозуля А.С. как человека совершившего на него разбойное нападение. (том № л.д. 83-87)

- протокол предъявления предмета для опознания согласно которому потерпевший А.А.А. опознал нож, который нападавший на него Мозуль А.С. использовал в качестве оружия. (том № л.д. 177-180)

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на верхнем веке левого глаза у наружного края на фоне кровоподтека; на подбородке, на тыльной поверхности основного сустава 4-го пальца правой кисти; на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти; обширных кровоизлияний в слизистой губ; подвижности 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти, после чего скрылся с места происшествия. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, возможно в указанный срок, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. (том № л.д.91-92)

- протокол выемки согласно которому у А.А.А. был изъят добровольно им выданный мобильный телефон «<данные изъяты>», который Мозуль А.С. потерял в домовладении А.А.А. в процессе борьбы с последним, при совершении разбойного нападения. (том № л.д. 187-188)

- протокол осмотра предметов согласно которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Мозулю А.С. изъятый в ходе выемки у А.А.А. (том № л.д.189-190)

Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мозуля А.С. полностью доказанной.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Их показания подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу приговору. Имеющиеся незначительные различия объяснимы субъективной оценкой происходивших событий допрошенными лицами.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Мозуля А.С.:

- по ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. (по эпизоду разбойного нападения на К.Л.Н.);

- по ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. (по эпизоду разбойного нападения на А.А.А.);

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Мозуль А.С. <данные изъяты> (том № л.д.246/1).

Обстоятельством, смягчающим наказание Мозулю А.С. в порядке статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие явок с повинной по обоим эпизодам разбойных нападений, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мозулю А.С. в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рецидива преступлений у Мозуля А.С. судом не установлено, так как в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении наказания подсудимому суд учёл мнение потерпевших К.Л.Н. и А.А.А., просивших строго его не наказывать.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, в качестве дополнительного наказания. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что Мозуль А.С. совершил два преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мозуля А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мозуля А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный А.А.А. к Мозулю А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд признает его подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение лица, учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинён моральный вред.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимый Мозуль А.С. <данные изъяты>, своими действиями причинил телесные повреждения потерпевшему А.А.А.. В результате чего последний проходил курс лечения.

Кроме того, подсудимый Мозуль А.С. в судебном заседании полностью признал заявленный потерпевшим А.А.А. гражданский иск в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в сумме <данные изъяты> копеек в виде оплаты услуг адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 2 дня работы - ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> коп. за 1 день работы (в соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" суд считает необходимым отнести их за счёт государства - средств федерального бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, суд с учётом материального положения Мозуля А.С., отсутствия у него иждивенцев, считает необходимым взыскать с Мозуля А.С. в порядке регресса указанные процессуальные издержки по следующим основаниям. Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Мозуль А.С. не отказался от помощи защитника, адвоката Шалдыкина В.В., который был назначен ему ещё в ходе предварительного следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Сведений об имущественной несостоятельности Мозуля А.С. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мозуля Андрея Сергеевича признать виновным и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К.Л.Н.) - в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на А.А.А.) - в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мозулю А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мозулю А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мозулю А.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять Мозулю А.С. с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Мозуля Андрея Сергеевича в пользу потерпевшего А.А.А. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлению следователя (том № л.д.209,210), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- алюминиевую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлению следователя (том № л.д.209,210), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему А.А.А.

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлению следователя (том № л.д.209,210), по вступлении приговора в законную силу передать родственникам Мозуля А.С..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 2 дня работы в сумме <данные изъяты> коп. отнести за счёт государства - средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Мозуля Андрея Сергеевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 2 дня работы в сумме <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мозулем А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать об этом в кассационной жалобе.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Бондарев А.Г.