Мрыхин Александр Александрович

Дело № 5-113/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД 59RS0022-01-2022-000373-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2022 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мрыхина А.А.,

рассмотрев в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>4, место регистрации: <адрес>4

установил:

04 марта 2022 года в отношении Мрыхина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 04 марта 2022 года около 17:20 часов, последний находилась в состоянии опьянения в общественном месте около дома №33 по ул. Ленина, г. Кизел. Имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, выразившейся в том, что одежда была грязная. Своим видом вызывал брезгливость и отвращение граждан, оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. В ответ на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Ерохина М.В., осуществляющего обязанности по охране общественного порядка.

Мрыхин А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился. Не имеет заболеваний, препятствующих отбыва...

...нию административного ареста.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 года №24-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения Мрыхина А.А. законному требованию сотрудника полиции, выразившейся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом от 04 марта 2022 года полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский»; объяснениями Кошелева Д.В. от 04 марта 2022 года; протоколом от 04 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на освидетельствование Мрыхина А.А. – запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда / в протоколе зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование; справкой инспектора ГИАЗ ОП (дислокация г. Кизел) о привлечении Мрыхина А.А. к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом Мрыхин А.А. согласен.

Действия Мрыхина А.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины.

Учитывая, что Мрыхин А.А. официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, материалы дела не содержат сведений о том, что последний относится к лицам, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, следует определить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (пять суток). Срок наказания исчислять с момента помещения в СПАА МО МВД России «Губахинский».

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения мотивированного постановления или получения его копии.

Судья Е.А. Лесникова

УИД № 59RS0022-01-2022-001129-84

Дело №5-260/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизел 13 июля 2022 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

08 июля 2022 года полицейским 2 отделения (дислокация г.Кизел) МО МВД «России» Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А..

В судебном заседании Мрыхин А.А. указал, что был пьян, поэтому не помнит обстоятельств произошедшего.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей которая, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на ...

...срок от сорока до ста двадцати часов.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 08 июля 2022 г. около 00 часов 45 минут в центральном парке <адрес>, расположенного по <адрес>, Мрыхин Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, после при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Лушпаева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2022 гпротоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2022 г., рапортом полицейского Лушпаева А.В. от 08 июля 2022 года, объяснениями свидетеля ФИО1 от 08 июля 2022 года.

Действия Мрыхина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Мрыхина А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мрыхина А.А. следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Мрыхину А.А. следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку только оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида административного наказания не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А.Коваль

Дело № 5-26/2023

УИД59RS0022-01-2023-000069-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,не имеющего постоянного места жительства, не работающего(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>),

установил:

17 января 2023 года полицейским 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 17 января 2023г. около 02:05 час. в общественном месте в районе дома №16 по ул.Пролетарская в г.Кизел, Мрыхин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, выразившийся в том, что одежда была грязная. Своим видом, вызывал брезгливость и отвращение граждан, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Мрыхину А.А. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, осуществляющего обязанност...

...и по охране общественного порядка.

В судебном заседании Мрыхин А.А. пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 17 января 2023 г. около 02:05 час. в общественном месте в районе дома <...> в г.Кизеле, Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего был доставлен в помещение ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД «России» Губахинский» по адресу: г.Кизел, ул.Пролетарская, 19, где в 02:40 час. 17 января 2023 г. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Ерохину М.В. о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 января 2023 г., протоколом о направлении Мрыхина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2023 г.; рапортом сотрудника полиции от 17 января 2023 г.; объяснением Мрыхина А.А. от 17 января 2023 г., рапортом по установлению личности от 17 января 2023г.

Действия Мрыхина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством, является повторное нарушение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, считаю, что Мрыхину А.А. следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку Мрыхин А.А не имеет постоянного места жительства, не работает, не имеет источника дохода, ранее назначенные административные штрафы не оплачивает, назначение административного штрафа не достигнет целей административной ответственности по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мрыхина А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15:45 часов19 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения постановления или получения его копии.

Судья Е.В.Балуева

Дело № 5-45/2023

УИД59RS0022-01-2023-000154-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не работающего,

установил:

01 февраля 2023 года полицейским 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхин А.А., в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 01 февраля 2023г. около 22:55 час. в общественном месте в районе дома № 48 по ул.Чкалова в г.Кизел, Мрыхин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, выразившийся в том, что одежда была грязная. Своим видом, вызывал брезгливость и отвращение граждан, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Мрыхину А.А. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Мрыхин А.А. пояснил, что с протоколом согласен, вину признае...

...т, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 01 февраля2023 г. около 22:55 час. в общественном месте в районе дома №48 по ул.Чкалова в г.Кизеле, Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего в 23:00 час. 01 февраля 2023г. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Ерохину М.В. осуществляющему обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля2023 г., протоколом о направлении Мрыхина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля2023 г.; рапортом сотрудника полиции от 01 февраля 2023 г.; объяснением свидетеля Алексеева А.А. от 01 февраля 2023 г., рапортом по установлению личности правонарушителя.

Действия Мрыхина А.А.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, считаю, что Мрыхину А.А. следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку Мрыхин А.А. не работает, не имеет источника дохода и места жительства, назначение административного штрафа не достигнет целей административной ответственности по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мрыхина А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15:45 часов 06 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Балуева

УИД 59RS0№-27

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кизел 3 февраля 2023 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

30 января 2023 года полицейским 2 отд. ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении Мрыхина А.А.

В судебном заседании Мрыхина А.А. не пожелал давать объяснения по делу.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей которая, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 23 января 2023 г. около 18 часов 10 минут возле <адрес> Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, ...

...при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Крохалева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2023 г., рапортом полицейского Индюкова И.С. от 30 января 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2023 г., письменными объяснениям свидетеля ФИО1 от 30 января 2023 года.

Действия Мрыхина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Мрыхина А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мрыхина А.А., следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Мрыхину А.А.следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку только оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида административного наказания не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

УИД 59RS0022-01-2023-000358-85

Дело №5-99/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кизел 17 марта 2023 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

6 марта 2023 года полицейским 2 отд. ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении Мрыхина А.А.

В судебном заседании Мрыхина А.А. не пожелал давать объяснения по делу.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей которая, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двад...

...цати часов.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 6 марта 2023 г. около 16 часов 40 минут возле <адрес> Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Крохалева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2023 г., рапортом полицейского Индюкова И.С. от 6 марта 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2023 г..

Действия Мрыхина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Мрыхина А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мрыхина А.А., следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Мрыхину А.А.следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку только оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида административного наказания не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

УИД 59RS0022-01-2023-000732-30

Дело №5-187/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кизел 29 мая 2023 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мрыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

09 мая 2023 года полицейским 2 отд. ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении Мрыхина А.А.

В судебном заседании Мрыхина А.А. не пожелал давать объяснения по делу.

Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей которая, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадц...

...ати часов.

Заслушав Мрыхина А.А., изучив материалы дела, считаю установленным, что 9 мая 2023 г. около 18 часов 50 минут возле <адрес> Мрыхин А.А., находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Индюкову И.С. о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2023 г., рапортом полицейского Индюкова И.С. от 9 мая 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2023 г..

Действия Мрыхина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Мрыхина А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мрыхина А.А., следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Мрыхину А.А. следует определить административное наказание в виде административного ареста, поскольку только оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида административного наказания не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку Мрыхин А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде административного ареста, срок наказания следует исчислять с 15 часов 29 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 29 мая 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-1721/2016 Дело № 22-576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Воробьевой О.С.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

осужденного Мрыхина А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мрыхина А.А. и адвоката Кузивановой Л.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года, которым

Мрыхин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 12 ноября 2009 года городским судом Спасска-Дальнего Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2. 3 декабря 2009 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2009 года), с учетом последующих изменений, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 11 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мрыхин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человек...

...а, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мрыхин А.А. в начале судебного следствия выразил несогласие с тем, что от причиненных им телесных повреждений у К. возникло психическое расстройство; после оглашения его показаний со стадии предварительного расследования подтвердил их, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе и с возникшим у К. психическим расстройством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мрыхин А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ. Указывает, что пояснения эксперта в судебном заседании и заключение эксперта свидетельствуют о том, что у К. до причинения им (осужденным) телесных повреждений имелись травмы головы, а также психическое расстройство. Стороной обвинения не представлено, а судом не исследовано данных о состоянии здоровья потерпевшего перед тем, как он (Мрыхин) нанес ему удары; не представлено амбулаторной карты К., не установлено, состоял ли он на учете у врачей психиатра и невролога. Полагает, что наличие у К. неуточненного психического расстройства, о котором пояснил эксперт Т., свидетельствует о наличии сомнений в выводах экспертиз. Не принято во внимание, что потерпевший был найден на аллее, расположенной по <адрес> между деревьями, на земле была лужа крови, что, по мнению Мрыхина А.А., может свидетельствовать о получении К. травмы при падении и ударе о тупые предметы. Документы, свидетельствующие о психической полноценности потерпевшего до происшествия, отсутствуют; специалист утверждал, что неразборчивая речь не может свидетельствовать о наличии психического расстройства, а в чем выражалось психическое расстройство, не выяснялось. Не допрошены близкие родственники потерпевшего на предмет наличия у него травм головы, в связи с чем он ведет бродяжнический образ жизни. Суд необоснованно отнесся критически к его (осужденного) показаниям в ходе судебного заседания, в которых он не отрицает нанесение потерпевшему *** ударов палкой, но пояснил, что нанес он их после причинением ему потерпевшим телесных повреждений, о чем свидетельствует справка из ИВС о наличии у него (Мрыхина) телесных повреждений, к которой суд также необоснованно отнесся критически. Делая выводы о том, что потерпевший не мог причинить ему только ссадины, суд не принял во внимание, в каком состоянии потерпевшим были нанесены удары и физическое превосходство К. Изъятые с места происшествия доказательства: следы пальцев рук и деревянная палка не исследованы на предмет наличия на них следов его (Осужденного) крови, что могло подтвердить его показания о нанесении потерпевшим ударов палкой первым. Не принято во внимание, что ссадины на его руках появились в результате того, что он отнимал палку у К., который наносил ему удары. Не учтено, что при приеме в ИВС у него были обнаружены «свежие» ссадины, а не причиненные ранее. Отмечает, что важный свидетель (какой именно в жалобе не указано), не допрошен в судебном заседании. В дополнениях просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. просит приговор в отношении Мрыхина А.А. изменить, смягчить ему наказание. В обоснование указывает, что объем предъявленного Мрыхину А.А. обвинения подлежит уменьшению, а назначенное ему судом наказание не отвечает принципам законности и справедливости. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Мрыхин А.А. вину признал в полном объеме, им была написана явка с повинной и даны признательные показания, которые он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, при этом приводит содержание этих показаний. Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд не дал оценки, а лишь перечислил их в приговоре. Не установлено, с кем и где мог находиться потерпевший после нанесения ему *** ударов Мрыхиным А.А., так как К. обнаружен в другом месте. В материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, о которых пояснял свидетель Б. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ц. пояснил, что травма головы у потерпевшего образовалась не менее, чем от *** ударов, а также указал, что у К. ранее была такая же травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, разграничить нанесенные ДД.ММ.ГГ удары по голове по времени невозможно. Адвокат указывает также, что допрошенный эксперт Т. пояснил, что на момент проведения экспертизы в отношении К. у него не было сведений о ранее причиненных ему тяжких травмах головы, и руководствовался он лишь представленными данными для проведения экспертизы; что в случае наличия данных о ранее имевшихся травмах головы, результат мог быть и иной. На вопрос о природе неуточненного психического заболевания, установленного у К. эксперт пояснил, что данное заболевание также имеет органическую и интоксикационную природу, что связано с образом жизни К., который был лицом категории <данные изъяты>; не отрицает, что у К. уже до травмы имелось психическое расстройство и оно усилилось в связи с последней травмой в совокупности с ранними травмами головы и с его образом жизни. Исходя из пояснений эксперта Т., защитник приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи возникновения психического расстройства у К. от действий Мрыхина А.А. Пояснениям экспертов судом не дано оценки в приговоре. По мнению защитника, из всех доказательств о виновности Мрыхина А.А. свидетельствуют только его показания, данные им в ходе следствия и судебного заседания, которые в совокупности с иными доказательствами являются противоречивыми, поскольку он утверждает о нанесении К. только *** ударов, судебная экспертиза свидетельствует о нанесении *** ударов, иных доказательств, свидетельствующих о нанесении *** ударов, суду не представлено. Адвокат полагает, что в связи с отсутствием доказательств того, что именно от действий осужденного у потерпевшего возникло психическое расстройство, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда; также исключению подлежит и один удар, нанесение которого потерпевшему Мрыхин А.А. не признает. Кроме того, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и положения постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку из показаний Мрыхина А.А. в ходе судебного заседания следует, что в ходе конфликта К. также наносил ему удары; эти показания Мрыхина А.А. согласуются с ответом из ИВС, согласно которому, при приеме в ИВС у Мрыхина А.А. зафиксированы телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Что касается доводов осужденного относительно важного свидетеля, который не допрашивался судом, апелляционная инстанция отмечает, что судебное следствие судом первой инстанции было закончено при отсутствии возражений сторон.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что психическое расстройство у потерпевшего возникло не от действий осужденного, а также о нанесении им только *** ударов потерпевшему, который сам первый нанес Мрыхину А.А. удары палкой, являлись предметом исследования в судебном заседании и обсуждались судом при постановлении приговора. При этом они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводам осужденного о том, что К. первый нанес ему удары палкой, а также, что он нанес потерпевшему только *** удара, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Мрыхина А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Мрыхин А.А. давал подробные последовательные показания, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия и в судебном заседании после их оглашения, где он пояснял, что на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему К. палкой не менее *** ударов в область головы; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. О том, что этой же палкой первым нанес ему удары потерпевший, Мрыхин А.А. при неоднократных допросах не говорил; он пояснял, что палку, которой нанес удары потерпевшему, поднял с земли.

Подтвердив оглашенные показания, Мрыхин А.А. пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе и с тем, что у К. после причинения им (осужденным) телесных повреждений возникло психическое расстройство.

Суд справедливо признал достоверными и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания Мрыхина А.А. в ходе предварительного расследования, расценив его позицию в судебном заседании как защитную.

Именно принятые судом за основу показания Мрыхина А.А. объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у К. телесных повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, их характер, локализация, степень тяжести, давность причинения, механизм образования;

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым, у К. имелось психическое расстройство вследствие повреждения головного мозга, которое находилось в прямой причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГ открытой черепно-мозговой травмой;

- показаниями эксперта Ц., который пояснил, что ран у К. было ***, они могли быть причинены палкой; ранее у потерпевшего были травмы, но на тяжесть вновь полученной травмы они не повлияли; в выводах экспертизы указаны именно те повреждения, которые были причинены ДД.ММ.ГГ и которые не связаны с ранее имевшимися телесными повреждениями (протокол судебного заседания – т.***, л.д.***-***).

Апелляционная инстанция отмечает, что заключение и показания эксперта не противоречат показаниям Мрыхина А.А. (признанных судом достоверными) о количестве нанесенных потерпевшему ударов, так как в заключении эксперта указано, что открытая черепно-мозговая травма у К. образовалась от *** травматических воздействий, а Мрыхин А.А. пояснил, что нанес потерпевшему не менее *** ударов палкой в область головы.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что образование травмы, имевшейся у К., при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.

С учетом изложенного довод жалобы осужденного о возможности получения потерпевшим травмы при падении является несостоятельным;

- пояснениями эксперта Т., который не отрицал, что у К. ранее имелись какие-то психические отклонения, но настаивал на том, что после последней травмы возникли грубые нарушения психики (нарушение интеллекта, ориентации, памяти, речи), которые состоят в причинной связи именно с травмой, причиненной ДД.ММ.ГГ. Эксперт отметил также, что образ жизни К., имевшиеся ранее травмы головы не могли оказать существенного влияния на сделанные выводы, так как психическое расстройство возникло, а не усугубилось вследствие повреждения головного мозга (протокол судебного заседания – т.***, л.д.***-***);

- показаниями свидетеля Р. – сотрудника полиции, который знал К. и ранее общался с ним по роду своей деятельности. Свидетель показал, что до происшествия каких-либо отклонений у К. не замечал, он все понимал, нормально разговаривал и общался со всеми. Также Р. пояснил, что после обнаружения К. с травмой был на месте происшествия, где видел на диване (согласно показаниям Мрыхина А.А., К. во время нанесения ему ударов находился на диване), на постельном белье, на шторе и на полу кровь (протокол судебного заседания – т.***, л.д.***);

- протоколами осмотра мест происшествия: заброшенного здания, где произошло избиение К., в котором на диване, на постельном белье обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты фрагмент плаката с веществом бурого цвета, деревянная палка; участка местности, где был обнаружен потерпевший и где изъяты тампон с веществом бурого цвета, кроссовки;

- протоколами выемки: у Мрыхина А.А. – футболки; куртки К.;

- заключением судебных экспертиз, согласно которым, на куртке К., футболке Мрыхина А.А., тампоне, кроссовках, плакате, поверхности деревянной палки найдена кровь человека, которая могла происходить от К.

Названные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупностью опровергаются доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, касающиеся якобы оборонительного характера действий Мрыхина А.А., а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями Мрыхина А.А. по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями, в том числе в виде психического расстройства.

Суд обсуждал довод стороны защиты о наличии у Мрыхина А.А. телесных повреждений, при этом исследовал соответствующие документы. В приговоре приведены мотивы в обоснование выводов суда, опровергающих версию Мрыхина А.А. о причинении ему этих телесных повреждений К. С учетом изложенного выше у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Свидетель Б. суду показал, что место, где был обнаружен К., в обзор камер видеонаблюдения не попадает, так как находится далеко (протокол судебного заседания, т.***, л.д.***).

При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что к материалам дела не приобщены записи с видеокамер, апелляционная инстанция признает необоснованным.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, с достаточной полнотой и проанализировав их в приговоре, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Мрыхина А.А. на ст.112 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку бесспорно установлено, что умышленными действиями Мрыхина А.А. К. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

Наказание Мрыхину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, судом не установлено, поэтому данный довод защиты несостоятелен.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступления.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не нашел, не находит их и апелляционная инстанция.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и личности виновного и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Банаула Алтайского края от 21 марта 2016 года в отношении Мрыхина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

Э.В. Владимирова

УИД 24RS0032-01-2019-000920-38

№2-2003/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Сторожевой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 в порядке ст.45ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возложении на него обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить доступ специализированной организации – АО «Красноярсккрайгаз» для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования, и с привлечением специалистов указанной специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, - расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, - требования мотивируя тем, что Ответчик в нарушение требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в действующей редакции), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (в действующей редакции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в действующей редакции), не исполняет обязанность организовать осуществление специализированной организацией техническое обследование и обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленных по вышеуказанному адресу, чем нарушает требования безопасной эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме, создает угрозу воз...

...никновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в интересах неопределенного круга лиц – жильцов (собственников, нанимателей, членов их семей и иных граждан) многоквартирного дома по указанному адресу – просит присудить Ответчику к исполнению в натуре вышеописанной обязанности.

В судебном заседании Процессуальный истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что несмотря на предпринятые меры специализированной ресурсоснабжающей организации АО «Красноярсккрайгаз», управляющего многоквартирным домом, где находится принадлежащая Ответчику по праву собственности квартира, ООО УКЖФ «Алиса», а также меры прокурорского реагирования, Ответчик не допускает в принадлежащую ему по праву собственности квартиру специалистов для осуществления технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования проходящего внутридомового и установленного в ней внутриквартирного газового оборудования, чем подвергает опасности других собственников, нанимателей, членов их семей и иных граждан, в связи с различными жизненными и бытовыми ситуациями находящихся в указанном доме или рядом с ним. Просила суд возложить на него обязанность исполнения таковой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Процессуальный истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Красноярсккрайгаз», ООО УКЖФ «Алиса», - своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя Процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.

Согласно пп.2,3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, - подтверждается то, что Ответчик является ее правообладателем по праву собственности. Жилой дом по указанному адресу включен в реестр газифицированных жилых домов. Специализированная организация АО «Красноярсккрайгаз» заключило с управляющей компанией ООО УКЖФ «Алиса» договор от 01.03.2015 за №203-4-24/15-Кр на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с утверждением адресного перечня обслуживаемых домов, в том числе дома, где расположена квартира Ответчика, о чем управляющая организация проинформировала собственников (нанимателей) помещений, в том числе <адрес> в <адрес>. Как следует из Акта об непредоставлении доступа в квартиру сотрудникам АО «Красноярсккрайгаз» от 21.11.2018 абонент, в том числе в кв.12 (Ответчик) отсутствовал дома и не допустил сотрудников, проводивших работы. По сообщению АО «Красноярсккрайгаз» на дату судебного заседания, по вышеуказанному адресу до настоящего времени техническое обследование внутридомового и обслуживание внутриквартирного газового оборудования не выполнено, ввиду отсутствия доступа к нему.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 (в действующей редакции), согласно которым собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации - от 13.08.2006 №491 (в действующей редакции). Согласно п.п.5,9 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в действующей редакции), Исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан: согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (п.31), - что в данном случае было доведено до собственников указанного жилого дома через управляющую компанию ООО УКЖФ «Алиса». При этом, согласно п.85 Правил, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета, - такой акт об отказе в допуске к прибору учета, установленным в том числе, в квартире Ответчика, и был составлен 21.11.2018.

Информация о временном отсутствии Ответчика в занимаемом жилом помещении как у Исполнителя, так и управляющей компании, отсутствует; Ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по обеспечению допуска Исполнителя в занимаемое им жилое помещение для осуществления плановых работ внутри помещения, эта обязанность в силу ст.12 ГК РФ может быть на него возложена судом.

Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение в суде иска неимущественного характера надлежит взыскать с Ответчика, как собственника жилого помещения, в котором таковая обязанность не исполняется, по праву собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 в порядке ст.45ГПК РФ удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить доступ специализированной организации – Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования, и с привлечением специализированной организации – Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, - расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.05.2019

Дело № 5-689/2015

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мрыхина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мрыхин А.А., находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мрыхин не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к убеждению о рассмотрении административного дела в отсутствие Мрыхина.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Мрыхина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями ФИО1 и ФИО2

Таким образом, действия Мрыхина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общ...

...ественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мрыхина, суд признаёт: признание вины.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Мрыхину административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мрыхина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40101810900000010001, получатель УФК по НСО (ГУВД НСО) РФ; Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по НСО <адрес>; БИК 045004001; ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Подлинник постановления хранится в административном деле № Кировского районного суда <адрес>.

Судья А.С. Репа

№1-59/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего СургуцкогоД.С.,

при секретарях Варт О.Н., Моисеенко М.А.,

с участием

государственных обвинителей Шишовой Т.С., Скрябиной Н.В.,

подсудимого Мрыхина А.А.,

защитника - адвоката Кузивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мрыхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего неофициально грузчиком по найму, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.231, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом последующих изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мрыхин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В. опасный для его жизни, повлекший за собой психическое расстройство, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Мрыхин А.А. находясь в заброшенном здании, расположенном напротив <адрес> корпуса 3 по <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с К.В.. и Ш.Л.. В ходе совместного распития спиртного между Мрыхиным А.А. и К.В. произошел словесный конфликт. В указанные время и месте у Мрыхина А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умыш...

...ленное причинение К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Мрыхин А.А. поднял с пола деревянную палку и, используя её в качестве оружия, умышлено нанес ею К.В.. не менее 3-х ударов в область головы, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, рвано-ушибленных ран - в правой височной области /1/, в лобной области /1/, в теменной области /1/, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная открытая черепно-мозговая травма повлекла у К.В.. психическое расстройство (неуточнённое психическое расстройство вследствие повреждения головного мозга), проявляющееся в виде энцефалопатии, выраженного интелектуально-мнестического расстройства на фоне острого периода ОЧМТ.

В судебном заседании подсудимый Мрыхин А.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью. В начале судебного следствия пояснил о несогласии с тем, что от причиненных им телесных повреждений у К. возникло психическое расстройство. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пошел в гости к К. который проживал в заброшенном здании, расположенном напротив <адрес> корпуса 3 по <адрес> в <адрес>. В здании находились К. и Ш.. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ним и К.В. произошел словесный конфликт. К. взял палку и стал наносить ему (Мрыхину) удары, требуя уйти из здания. Он ушел в другую комнату, где прилег и усн<адрес> некоторое время он проснулся и пошел обратно в комнату, чтобы попить. Зайдя в комнату, он увидел К. и Ш., которые лежали на диване. К. снова схватил палку и стал наносить ему удары. Но он (Мрыхин) отобрал палку и нанес два удара по голове К. и один удар Ш.. К. сел на диван, а он вернулся в соседнюю комнату и лег спать. Проснувшись утром, он зашел в комнату и увидел, что К. и Ш. там не было. На диване он заметил следы крови. Он (Мрыхин) пошел в магазин, купил спиртного и затем его задержали сотрудники полиции. К. он может охарактеризовать как спокойного человека, но с отклонениями в психическом развитии - неразборчивая речь. Так как К. был БОМЖом, то, по мнению подсудимого, от образа жизни у него появилось психическое заболевание. Согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные у К. причинены им (Мрыхиным) ДД.ММ.ГГГГ. Но удары К. он наносил в темноте и особо никуда не целился.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мрыхина А.А., данные при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-73) и обвиняемого (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.6-9), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.79-83), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он решил сходить в гости к К. который, проживал в заброшенном здании через дорогу от здания по адресу: <адрес>, корпус 3, на пересечении улиц 4-ая Западная и <адрес>. Придя в данное здание там находился К. и Ш. Они распивали спиртное. Он к ним присоединился, также они с К. решили сварить фасоль, для чего разожгли костер в том же помещении, где распивали спиртное. После чего, спустя около 10 минут после того, как они принялись варить фасоль. Он (Мрыхин) снял с костра фасоль и поставил ее на стол. Попробовав фасоль, К. спросил у него, зачем он снял фасоль с костра, и пояснил, что фасоль еще сырая. На что он ответил, что ему без разницы, так как он очень хочет есть. На почве этого между К. и им возник словесный конфликт, в ходе которого он (Мрыхин) перевернул стол. Затем около 19 часов 50 минут он ушел в другую комнату и лег спать. Примерно через 40 минут, около 20 часов 30 минут, он проснулся и решил пойти попить воды, зайдя в помещение, где они до этого распивали спиртное совместно с К. и Ш., он увидел, что они лежат вместе на диване. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев К. он внезапно вновь разозлился, вспомнив произошедший между им и К. ранее конфликт. Он увидел на земле под ногами деревянную палку, размерами приблизительно 50 см, диаметром около 6 см и решил данной палкой причинить телесные повреждения К. Подняв палку, он взял ее в правую руку и подошел к лежащим на диване К. и Ш.. Они лежали к нему лицом, К. лежал ближе к краю дивана, Ш. лежала за ним. Подойдя он (Мрыхин) начал хаотично наносить удары в область головы К. Он нанес не менее двух ударов, как ему казалось, все они были нанесены К.. После чего он успокоился, пошел в другую комнату и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся, зашел в комнату, где ДД.ММ.ГГГГ находились К. и Ш. однако их там уже не было. Тогда он вышел из данного здания и пошел в сторону ул. <адрес>, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где добровольно написал явку с повинной, без какого-либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой он описал обстоятельства совершенного им преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Мрыхин А.А. подтвердил, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе и с возникшим психическим расстройством К.

Кроме фактического полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Р.А.Р.А. - инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> - допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в ходе работы на маршруте патрулирования от дежурного поступило сообщение о том, что на аллее, расположенной напротив здания № по <адрес> в <адрес>, обнаружен неизвестный гражданин с многочисленными телесными повреждениями. Работая по данному сообщению было обнаружено место происшествия - заброшенное здание, куда была вызвана следственно-оперативная группа. В данном заброшенном здании проживали лица категории БОМЖ: К. Ш. и Мрыхин. В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 12, был обнаружен Мрыхин А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он ему причинил телесные повреждения. Также он пояснил, что с ними была и Ш. Мрыхин был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. Он ранее знал К. так как неоднократно привлекал его к административной ответственности. К. может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, не склонного к агрессии.

Показаниями свидетеля М.И. допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, осуществляя уборку на аллее, расположенной по <адрес> в <адрес>, между деревьями он обнаружил мужчину, который был без сознания и у него в районе головы было большое количество крови и было видно головной мозг. После чего он пошел к охраннику в здание, расположенное по адресу: <адрес>,13, и попросил его вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б.Б. допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе по адресу: <адрес>, когда около 09 часов 45 минут к нему подошел сотрудник городского отдела озеленения, и пояснил, что убирая мусор, на аллее, расположенной по <адрес> между деревьями он обнаружил мужчину с пробитой головой и попросил вызвать скорую и полицию. Он с работником проследовал к месту, где на земле лежал незнакомый мужчина по виду БОМЖ, который находился в бессознательном состоянии и лежал на окровавленных вещах, на его голове была кровь, на земле лужа крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. На здании, где он работает охранником, имеются камеры видеонаблюдения, но место, где был обнаружен пострадавший, в обзор камер не попадает, так как находится далеко.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты: следы рук, тампон с веществом бурого цвета, кроссовки (т.1, л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты: следы рук, фрагмент плаката с веществом бурого цвета, деревянная палка (т.1, л.д.12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Мрыхина А.А. была изъята футболка (т.1 л.д. 75-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята куртка К.В. (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-161) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) подтверждается, что тампон, кроссовки, фрагмент плаката, деревянная палка, куртка К.В. футболка Мрыхина А.А. и пакет со следами рук осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124), у К.В. имела место: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, рвано-ушибленных ран - в правой височной области /1/, в лобной области /1/, в теменной области /1/; которая образовалась от трех травматических воздействия тупых твердых предметов (предмета); причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника судебно-медицинский эксперт Ц.В. показал, что у К.В. имелись ранее черепно-мозговые травмы. Однако в ходе проведения экспертизы им достоверно определены телесные повреждения, причиненные потерпевшему именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом характера ран, телесные повреждения могли быть причинены удлиненным предметом цилиндрической формы, в том числе и палкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-243), смерть К.В.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого отравления неустановленным ядом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177), у ФИО9 имеются признаки неуточненного психического расстройства в следствии повреждения головного мозга. Глубина и выраженность указанных расстройств такова, что К.В. в настоящее время, по своему психическому состоянию, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233), выявленное при АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ у К.В. психическое расстройство (неуточнённое психическое расстройство вследствие повреждения головного мозга) находилось в прямой причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ ОЧМТ. Об этом свидетельствуют данные наблюдения у неврологов в БСМП и МСЧ-22, выявивших у К.В.. после перенесенной травмы головы выраженную энцефалопатию, выявленные ДД.ММ.ГГГГ психиатром выраженные интеллектуально-мнестические расстройства на фоне острого периода ОЧМТ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника судебно-психиатрический эксперт Т.В.. показал, что проводил две экспертизы в отношении потерпевшего К.В. При проведении первоначальной амбулаторной экспертизы непосредственно общался с потерпевшим. В ходе проведения экспертиз им достоверно определено наличие у К.В.В. психического расстройства - неуточнённого психического расстройства вследствие повреждения головного мозга, которое находилось в прямой причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ ОЧМТ. Именно полученная ДД.ММ.ГГГГ ОЧМТ - повреждение головного мозга - привела к возникновению неуточнённого психического расстройства вследствие повреждения головного мозга. Образ жизни, лечение К.В.. после ОЧМТ, имевшиеся ранее травмы головы не могли оказать существенного влияние на сделанные выводы, так как неуточнённого психического расстройства возникло, а не усугубилось вследствие повреждения головного мозга. Сама по себе неразборчивая речь не может свидетельствовать о наличии психического расстройства.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-141), на куртке К.В найдена кровь человека, которая могла принадлежать самому К.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149), на футболке Мрыхина А.А. найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего К.В.В.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157) установлено, что вещество бурого цвета на тампоне, на подошве правой и на носке левой кроссовки, а также на фрагменте плаката и на поверхности деревянной палки, является кровью человека, которая могла происходить от К.В.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), следы пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес> Космонавтов, 17, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки Мрыхина А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Мрыхина А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания Мрыхина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показания свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд учитывает, что подсудимый начиная с допроса в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь в заброшенном здании, расположенном напротив <адрес> корпуса 3 по <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышлено нанес потерпевшему К.В.. не менее двух ударов в область головы. Одновременно суд относится критически к показаниям Мрыхина А.А. в судебном заседании в части того, что К.В. сам первый нанес ему удары палкой, а Мрыхин нанёс ему только два удара, так как они противоречат показаниям Мрыхина А.А. в ходе предварительного следствия, исследованным материалам уголовного дела. Наличие у Мрыхина А.А. при приёме в ИВС телесных повреждений в виде мелких ссадин на коленях, руках, у правой брови и на грудной клетки, само по себе не является однозначным доказательством того, что они были причинены К. ДД.ММ.ГГГГ. Напротив в этой части показания являются противоречивыми, так как Мрыхин пояснял, что К. бил его по голове и рукам, а ссадины обнаружены и на коленях и на грудной клетке. Таким образом, суд признает указанные показания подсудимого реализованным Мрыхиным А.А. правом защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами. Мрыхин ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал подробные, последовательные показания, на которых настаивал при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив их также после оглашения в судебном заседании. Именно указанные показания суд признает правдивыми и достоверными.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мрыхина А.А. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что об умысле на причинение вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует, что Мрыхин А.А. наносил удары деревянной палкой с достаточной силой по жизненно важному органу - голове потерпевшего. Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего и его тяжесть объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, достоверно установлено как заключениями судебных экспертиз, так и показаниями судебно-психиатрического эксперта Т.В. что выявленное у К.В.. психическое расстройство находилось в прямой причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ открытой черепно-мозговой травмой, то есть возникло в результате причинения ему телесных повреждений Мрыхиным А.А.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как установлено, что Мрыхин использовал деревянную палку для нанесения телесных повреждений Казначееву. На указанной палке была обнаружена кровь потерпевшего.

Мрыхин А.А. на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.118-119), Мрыхин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». На исследуемый криминальный период Мрыхин А.А. находился в состоянии простого опьянения, каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В состоянии аффекта не находился. По психическому состоянию в настоящее время Мрыхин А.А. также может осознавать фактический характер и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. В связи с этим суд признает Мрыхина А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала, оставив его на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что Мрыхиным А.А. совершенно умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Мрыхин А.А. по месту проживания в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> и оперуполномоченным ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит в действиях К.В.. признаков противоправности, так как между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный словесный конфликт.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив. В связи с этим положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению к Мрыхину А.А. не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья личности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Мрыхину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает невозможным применить к Мрыхину А.А. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мрыхину А.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Мрыхина А.А. имеется опасный рецидив.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Следовательно, применение ст.73 УК РФ к подсудимому невозможно.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия Мрыхиным А.А. наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, так как фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Мрыхин А.А. согласен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с Мрыхина в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14547рублей50копеек, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 9 дней, 2 дня консультировал подсудимого в следственном изоляторе, 12 дней осуществлял защиту Мрыхина А.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.49). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения Мрыхина А.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мрыхина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание Мрыхину А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мрыхину А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мрыхину А.А. оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мрыхина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мрыхина А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере14547рублей50копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий