Мучеряев Сергей Гучинович

Дело №2-3853/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Мучиряева С.Г. к Кокшуновой Л.Е. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мучиряев С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Он является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на <данные изъяты>. Над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая Кокшуновой Л.Е.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла авария системы теплоснабжения. В результате залива, вода из квартиры № стала поступать в его квартиру, при этом, повредила побелку потолка, обойную оклейку стен и настеленный на пол ламинат. Сумма причиненного материального ущерба оценена в <данные изъяты>, расходы на оплату оценки – <данные изъяты>. На основании изложенного просил суд взыскать с Кокшуновой Л.Е. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мучиряева Б.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>

Ответчик Кокшунова Л.Е., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРП. Между тем, направленная судом корреспонденция вернулась...

Показать ещё

... в связи с истекшим сроком хранения. Судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик знает о поданном в суд исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего надлежащих доказательств уважительности неявки, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мучиряева С.Г. законны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец Мучиряев С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кокшуновой Л.Е. на праве собственности.

16 января 2014 года мастером МКД ООО «Комфорт-Сервис» <данные изъяты>. в присутствии собственника квартиры № Мучиряева С.Г., представителя домового комитета <адрес> <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры № указанного дома. Обследование квартиры проведено по причине затопления из квартиры <адрес>. В ходе обследования выявлено, что в квартире № имеются следующие следы затопления: в спальной комнате на потолке видны следы затопления 0,3 на 3 метра, обои на стенах мокрые 0,4 на 3 метра, полы (ламинат) разбухли – 11,52 кв.метра, в зальной комнате на потолке желтые мокрые разводы 0,2 на 3 метра, около окна на потолке желтые разводы 50 см, полы (ламинат) разбухли – 10,44 кв.метра, дверь межкомнатная – отслоение шпона, дверную коробку «повело», телевизор «SHIVAKI» и телефон «PHILIPS» затоплены, шторы и тюль испорчены – 6 на 2,85 метров. Кроме того, на фасаде здания с западной стороны видны мокрые пятна 2,0х2,8 кв.метров. Причина затопления с квартиры №<адрес>.

17 января 2014 года комиссией в составе мастера службы МКД ООО «Комфорт-Сервис» <данные изъяты>., представителя домового комитета дома <адрес> <данные изъяты>., в присутствии собственника жилья Кокшуновой Л.Е. составлен акт о том, что в квартире <адрес> сорвался радиатор отопления (не выдержало крепление), в связи с чем произошло затопление квартиры № этого же дома.

Согласно отчету №112/14 об определении размера ущерба 2-х комнатной квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО «Автосервис» ООО «Российское общество оценщиков», стоимость выполнения работ и материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ имущества Мучиряева С.Г. составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>

Анализ указанного отчета свидетельствует о том, что данный отчет содержит достоверные сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры. Данная оценка ущерба проведена независимым оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, имеющийся отчет оценщика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры истца после затопления, не заявлялось.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кокшунова Л.Е., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которому согласно ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ответчик как собственник имущества обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кокшунову Л.Е. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу Мучиряеву С.Г. заливом его квартиры в результате срыва радиатора отопления в квартире ответчика, так как бремя содержания принадлежащего имущества несёт собственник имущества.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2014 года №313.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность периода неправомерного нарушения прав истца, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, 17 июня 1934 года рождения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокшуновой Л.Е. в пользу истца Мучиряева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подтверждается банковским чек-ордером от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мучиряева С.Г. к Кокшуновой Л.Е. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Кокшуновой Л.Е. в пользу Мучиряева С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть

Дело №2-334/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучиряева С.Г. к Кокшуновой Л.Е. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мучиряев С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Он является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на <данные изъяты>. Над его квартирой расположена квартира № принадлежащая Кокшуновой Л.Е.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла авария системы теплоснабжения. В результате залива, вода из квартиры № стала поступать в его квартиру, при этом, повредила побелку потолка, обойную оклейку стен и настеленный на пол ламинат. Сумма причиненного материального ущерба оценена в <данные изъяты>, расходы на оплату оценки <данные изъяты>. На основании изложенного просил суд взыскать с Кокшуновой Л.Е. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец Мучиряев С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя. В судебном заседании представитель истца Мучиряева С.Г. – Мучиряева Б.С., действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Кокшунова Л.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Кокшуновой Л.Е. – Спирина Л.В., действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. С исковыми требованиями не согласна, поясн...

Показать ещё

...ив, что вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку из акта обследования квартиры от 16 января 2014 года следует, что причиной затопления является недобросовестно произведенная в квартире ответчика установка радиатора сантехниками подрядной организации «РемСтрой». Просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений представителей сторон судебного спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец Мучиряев С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кокшуновой Л.Е. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мастером МКД ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 в присутствии собственника квартиры № Мучиряева С.Г., представителя домового комитета дома <адрес> ФИО2., составлен акт обследования квартиры № указанного дома. Обследование квартиры проведено по причине затопления из квартиры <адрес>. В ходе обследования выявлено, что в квартире № имеются следующие следы затопления: в спальной комнате на потолке видны следы затопления 0,3 на 3 метра, обои на стенах мокрые 0,4 на 3 метра, полы (ламинат) разбухли – 11,52 кв.метра, в зальной комнате на потолке желтые мокрые разводы 0,2 на 3 метра, около окна на потолке желтые разводы 50 см, полы (ламинат) разбухли – 10,44 кв.метра, дверь межкомнатная – отслоение шпона, дверную коробку «повело», телевизор «SHIVAKI» и телефон «PHILIPS» затоплены, шторы и тюль испорчены – 6 на 2,85 метров. Кроме того, на фасаде здания с западной стороны видны мокрые пятна 2,0х2,8 кв.метров. Причина затопления с квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера службы МКД ООО «Комфорт-Сервис» Босхомджиева Б.Т., представителя домового комитета дома <адрес> Бадмаева Н.З., в присутствии собственника жилья Кокшуновой Л.Е. составлен акт о том, что в квартире <адрес> сорвался радиатор отопления (не выдержало крепление), в связи с чем произошло затопление квартиры 21 этого же дома.

Согласно отчету № об определении размера ущерба <данные изъяты> комнатной квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО «Автосервис» ООО «Российское общество оценщиков», стоимость выполнения работ и материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ имущества Мучиряева С.Г. составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>

В связи с возникшими противоречиями у сторон судебного спора относительно размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ для законного, всестороннего, объективного рассмотрения и разрешения дела назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в первоначальное состояние после залива по состоянию на 16 января 2014 года?».

Из отчета №66 по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановлительные работы после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>

Анализ указанного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно содержит достоверные сведения о стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Произведенные в нём расчеты и приведенная стоимость затрат, соответствуют требованиям разумности. Оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. У оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется, оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку и включен в реестр оценщиков.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, отчет оценщика, произведённый по назначенной судом экспертизе не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца затоплением с квартиры ответчика, составляет <данные изъяты>

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кокшунова Л.Е., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которому согласно ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ответчик как собственник имущества обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

В обоснование своей позиции о несогласии с иском, сторона ответчика ссылается на акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утверждённому директором ООО «Комфорт-Сервис» акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленному стороной ответчика, в период с августа по октябрь 2013 года подрядной организацией «РемСтрой» осуществлялся капитальный ремонт всего дома с заменой труб отопления, стояков водопровода, кровли. В данной квартире группа сантехников произвела недобросовестную установку радиатора в зальной комнате – плохо установила крепление к радиатору, ненадлежащим образом прикручен радиатор к трубам отопления, в результате чего с запуском отопления радиатор был сорван и упал на пол, а вода под большим давлением полилась в зальную комнату. В ходе капитального ремонта отверстие, через которое проходит стояк отопления, не было зацементировано в перекрытии.

Между тем, суд полагает, что представленный ответчиком акт обследования квартиры не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика Кокшуновой Л.Е. в нарушении прав истца затоплением его квартиры.

Во-первых, доказательств того, что специалисты, составившие данный акт – мастер службы МКД ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 и слесари-сантехники <данные изъяты> вправе проводить исследование и давать заключение по установлению причин затопления квартиры, стороной ответчика суду не представлено.

Во-вторых, из указанного акта обследования квартиры ответчика следует, что капитальный ремонт дома <адрес> проводился в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира истца была затоплена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утверждённым директором ООО «Комфорт-Сервис».

При этом, довод ответчика в обоснование своей позиции о том, что затопление в квартире истца, произошедшее по вине подрядной организации «РемСтрой» осуществлявшей капитальный ремонт всего дома, произошло не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не может быть принят судом во внимание.

Так, в судебном заседании при рассмотрении заявления Кокшуновой Л.Е. об отмене заочного решения суда представитель истца Мучиряева Б.С. поясняла, что затопление с квартиры ответчика квартиры истца было неоднократно, в том числе возможно и в ДД.ММ.ГГГГ, но истец заявляет требования о затоплении его квартиры с квартиры ответчика именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается как актом обследования квартиры ответчика по адресу: <адрес>, так и актом обследования квартиры истца по адресу: <адрес> которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в акте обследования квартиры истца от 16 января 2014 года зафиксированы именно мокрые разводы и пятна, которые образовались по причине затопления с квартиры №, принадлежащей ответчику.

Таким образом, недобросовестная установка радиатора в зальной комнате ответчика подрядной организацией «РемСтрой» при осуществлении капитального ремонта всего дома в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в иске, так как затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после того, как окончился капитальный ремонт дома и было включено центральное отопление квартир.

При таких обстоятельствах, именно собственник Кокшунова Л.Е. несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, то есть, обязана была поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд находит довод представителя ответчика относительно наличия вины в затоплении квартиры истца подрядной организации «РемСтрой» необоснованным.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, являющегося собственником имущества несущего бремя содержание принадлежащего ему имущества, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кокшунову Л.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Мучиряеву С.Г. заливом его квартиры.

В связи с указанным, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность периода неправомерного нарушения прав истца, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокшуновой Л.Е. в пользу истца Мучиряева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мучиряева С.Г. к Кокшуновой Л.Е. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшуновой Л.Е. в пользу Мучиряева С.Г. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть