Мучкина Екатерина Викторовна

Дело № 2-4113/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004659-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Михайловой И.П.

при секретаре Бахтиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Мучкиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Мучкиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94633 руб., указывая, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска удовлетворены Лубягина А.С., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубягина А.С. в качестве возмещения причинённых убытков взыскана сумма ущерба в размере 86 828 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2022 года. Решением суда установлено, что 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 18826/21/74031-ИП о взыскании с должника Лубягина А.С. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 26388,35 руб. В рамках исполнительного производства 27 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу. 29 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 15 сентября 2021 года и 28 августа 2021 года Лубягиным А.С. приобретены авиабилеты, по которым стоимость составила 17432,28 руб. и 61396 руб. соответственно, а так же Лубягиным А.С. были оплачены средства на проведение ПЦР тестов в размере в размере 8.000 руб. Судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В. при наличии на депазитном счете Центрального РОС...

Показать ещё

...П г. Челябинска денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности Лубягина А.С. в размере позволяющим окончить исполнительное производство в с вязи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, применив к должнику меру принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из РФ, своевременно не приняла меры по отмене данного ограничения, поскольку несвоевременно произвела распределение денежных средств, что послужило основанием для взыскания денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем истец просил взыскать с Мучкиной Е.В. в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месту судебного разбирательства.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области Зыбина Е.П. действующая на основании доверенности от 11 января 2024 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления.

Ответчик Мучкина Е.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года с Мучкиной Е.В. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому Мучкина Е.В. обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области.

20 мая 2020 года издан приказ №423-лс о назначении Мучкиной Е.В. на должность судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года

удовлетворены требования Лубягина А.С., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубягина А.С. в качестве возмещения причинённых убытков взыскана сумма ущерба в размере 86 828 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) на основании платежного поручения № 670849 от 01 марта 2023 года в пользу Лубигина А.С. перечислена взысканная сумма в размере 94633 руб..

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба с ответчика регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу ст. 6.4Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательными с требованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель в праве предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата в размере 94633 руб. произведена по платежному поручению № 670849 от 01 марта 2023 года, а исковые требования о возмещении ущерба на указанную сумму заявлены только 04 июля 2024 года, то истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Мучкиной Екатерине Викторовне (№ года рождения паспорт серия №№) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Свернуть