Мучкинов Мерген Николаевич

Дело № 2-259/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкинова М. Н. к Мэрии города Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Мучкинов М.Н., ххх г.р., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора мены квартир от ххх, зарегистрированного ххх, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м. В указанном помещении произведена переустройство и перепланировка. После переустройства и перепланировки общая площадь жилого помещения составляет ххх кв.м, жилая площадь ххх кв.м. Просил суд вынести решение о сохранении квартиры в указанном перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика – Администрации города Элисты, третьего лица - Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражали.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики ...

...Калмыкия, ОАО «Калмгаз» в лице Филиала «Элистагоргаз», ООО «Буревестник» в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Под перепланировкой жилого помещения подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> самовольно произведены перепланировка и переустройство.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия ххх, на основании договора мены квартир от ххх, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх, Мучкинов М. Н., ххх г.р., является собственником «целой» квартиры, общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м, состоящей из ххх комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа и расположенной на ххх этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх, в указанной квартире на момент осмотра зафиксировано: снос оконно-дверного проёма на лоджию без разрушения подоконной части, вынос газовой плиты и мойки на лоджию; общая площадь помещения составляет ххх кв.м, жилая площадь – ххх кв.м, площадь с холодными помещениями – ххх кв.м.

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольными.

Вместе с тем по заключению о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, подписанного уполномоченными должностными лицами Филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», Территориального отдела Роспотребнадзора по РК, Министерства территориального развития РК, Отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г.Элисты, ООО «Буревестник» при перепланировке и переустройстве нарушения требований техники безопасности в газовом хозяйстве не выявлены, санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мучкинова М. Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с доведением общей площади до ххх кв.м, жилой площади - до ххх кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Судья Самсонова М.В. Дело № 07р-235/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мучкинова М.Н. по его жалобе на постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года Мучкинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, постановление административного органа от 10 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Мучкинова М.Н. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мучкинов М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 10 ноября 2016 года и решения судьи районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, просит их от...

...менить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля М.Т.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут 41 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Мучкинов М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мучкинова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года о признании Мучкинова М.Н. виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Мучкиновым М.Н. в Кировский районный суд г. Волгограда была представлена доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя М.Т.А. (л.д. 6), копия страхового полиса, согласно которому договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7), письменные пояснения М.Т.А. (л.д. 8), чек-ордер об оплате штрафа М.Т.А. (л.д. 12).

Рассмотрев жалобу Мучкинова М.Н. по существу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что представленные Мучкиновым М.Н. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, исходя из того, что представленная копия страхового полиса и чек-ордер об оплате штрафа М.Т.А., не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению М.Т.А. дана критическая оценка со ссылкой на то, что процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Мучкинова М.Н. на постановление административного органа и решения судьи районного суда, была допрошена свидетель М.Т.А., которая будучи предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения именно в её пользовании находился автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – М.Т.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Мучкинова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучкинова М.Н. , подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучкинова М.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело №2-314/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судьи о самоотводе по гражданскому делу по исковому заявлению Мучкинова Мергена Николаевича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Мучкинов М.Н. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с указанным иском.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующим по делу судьей Богзыковой Е.В. заявлен самоотвод.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о самоотводе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастно...

...сти.

Частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Как следует из материалов дела, истец по делу Мучкинов М.Н. является действующим судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия, как и председательствующий по делу судья Богзыкова Е.В.

Это обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела и исключает возможность рассмотрения дела в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.

Согласно ч.2 ст.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Руководствуясь ст.ст.16,19,21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Заявление судьи о самоотводе по гражданскому делу по иску Мучкинова Мергена Николаевича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в Верховный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья Е.В. Богзыкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 января 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортным средством находилась ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извеще...

...на надлежащим образом.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 10 час. 11 мин.:41 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER государственный регистрационный номер С 028 РК 08 рус, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр.4, <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляла ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ЕЕЕ №, ФИО1 является собственником и страхователем автомобиля. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из письменных объяснений ФИО4 в момент фиксации правонарушения, она управляла транспортным средством на основании доверенности, которая приобщена к материалам дела.

Однако, показания ФИО4., привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 не предупреждалась.

Представленный чек – ордер об оплате штрафа непосредственно ФИО4 также не свидетельствует об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО4.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения <ДАТА>, упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им письменные объяснения ФИО4, доверенность, страховой полис, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера – электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-60/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкинова Мергена Николаевича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мучкинов М.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Элисты мотивируя тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 сентября 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,37 кв.м., жилой площадью -39,81 кв.м.

В указанном жилом помещении им самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разбора подоконной части, выноса газовой плиты и мойки на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате. В результате переустройства и перепланировки жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м.

Все действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с соответствующими уполномоченными органами.

Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и п...

...ереустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Мучкинов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив телефонограмму, в которой просил в связи с занятостью на работе рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Администрации г.Элисты, Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора РК, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Буревестник» в судебное заседание не явились. От представителей Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора РК, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поступило в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, вопрос о разрешении иска по существу оставляют на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Представители Администрации г.Элисты, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Буревестник», несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 сентября 2015 г. истец Мучкинов М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., жилой площадью -39,81 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на 11 июля 2018 г., истцом в указанной квартире самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разбора подоконной части, выноса газовой плиты и мойки с кухни на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате №6.

Общая площадь трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после перепланировки составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м., подсобная площадь – 25,7 кв.м., с учетом площади холодного помещения – балкона, общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом нарушений «Правил пользования газом в быту», нарушений строительных норм и правил, нарушений санитарных требований не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, поскольку возражений по заявленному иску со стороны заинтересованных лиц Администрации г. Элисты, Администрации г.Элисты, Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора РК, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Буревестник» в суд не поступило, сведений о нарушениях «Правил пользования газом в быту», строительных норм и правил, санитарных требований при осуществлении перепланировки и (или) переустройства, сведений о нарушении прав и законных интересов граждан от указанных уполномоченных органов суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца и сохранить произведенную истцом перепланировку и переустройство жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в виде устройства демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разбора подоконной части, выноса газовой плиты и мойки с кухни на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате №, в результате которых общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м., подсобная площадь – 25,7 кв.м., с учетом площади холодного помещения (балкона), общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мучкинова Мергена Николаевича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разбора подоконной части, выноса газовой плиты и мойки с кухни на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате №, в результате которых общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м., подсобная площадь – 25,7 кв.м., с учетом площади холодного помещения (балкона), общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев

Дело №12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 11 июля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу Мучкинова М.Н. на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадацкой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мучкинова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадацкой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ Мучкинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мучкинов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

Заявитель Мучкинов М.Н., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное засе...

...дание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление - инженер-электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадацкая Т.С., извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу Мучкинова М.Н. без участия должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав свидетеля Мучкинову Т.А., проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления и представленные доказательства, судья находит основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из текста обжалуемого постановления, Мучкинов М.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:52 по адресу: <адрес>, ФАД подъезд к <адрес> Р-22 Каспий, с 45 км, водитель транспортного средства марки Мицубиси LANCER 1,6, государственный регистрационный знак С 028 РК 08, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Мучкинов М.Н., который привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Мучкинова Т.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в ТРЦ «Акварель». Управляла транспортным средством она, и в процессе вождения превысила допустимую скорость движения, ввиду чего после получения постановления она уже уплатила штраф. Транспортное средство принадлежит супругу, в полисе ОСАГО имеется отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, в числе которых квитанция об уплате штрафа (л.д. 5), полис ОСАГО (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла Мучкинова Т.А.

Достоверных доказательств того, что в указанные в постановлении день, время и в указанном месте именно Мучкинов М.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено, а, следовательно, судья приходит к убедительному выводу, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление в отношении Мучкинова М.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мучкинова М.Н. на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мучкинова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мучкинова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мучкинова М.Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова