Мучной Константин Владимирович

УИД 68RS0001-01-2020-006244-48 Дело № 2-1536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мучному Константину Владимировичу, Мучной Светлане Владимировне, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10.02.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО13. был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-534145729, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Заемщик нарушал договорные обязательства в части сроков платежей и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24.04.2020 года у заемщика имеется задолженность в сумме 65 161,67 руб., которая включает: просроченный основной долг – 50 758,92 руб., просроченные проценты – 14 402,75 руб. Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках у истца отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях непогашенную кредитную задолженность в сумме 65 161,67 руб., а также судеб...

...ные расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,85 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащими ответчиками – наследниками Мучным Константином Владимировичем, ФИО3, Мучной Светланой Владимировной; дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (т. 1 л.д. 222).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Мучной К.В. и Мучная С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - Логинова Е.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика - адвокат Дорофеев А.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-534145729 с первоначальным лимитом кредита 45 000 руб.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением Мучного В.А. на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 1 л.д. 6 – 8).

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 9 – 13).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «MasterCard Standard» № с первоначальным лимитом кредита в сумме 45 000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т. 1 л.д. 53 - 56).

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 91).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк заявляет исковые требования о взыскании с наследников заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору № 0043-Р-534145729 от 12.02.2012 года, которая по состоянию на 24.04.2020 года составляет 65 161,67 руб.

Указанная сумма задолженности включает: просроченный основной долг – 50 758,92 руб., просроченные проценты – 14 402,75 руб.

В подтверждение наличия непогашенной кредитной задолженности банк представил отчет по карте заемщика и расчет задолженности (т. 1 л.д. 14 – 44, 53 – 56; т. 2 л.д. 19 - 125).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В настоящем случае обязательство, вытекающее из кредитного договора № 0043-Р-534145729 от 12.02.2012 года, не имеет неразрывной связи с личностью умершего заемщика ФИО7, исполнение может быть произведено без его личного участия, поэтому кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к его наследникам.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К имуществу наследодателя ФИО7 нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. было открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 89 – 212).

Наследниками первой очереди по закону являются: сын – Мучной Константин Владимирович; дочь – Мучная Светлана Владимировна; несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать – ФИО5.

Наследник ФИО5 в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего сына ФИО10 (т. 1 л.д. 97).

Наследственное имущество включает:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 950 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (№ по схеме),

- автомобиль «Опель-Антара», г/н №,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- доли в уставном капитале ООО «Фирма Элите» в размере 50% (ИНН 4826025165, ОГРН 1024840850209) стоимостью 8 737 000 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники Мучной К.В., Мучная С.В. и ФИО3 приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доле (т. 1 л.д. 177 – 206).

30.03.2018 года наследники Мучной К.В., Мучная С.В. и ФИО3 заключили нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества (т. 1 л.д. 211 – 212).

По указанному соглашению в собственность Мучного К.В. перешло имущество:

- автомобиль «Опель-Антара», г/н №,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка.

В собственность наследника Мучной С.В. перешло имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка.

В собственность наследника ФИО3 перешло имущество:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 950 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (№ по схеме),

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка,

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бутырский сельсовет, д. Синявка.

Кадастровая стоимость наследственного имущества - объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, п. 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что стоимость перешедшего к наследникам заемщика ФИО7 наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности в сумме 65 161,67 руб.

При принятии наследства к наследникам переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Поскольку после смерти наследодателя ФИО7 наследство наследниками Мучным К.В., Мучной С.В. и ФИО3 принято, то в силу положений ст. 1175 ГК РФ, они несут ответственность по долгам наследодателя.

Истцом приложены к иску требования банка к наследникам Мучному К.В. и Мучной С.В. от 27.02.2020 года о погашении кредитной задолженности в сумме 87 868,32 руб. в срок до 30.03.2020 года (т. 1 л.д. 50 – 53).

Однако никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих почтовое направление либо вручение наследникам указанных требований, банк не представил.

Ответчики в обоснование возражений против иска заявили о пропуске истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности заемщика ФИО7

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком отчета по кредитной карте заемщика усматривается, что последняя операция по уплате процентов и неустойки за просрочку платежа была совершена по карте заемщика 07.07.2017 года (т. 2 л.д. 79 обор.)

В соответствии с кредитным договором платеж за период с 10.06.2017 года по 09.07.2017 года заемщик был обязан уплатить в дату платежа – 31.07.2017 года.

Так как указанный платеж заемщиком не был произведен, значит, о нарушенном праве банку стало известно 01.08.2017 года.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности полностью истек 01.08.2020 года.

ПАО Сбербанк направило иск в суд почтовой связью 20.11.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 0043-Р-534145729 от 12.02.2012 года, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мучному Константину Владимировичу, Мучной Светлане Владимировне, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-534145729 от 10.02.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.05.2021 года.

Дело № 2а – 6377/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец МИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указывая, что административный ответчик является плательщиком установленных законом налогов, однако свою обязанность по уплате налогов не исполняет, за 2014 года числится задолженность по налогам, которую административный истец просит взыскать в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса об административном судопроизводстве административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными ...

...или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дело было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Кодекса об административном судопроизводстве суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:...2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

о п р е д е л и л :

дело по административному иску МИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам передать мировому судье судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий