Мучупов Рустам Ташбулатович

Дело № 2-702/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием прокурора Семенчук О.Н.,

истца Мучупова Р.Т.,

представителя истца Добровольской Е.В.,

представителя ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я.,

представителя ответчика ОМВД России по Нижневартовскому району Туктаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучупова РТ к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по Нижневартовскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мучупов Р.Т. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09 августа 2012 года было дано Заключение служебной проверки по рапорту начальника ОГВОГОиП МВД России по г. Каспийску Р. Дагестан ФИО25. по факту употребления спиртных напитков сотрудниками полиции, в том числе истца. Указанное заключение подтвердило факт грубого нарушения им служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на территории пункта временной дислокации в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. 07 сентября 2012 года Управлением МВД России по ХМАО-Югре был издан приказ № 291 л/с о его увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием издания такого приказа послужил приказ УМВД от 05 сентября 2012 года № 758 «О наказании». С Заключением служебной проверки от 09 августа 2012 года и приказом об увольнении он не согласен, так как при прохождении службы спиртные напитки он не употреблял, факт употребления спиртных напитков в ходе проведения служебн...

...ой проверки доказан не был, в Заключении указываются обстоятельства, которых в действительности не было. Просит признать незаконными Заключение служебной проверки от 09 августа 2012 года, приказ Управления МВД России по ХМАО-Югре от 05 сентября 2012 года о его наказании и приказ Управления МВД России по ХМАО-Югре от 07 сентября 2012 года о его увольнении. Восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

Истец Мучупов Р.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Объяснил, что алкогольные напитки при нахождении в командировке не употреблял. Его увольнение связано со сложившими неприязненными отношениями с руководством, в частности с ФИО26

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала, объяснила, что служебная проверка проведена с нарушением порядка установленного «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ». Заключение служебной проверки также не соответствует требованиям указанной Инструкции. Протокол медицинского освидетельствования составлен по форме, которая отменена. На начало служебного расследования уже стояла виза руководства об увольнении, что говорит о формальном подходе к проверке. Таким образом, положенные в основу увольнения истца документы не соответствуют требованиям, регламентированным действующим законодательством и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что факт употребления истцом алкогольных напитков на территории ПВД в Республике Дагестан, доказан как документально, так и свидетельскими показаниями. Употребление спиртных напитков истцом в условиях командировки, где бойцы находятся в постоянной боевой готовности, при оружии, является грубым нарушением дисциплины.

Представитель ответчика ОМВД России по Нижневартовскому району Туктарова Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, также считает факт употребления истцом спиртных напитков доказанным. Нарушений при проведении служебной проверки и процедуры увольнения не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28., а также оглашены показания свидетелей ФИО29 ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Свидетель ФИО37. в судебном заседании показал, что находился с Мучуповым Р.Т. в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с февраля по июль 2012 года. Служили в одном взводе, отношения сложились дружеские, проживали в одной комнате. О его увольнении за употребление спиртных напитков он узнал в ноябре 2012 года. В июле 2012 года употребление Мучуповым Р.Т. алкогольных напитков он не видел, так как ночью спал, узнал о данном факте от руководства. Утром 14 июля 2012 года, когда они отдыхали после ночной смены, их разбудили и предложили пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя с помощью алкотестера. Его результат был отрицательный, как и у тех сотрудников, которые проходили освидетельствование вместе с ним. Мучупова Р.Т. среди них не было, где он находился на тот момент, ему было неизвестно. После обеда он разговаривал с Мучуповым Р.Т., и тот объяснил ему, что у него и еще некоторых сотрудников выявили факт употребления алкогольных напитков, в связи с чем их отправили в г. Махачкалу для прохождения медицинского освидетельствования. Узнав об увольнении Мучупова Р.Т. он не удивился, потому что как ему стало известно в г. в Махачкале после проведения медицинского освидетельствования, факт употребления Мучуповым Р.Т. алкоголя подтвердился, что было запрещено в течение всего периода командировки, о чем они предупреждались перед командировкой.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании показал, что находился с Мучуповым Р.Т. в служебной командировке. В ночь с 13 на 14 июля 2012 года они приехали с очередного выезда, где работали на передвижных КПП. Приехали поздно, поэтому побудка должна была состояться в 10-11 часов утра. Около 7 часов утра, он услышал голос ФИО39 который попросил Мучупова и ФИО40 на выход. После завтрака его вызвал командир взвода для прохождения осмотра у врача. Войдя в кабинет врача, он увидел там Мучупова Р.Т. и ФИО41 которые пояснить происходящее не могли. Поведение их было обычным, никаких изменений в их поведении он не заметил, запаха алкоголя от них не чувствовался. По поручению ФИО42 его с Мучуповым Р.Т. и ФИО43 переселили в другую комнату. Освидетельствования на алкотестере он не проходил, в г. Махачкалу на медицинское освидетельствование он также не поехал. Приехавшие из г. Махачкалы ФИО44 и Мучупов Р.Т. пояснили, что акты освидетельствования им не дали. За грубое нарушение дисциплины он также был уволен. Считает, что ситуация с его увольнением и увольнением Мучупова Р.Т. и ФИО45 возникла из-за конфликтов с ФИО46 у которого сложилось к ним троим предвзятое отношение.

Свидетель ФИО47. показал, что с февраля по август 2012 года был в служебной командировке с Мучуповым Р.Т. 14 июля 2012 года был выявлен факт употребления сотрудниками спиртных напитков. Чтобы разобраться, было проведено обследование на алкотестере всего взвода. По результатам обследования у троих сотрудников, в числе которых был Мучупов Р.Т., были обнаружены признаки употребления алкоголя. Всем троим было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого Мучупов Р.Т. вел себя неадекватно, крайне агрессивно, не выполнял требования врача, неоднократно угрожал руководству. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Махачкалы, факт употребления Мучуповым Р.Т. алкоголя подтвердился. С результатами медицинского освидетельствования Мучупов Р.Т. был ознакомлен в машине на обратной дороге в часть. Дать объяснения относительно случившегося Мучупов Р.Т. отказался, в связи с чем 16 июля 2012 года Мучупов Р.Т. был им опрошен в присутствии понятых и подтвердил факт употребления алкоголя вместе с ФИО48, однако подписывать объяснения он отказался. В течение всего периода службы до этой ситуации Мучупов Р.Т. был дисциплинирован, исполнителен, никаких нареканий со стороны руководства в его адрес не было. Каких-либо конфликтов между ним и руководством также не было, как и случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности. Из списков кандидатов на поощрения вычеркивали не только его одного.

Свидетель ФИО49 показал, что вместе с Мучуповым Р.Т. находился в служебной командировке в должности командира взвода. 13 июля 2012 года поздно он приехал с дежурства, проверил все ли на месте и где-то около часа лег спать. Около 7 часов утра его разбудили и сказали, что кто-то из сотрудников употреблял алкоголь, и что в душевой и на одном из одеял обнаружили рвотные массы. Выйдя в коридор, он увидел Мучупова Р.Т., ФИО50., ФИО51. и ФИО52 которые разговаривали между собой на повышенных тонах, говорили о том, что якобы Мучупов Р.Т., ФИО53. употребили спиртное. Мучупов Р.Т. вел себя при этом агрессивно, ругался с начальником штаба, от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватное. На основании данных признаков он сделал вывод о том, что Мучупов Р.Т. был в состоянии алкогольного опьянения. Взвод, в том числе и он лично, были проверены на алкотестере. После этого они поехали в г. Махачкалу для медицинского освидетельствования Мучупова и ФИО54. Когда они вышли из диспансера перед посадкой в машину, ФИО55 ему сказал, что факт алкогольного опьянения Мучупова Р.Т., подтвердился, у ФИО56. был установлен факт употребления алкоголя. Были ли ознакомлены Мучупов Р.Т. и ФИО57. с результатами освидетельствования он не помнит. До настоящего инцидента он знал Мучупова Р.Т. с положительной стороны. До этого случая аналогичный инцидент был в г. Грозный, двух сотрудников отправили домой за употребление алкоголя, ФИО58. и Мучупов Р.Т. при проведении служебной проверки там тоже фигурировали, поэтому они уже были на контроле. Допускает, что в связи с этим у ФИО59. сложилось предвзятое отношение к ним, поэтому при решении вопроса о поощрении Мучупов Р.Т. тот был исключен из списка. Однако это не могло явиться причиной его увольнения. При личной беседе его с Мучуповым Р.Т. и ФИО60., они факт употребления алкоголя не отрицали. Также объяснил, что в период прохождения службы предусмотрено постоянное ношение сотрудниками боевого оружия с полным боекомплектом, так как в любое время их могут поднять по тревоге на осуществление каких-либо операций.

Свидетель ФИО61. показал, что вместе с Мучуповым Р.Т. находился в служебной командировке. 14 июля 2012 года в отношении них провели проверку по факту употребления алкогольных напитков, сначала на алкотестере, затем их повезли в наркологический центр в г. Махачкалу. О результатах освидетельствования им ничего не сказали, выдать копию протокола медицинского освидетельствования ФИО62 отказал. Давать объяснения по поводу употребления спиртных напитков он и Мучупов Р.Т. отказались, так как алкоголь не употребляли. Акт об отказе от дачи объяснений им зачитывали. Обследование на алкотестере было проведено только в отношении их двоих. О том, что было проведено медицинское освидетельствование всего взвода, ему ничего не известно, он этого не видел. На освидетельствование в г. Махачкалу ездили он, Мучупов Р.Т., ФИО63, ФИО64, ФИО65, водитель и ФИО66

Свидетель ФИО67 показал, что в середине января личный состав УВД, которые планировались для поездки в командировке, были собраны в центре профессиональной подготовки в г. Сургуте. С каждым из претендентов проводились беседы, в том числе по поводу запрета употребления алкогольных напитков. 14 июля 2012 года утром командир СОК ФИО68 доложил ему о том, что кто-то из сотрудников ночью употребил алкогольные напитки, признаками этого послужили рвотные массы в комнате и душевой и характерный запах. Было решено весь взвод протестировать на алкотестере, по согласию каждого. Положительные результаты были выявлены у Мучупова, ФИО69 и ФИО70, в связи с чем они были направлены к медицинскому работнику, которым также были подтверждены признаки алкогольного опьянения. После этого было принято решение о направлении данных сотрудников на медицинское освидетельствование в г. Махачкалу. ФИО71 ехать отказался. Освидетельствование в наркологическом диспансере подтвердило факт употребления Мучуповым Р.Т. и ФИО72. алкоголя. По результатам психологического исследования, проведенного штатным психологом, у Мучупова Р.Т. и ФИО74. были выявлены признаки социальной дизатаптации. 14 июля 2012 года при личном разговоре с Мучуповым Р.Т., от него исходил стойкий запах алкоголя, вел он себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы. При осмотре комнаты, который он проводил вместе с ФИО75 запах алкоголя в комнате уже выветрился, одеяла к тому времени были застираны, однако рядом с кроватью Мучупова Р.Т. и ФИО76 была обнаружена пустая тара из под алкоголя. Тестирование взвода на алкотестере проводилось в его кабинете, в присутствии помощника по кадрам и начальник тыла. После случившегося он разговаривал с Мучуповым Р.Т., разъяснил ему порядок отправки из командировки. Мучупов Р.Т. был откомандирован в связи с социальной дизатаптацией. В период командировки сотрудники имеют оружие с полным боекомплектом, которое находится при них круглосуточно и хранится в комнате, где они проживают, так как в любое время суток при обострении оперативной обстановки они могут быть направлены на выполнение каких-либо боевых задач.

Свидетель ФИО77 занимающий должность <данные изъяты> показал, что с Мучуповым Р.Т. у него были доверительные отношения, они вместе находились в командировке с января по июль 2012 года. При общении с Мучуповым Р.Т. он каждый раз предупреждал его о запрете употребления алкоголя, объяснял, какая может наступить ответственность за это. 14 июля он узнал о том, что кто-то из сотрудников ночью употреблял алкогольные напитки. Тестирование на алкотестере проходило в кабинете начальника. Зайдя в кабинет мед.работника он увидел сидящего на кушетке Мучупова Р.Т. Так как он часто общался с Мучуповым Р.Т. и знал его как человека спокойного, он сразу заметил, что его поведение изменилось, так как вел он себя неадекватно, общался на повышенных тонах, пытался влезть в драку, чувствовался запах алкоголя. Сомнений, что Мучупов Р.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Когда он спросил у Мучупова Р.Т. о случившемся, тот ответил, что «так получилось». При осмотре комнаты, в которой проживал Мучупов Р.Т., рядом с его кроватью и ФИО78. был найден черный пакет с 3 или 4 пустыми жестяными банками от пива. Тестирование на алкотестере проводилось в кабинете начальника, тестировали весь взвод.

Свидетель ФИО79. показала, что на момент выезда в командировку Мучупов Р.Т. по психологическим тестам был условно рекомендован на службу, т.е. в экстремальных условиях он мог выполнять боевые задачи, но ввиду индивидуальных характеристик желательно его прохождение службы на месте постоянной дислокации. На склонность к употреблению алкоголя кандидатов они не проверяют, поскольку как психолог она не имеет права давать такие характеристики. У Мучупова Р.Т. имеется склонность к нарушению дисциплины. 14 июля 2012 года был выявлен факт употребления алкоголя сотрудниками оперативной группы. В комнате бойцов были обнаружены рвотные массы. Весь взвод проверили на алкотестере, наличие алкоголя подтвердилось у Мучупова Р.Т., ФИО80 и ФИО81. За Мучуповым Р.Т. она наблюдала еще с Грозного, поскольку там также был выявлен факт употребления алкоголя, но доказательств употребления алкоголя Мучуповым Р.Т. не было. Возможно, Мучупов Р.Т. является провокатором. Она уверена в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его видела утром 14 июля, он был невменяемый, чувствовался запах алкоголя, красные глаза, кривлялся, на ее беседы с ним реагировал агрессивно, обращался к ней на «Ты», потом на «Вы». Долгое время его не могли успокоить, для того чтобы пройти освидетельствование. После этого она подала рапорт на имя ФИО82 о том, что несение службы в экстремальной обстановке Мучуповым Р.Т. невозможно. Данные Мучуповым Р.Т. в устной форме объяснения были записаны ФИО83.

Свидетель ФИО84 допрошенная посредством интернет приложения для видеосвязи Skype в Грозненском гарнизонном военном суде, показала, что с февраля по июль 2012 года находились в служебной командировке в качестве врача оперативной группы. В июле 2012 года к ней в кабинет привели Мучупова Р.Т. для медицинского освидетельствования. Он вел себя развязно, не хотел разговаривать, поведение было агрессивным, отказывался садиться, был крайне возбужден. До этого у нее с ним были хорошие отношения, но в тот момент она его не узнала, он себя так никогда не вел. Пришли психолог и начальник штаба, но и они его не могли успокоить. Она даже подумала о том, чтобы ввести ему успокоительное, потому что поведение было крайне агрессивное. В результате освидетельствования она пришла к выводу о наличии у Мучупова Р.Т. средней степени алкогольного опьянения, признаками являлось нарушение ориентации, запах алкоголя. Все было поставлено под вопросом, поскольку она не имеет лицензии на проведение наркологического освидетельствования. Обследование было проведено на алкотестере, однако на его результатах она не основывалась. После Мучупова Р.Т. и ФИО85. повезли в г. Махачкалу в наркологический диспансер, где они прошли освидетельствование, у Мучупова Р.Т. факт употребления алкоголя подтвердился.

Свидетель ФИО86. показал, что с февраля по июль 2012 года вместе с Мучуповым Р.Т. находился в служебной командировке. 14 июля 2012 года он с утра выехал на передвижные посты проверить обстановку. Водитель ФИО111 ему сообщил, что двое сотрудников видели ФИО87., Мучупова Р.Т. и ФИО88. в состоянии алкогольного опьянения на улице на территории ПВД. Полученную информацию он тут же сообщил начальнику ФИО89. Во сколько это было точно, он не помнит. Вернувшись обратно, и проходя мимо кабинета врача, он услышал громкие крики и вошел в кабинет. Там находились ФИО90, Мучупов, ФИО91 и ФИО92 или ФИО93. ФИО94 сидел спокойно, а Мучупов громко кричал, и он попытался его успокоить. По поведению Мучупова Р.Т. он сделал вывод, что тот употреблял алкоголь. ФИО95. и Мучупова Р.Т. отправили в г. Махачкалу на медицинское освидетельствование, факт употребления алкоголя подтвердился. ФИО96., Мучупова Р.Т. и ФИО97 отстранили от несения службы с оружием, переселили в складское помещение, для того чтобы не было доступа к оружию других бойцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив и огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела, что с августа 2005 года Мучупов Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел Нижневартовского района ХМАО-Югры в должностях: <данные изъяты>

С 29 января 2012 года по 29 июля 2012 года Мучупов Р.Т. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в составе оперативной группы ВОГОиП МВД России (л.д.121).

В период нахождения в служебной командировке, 14 июля 2012 года, трое сотрудников оперативной группы, в числе которых был Мучупов Р.Т., были замечены в употреблении алкогольных напитков.

По рапорту начальника ОГ ВОГОиП МВД России по г. Каспийску в Р.Дагестан ФИО98. по данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой врио начальником по личному составу УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре ФИО99. 09 августа 2012 года было подготовлено Заключение (утверждено 10 августа 2012 года) и принято решение об увольнении Мучупова Р.Т. за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в нахождении на территории пункта временной дислокации в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, за нарушение ст.8 п.6 п.п.1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 (л.д.22-82).

Судом установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в порядке, установленном приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ».

На основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре № 758 от 05 сентября 2012 года «О наказании», приказом УМВД России по ХМАО-Югре № 291 л/с от 07 сентября 2012 Мучупов Р.Т. уволен со службы в органах внутренних дел с 07 сентября 2012 года по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.24, 159,160).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта нахождения Мучупова Р.Т. на службе 14 июля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлены материалы служебной проверки, из которых следует, что 14 июля 2012 года врачом ФИО100 в отношении Мучупова Р.Т. был составлен акт освидетельствования на алкоголь (другое) опьянения, и дано заключение: «Алкогольное опьянение средней степени?» (л.д.60).

В связи с выявленным фактом Мучупову Р.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере г. Махачкалы.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 июля 2012 года, составленного врачом наркологом вышеуказанного учреждения, у Мучупова Р.Т. установлено «Алкогольное опьянение легкой степени» (л.д.61).

Указанный протокол составлен по действующей форме и в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения ССС А.М. Москвичевым 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, в связи с чем довод представителя истца о том, что форма протокола недействительна, и он является недопустимым доказательством, не состоятелен.

16 июля 2012 году Мучупову Р.Т. было предложено дать объяснения по факту приобретения и употребления спиртных напитков, в своем объяснении Мучупов Р.Т. подтвердил факт приобретения и употребления спиртных напитков совместно с другим сотрудником полиции, при этом от подписи объяснений отказался, что подтверждается подписями должностных лиц, в присутствии которых отбиралось объяснение (л.д.62).

Как разъяснено в ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст.55, 59-60,67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).

В совокупности с показаниями свидетелей ФИО101 ФИО102 ФИО103., ФИО104 ФИО105., ФИО106. и ФИО107., которые указали на явные признаки алкогольного опьянения истца, а именно: неадекватное и агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта, которые в совокупности позволяют сделать вывод, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что ответчик представил суду допустимые доказательства, подтверждающие нахождение истца 14 июля 2012 года на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, довод истца о том, что спиртные напитки на службе он не употреблял, опровергаются приведенными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО108 и ФИО109. суд относится критически, так как они, как и истец, были уволены за аналогичный дисциплинарный проступок, так же как и истец обратились в суд с аналогичными требованиями, то есть являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения Мучуповым Р.Т. служебной дисциплины, и это обстоятельство подтверждено как письменными материалами, так и показаниями свидетелей. Доказательства допустимы, согласуются, относятся к событию дисциплинарного проступка, показания свидетелей последовательны, оснований им не доверять, у суда нет.

Поскольку с 01 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года Мучупов Р.Т. был освобожден от служебных обязанностей с связи с временной нетрудоспособностью, с Заключением служебной проверки был ознакомлен 04 сентября 2012 года, ставить подписи об ознакомлении с приказами «О наказании» и «Увольнении», изданными соответственно 05 сентября 2012 года и 07 сентября 2012 года, Мучупова Р.Т. отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.150, 151,152,153, 157).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств истцом в обоснование своих требований, суду не представлено.

Довод Мучупова Р.Т. о том, что он спиртные напитки не употреблял, и его увольнение связано в связи со сложившимся неприязненными отношениями с руководством, а свидетели дают ложные показания, при установленных выше обстоятельствах, является ничем не подтвержденным и бездоказательным.

Доводы представителя истца о недопустимости представленных письменных доказательств в виду их несоответствия действующему законодательству, суд считает не обоснованными, так как они опровергаются вышеизложенными фактами. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления с результатами проверки и приказами нарушены не были. Протокол медицинского освидетельствования № от 14 июля 2012 года в отношении Мучупова Р.Т. оформлен по форме в соответствии с действующим законодательством. Указание в пункте 12 срока годности анализатора алкоголя - 19 апреля 2012 года при описании врачом других признаков, свидетельствующих о нахождении Мучупова Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения (болтлив, суетлив, гиперемия лица, учащенное дыхание, реакция на свет вялая, стояние в позе Ромберга не устойчивое, запах перегара изо рта) не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Мучупова Р.Т. не имеется.

Факт употребления Мучуповым Р.Т. в ночь с 13 на 14 июля 2012 года алкогольных напитков и его нахождение на службе в алкогольном опьянении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом тяжести совершенного проступка, который был совершен в особых условиях несения службы, при которых сотрудники оперативной группы постоянно находятся при исполнении служебных обязанностей, при них круглосуточно имеется оружие с полным боекомплектом, так как в любое время суток при обострении оперативной обстановки они могут быть направлены на выполнение каких-либо боевых задач, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины применено к истцу обоснованно. Нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мучупова РТ к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по Нижневартовскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов и восстановлении на работе отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковй Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мучупову Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мучупову Р.Т. взыскании задолженности. В обоснование указало, что 11.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Мучуповым Р.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мучупову Р.Т. был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, которое выразилось в несвоевременном перечислении кредита и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 55 888,59 рублей, из них: 46 980,24 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 4 614,93 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 4 293,42 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, указанную задолженность по кредитному договору.

Истец надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: ...

...<адрес> – и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 указанного постановления Пленума).

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 21.03.2018. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, однако все они были возвращены по истечении срока хранения. Сообщения о перемене места жительства от него не поступало.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не добросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и Мучуповым Р.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-11).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 130 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Мучупова Р.Т. от 12 ноября 2013 года и распорядительной надписи Нижневартовского ОСБ 5939 о зачислении указанной суммы на счет Мучупова Р.Т. по вкладу № (л.д. 20).

Из письменных объяснений представителей истца, приложенного расчета задолженности, отчете о всех операциях за период с 12.11.2013 по 13.03.2018, следует, что Мучупов Р.Т. денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что в настоящее время ответчик Мучупов Р.Т. не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного возврата суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено и в п. 4.2.3 Кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 3.3 Кредитного договора, следует, что при несвоевременном погашении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности, следует, что Мучупов Р.Т. денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Мучупова Р.Т. по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 55 888,59 рублей, из них: 46 980,24 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 4 614,93 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 4 293,42 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик Мучупов Р.Т. своих возражений относительно расчета задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Мучупова Р.Т. задолженности по кредитному договору в размере 55 888,59 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование не исполняет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,66 рублей (938,33 рублей – за подачу иска в суд, 938,33 рублей – за подачу заявления о выдаче судебного приказа).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мучупову Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мучупова Р. Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 г. в размере 55 888 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек, всего взыскать: 57 765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «04» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-232/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________