Муцольгов Юнос Мусаевич

Дело № 12-532/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев жалобу Муцольгова ЮМ на постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муцольгов Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе указано, что постановление является незаконным, поскольку он является инвалидом согласно справки МСЭ 2015 № 1502704, опознавательный знак «Инвалид» был установлен в ТС. Таким образом, он имеет право на парковку автомобиля в пределах действия знака, запрещающего парковку ТС лиц, которые не являются инвалидами.

На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении Муцольгова Ю.М. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 ...

Показать ещё

...КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 № 18810061190004382737 Муцольгов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муцольгова Ю.М. подал жалобу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Муцольгов Ю.М. управляя ТС Тойота РАФ 4 г/н № допустил стоянку автомобиля в специально отведенном месте для остановки и стоянки автомобилей инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 (место парковки) табличкой 8.17 (инвалид) чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от 23.07.2013 N 621, пунктам 5.7.5 и 5.9.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 621 информационный дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалид»" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово «только» прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции об отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, Моцольгов Ю.М. представил суду Справку МСЭ-2015 № 1502704 от 09.03.2016, согласно которой, ему установлена инвалидность.

В протоколе об административном правонарушении, Муцольгов Ю.М. указал, что знак «Инвалид», находящийся в его автомобиле, упал.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Муцольговым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного административного дела.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Муцольгов Ю.М. является инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015, в связи, с чем имеет право осуществлять парковку автотранспортного средства в местах, отведенных для инвалидов. Вместе с тем, такое право подлежит реализации при наличии установленного на автотранспортном средстве опознавательного знака «Инвалид». Который на автомобиле под управлением Муцольгова Ю.М. отсутствовал.

Характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, наличие у Муцольгова Ю.М. инвалидности, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Муцольговым Ю.М. правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.10.2019 о привлечении к административной ответственности Муцольгова ЮМ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении Муцольгова ЮМ устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть

№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муцольгова Ю. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года, которым Муцольгов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года Муцольгов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Муцольгов Ю.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что не оспаривает виновность в совершенном правонарушении, однако считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что он не пытается избежать ответственности за содеянное, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать – инвалида третьей группы, братьев и сестер, лишения его права управления транспортными средствами лишит его работы и единственного источника дохода семьи, в связи с чем просил наказание и...

Показать ещё

...зменить и назначить штраф.

В суде апелляционной инстанции Муцольгов Ю.М. требования жалобы поддержал.

Апелляционный суд, выслушав пояснения Муцольгова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Муцольгов Ю.М. 15.12.2017 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Инфинити 625 государственный регистрационный знак № регион по ул. 26 Линия, 30 в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой в виде зебры, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Муцольгова Ю.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Муцольговым Ю.М.

Помимо указанного протокола факт совершения Муцольговым Ю.М. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения

от 15.12.2017 года и иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Муцольгова Ю.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муцольгова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Муцольгова Ю.М. не усматривается.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания, мировой судья не учел требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и не дал правовой оценке обстоятельствам, смягчающим ответственность Муцольгова Ю.М., его личности.

Так, судом установлено, что Муцольгов Ю.М. имеет на иждивении мать М.Л.Д., инвалида третьей группы, проживает совместно с М.Д.М., М.И.М., 2000 г.р., М.Д.И., 2005 г.р., которые находятся также на его иждивении, трудовая деятельность заявителя связана с использованием автомобиля.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей, в качестве единственно возможного способа, достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, соразмерности наказания, цель административного наказания будет достигнута при назначении Муцольгову Ю.М. наказания в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи и заменить Муцольгову Ю.М. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года в отношении Муцольгова Ю.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП изменить.

Заменить Муцольгову Ю. М. административное наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Судья

Свернуть