Мударисов Александр Рифович

КОПИЯ

Дело №2-991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием истца Олейник В.В.

представителя ответчика Вязникова В.Л.

представившего удостоверение адвоката № 672 и ордер НФ-4 № 0108

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В. В., Мударисова А. Р. к Ихивову И. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения, расположенного в (адрес), на основании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года.

В квартире при неизвестных обстоятельствах с (дата) был зарегистрирован Ихивов И.М.

Утверждают, что регистрация указанного лица носит формальный характер, поскольку в квартиру он никогда не вселялся и не жил в ней, при каких обстоятельствах был зарегистрирован по их месту жительства им не известно, его вещей в квартире не имеется. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением они (истцы) с ответчиком не заключали.

Учитывая, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует им (истцам) свободно распоряжаться своей собственностью в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчик в квартиру не вселялся, членом семьи собственников не является, соглашение по поводу пользования жилым поме...

...щением между сторонами не заключалось, коммунальные платежи не оплачивает, то ответчик не приобрел право пользования принадлежащим им (истцам) жилым помещением.

Истец Олейник В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что в 2002 году она с сыном приватизировала 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, собственником 3-й комнаты являлся ее бывший супруг, у которого она приобрела его долю по договору купли-продажи в 2008 году. Ни при приватизации спорного жилья, ни при купле-продаже ни ей, ни ее бывшему супругу не было известно о регистрации ответчика по данному месту жительства.

Утверждает, что Ихивова И.М. она никогда не видела, согласие на его регистрацию по их месту жительства не давала, в заявлении от ее имени о регистрации последнего не ее подпись.

Истец Мударисов А.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ихивов И.М. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестности его места пребывания.

Представитель ответчика адвокат Вязников В.Л. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующей его части.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Олейник В.В. и Мударисов А.Р. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на 2 комнаты площадью в 3-х комнатной квартире, расположенной в (адрес), на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года.

Кроме того Олейник В.В. является собственником третей комнаты в указанной квартире площадью 10,6 м2 на основании договора купли-продажи от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права (дата).

Согласно поквартирной карточке спорное жилое помещение было предоставлено Мударисову Р.М. на состав семьи на основании ордера на жилое помещение от(дата) года, также был выдан ордер на комнату площадью 10,5м2 от (дата) года. По указанному месту жительства с (дата) был зарегистрирован и вселен Мударисов Р.М., а также истцы в качестве членов семьи нанимателя.

Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (дата) года, что также отражено в поквартирной карточке, при этом исходя из последовательности внесения записей в данный документ, запись о регистрации ответчика внесена после 2009 года, согласно адресного листка прибытия Ихивова И.М., он прибыл из республики Дагестан.

Однако оснований, по которым ответчик приобрел бы право пользования спорным жилым помещением не установлено, поскольку при приватизации спорного жилья (дата) года, за ответчиком не было сохранено право пользования жильем, членом семьи истцов ответчик не является, при этом договор приватизацииоспорен не был,в указанное жилое помещение ответчик не вселялся, в квартире ответчик никогда не проживал и не живет, что подтверждается актами проверки фактического проживания от (дата)., (дата)., (дата), каких-либо его вещей в квартире нет, бремя ответственности за содержание квартиры он не нес и не несет, каких-либо соглашений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не порождает для него возникновения отношений по пользованию спорным жильем, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истцов, суд учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлениемПравительства РФ от (дата) № 713), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от (дата)г. № 288) признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поэтомусуд полагает, что в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ихивова И. М. (дата) года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 05.05.2014г.

Судья Алехина Т.Е. Дело№11-55/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя Олейник В.В. Мударисова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник В. В., Мударисову А. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе Олейник В. В., Мударисова А. Р. на решением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым постановлено:

« Исковые требования открытого акционерного общества «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олейник В. В., Мударисова А. Р. в пользу открытого акционерного общества «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года в сумме (иные данные) копейки.

Взыскать с Олейник В. В., Мударисова А. Р. в пользу открытого акционерного общества «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганс...

...ка» расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) копеек с каждого»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» обратилось с исковым заявлением к мировому судье к Олейник В.В., Мударисову А.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска. Указанная квартира находится в собственности ответчиков. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако предоставленные услуги не оплачивают.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчики не согласившись с указанным решением, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решением мирового судьи отменить, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным нарушением процессуальных норм и влечет последствия в виде рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ими оплата за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, апрель 2015 года внесена, а плата за март 2015 года не была внесена, поскольку истцом требовалось уплатить госпошлину за вынесенный судебный приказ, который отменен (л.д.№

В судебное заседание представитель истца и ответчик Мударисов А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.№

В соответствии со ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мударисова А.Р.

Ответчик Олейник В.В. и ее представитель - адвокат Мударисов Р.М., действующий на основании ордера №№ от (дата) года (л.д.№ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что управление жилым домом (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска осуществляет ОАО «ЖЭУ-7» (л.д.№

Собственниками квартиры (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска являются ответчики, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают (л.д.№

ОАО «ЖЭУ-7» функции по приему платежей от населения передало истцу на основании агентского договора № от (дата) года (л.д№

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек, по пени за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек, взыскав с них указанную задолженность.

Вместе с тем, из финансово –лицевых счетов, предоставленных истцом следует, что ответчикам начислена плата за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек:, в том числе:

- с (дата) года – (иные данные)

- за февраль (иные данные) копеек;

- за март (иные данные) рубля (л.д.№

Также факт оплаты ответчиками задолженности частично в указанный период подтверждается квитанциями об оплате. Так, ответчиками произведены следующие оплаты: за январь 2015 года – (дата) года в сумме (иные данные) рублей (л.д.№

Таким образом, у ответчиков перед истцом имеется задолженность за указанный период частично за март 2015 года в сумме (иные данные) копеек.

Однако сведения из указанных лицевых счетов не были учтены мировым судьей при установлении задолженности, имеющейся у ответчиков за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги в заявленный период.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2015 года в сумме (иные данные), она подлежит взысканию с них.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек.

Мировой судья, при вынесении решения, посчитал размер задолженности по пени доказанной. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться невозможно.

Так, в качестве доказательства размера задолженности по пени в указанный период стороной истца предоставлен расчет, с указанием наличия задолженности за период с января 2014 года по май 2015 года, тогда как период просрочки заявлен истцом с (дата) года (л.д№ то есть на период с (дата) года расчет задолженности отсутствует. Предоставленная бухгалтерская справка с указанием имеющейся у ответчиков задолженности по пени в сумме (иные данные) копеек, в отсутствие самого расчета, является недопустимым доказательством, поскольку проверить данную сумму невозможно (л.д.№

Кроме того, из предоставленного стороной истца расчета по пени в апелляционной инстанции, следует, что на октябрь 2012 года у ответчиков имелась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в сумме (иные данные) копеек (л.д. № Однако из решения мирового судьи судебного участка №4 города Нефтеюганска ХМАО-Югра от (дата) года следует, что задолженность ответчиками на (дата) года по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в сумме (иные данные) копейки погашена (л.д. №), доказательств об образовании новой задолженности за период с (дата) года в сумме (иные данные) копейка не предоставлено. Кроме того, указанный расчет составлен с учетом того, что у ответчиков имеется задолженность за период с (дата) года по (дата) года в сумме (иные данные) копеек, что не соответствует действительности, как установлено в судебном заседании. При указанный обстоятельствах, расчет пени, предоставленный истцом не является допустимым доказательством наличия у ответчиков задолженности по пени за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по пени за период с (дата) года в сумме (иные данные) копеек, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. п. 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций №№ от (дата) года и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела установлено, что ответчикам направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.№ которое поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчиков (дата) года, но не вручено им (л.д№ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья исполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не получение ответчиками судебного извещения является их правом, которым они вправе воспользоваться в том мере, в какой считают необходимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащим их извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Олейник В. В., Мударисова А. Р. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания, коммунальные услуги за март 2015 года в сумме (иные данные) копеек.

Взыскать с Олейник В. В., Мударисова А. Р. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства по (иные данные) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник В. В., Мударисову А. Р. отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нефтеюгансколго

районного суда И.Б. Ефремова

Мировой судья судебного участка № 5

Нефтеюганского судебного района

Аверина И.И.

Дело № 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.,

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Тенькаевой С.М.,

ответчика Олейник В.В.,

представителя ответчика Мударисова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник Валентине Владимировне, Мударисову Александру Рифовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт место общего пользования жилого здания и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» на решение мирового судьи судебного участка № 5Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник Валентине Владимировне, Мударисову Александру Рифовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт место общего пользования жилого здания и коммунальных услуг, отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

установил:

открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее Общество), с учетом уточнения, обратилось в су...

...д с иском к Олейник В.В., Мударисову А.Р. о взыскании солидарно пени за период с (дата) по (дата) в размере 6 453,68 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 777,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ОАО «ЖЭУ №7». Со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с (дата) по (дата), что привело к начислению пени с (дата) по (дата) в размере 6 453,68 руб. (л.д.77).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мударисова А.Р., извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель истца Тенькаева С.М. в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме.

Ответчик Олейник В.В. и ее представитель Мударисов Р.М. исковые требования не признали.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей неверно применены нормы материального права – ст.ст.210, 249 и 290 ГК РФ, а также ст.ст.30,36, 37, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников жилых помещений своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также ответственность собственников за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ввиде уплаты пени на сумму задолженности. На основании решения Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2012 года с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 364,47 руб. и, соответственно, на указанную сумму произведено начисление пени. Мировым судьей неверно применена ст.207 ГК РФ, а также дана неправильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности не мотивирован.

В возражении на апелляционную жалобу ответчикиОлейник В.В., Мударисов А.Р., представитель ответчика Мударисов Р.М. указывает на то, что оснований для отмены решения суда, не имеется, так как мировым судьей при рассмотрении спора по существу верно применены нормы материального права, в частности ст.207 ГК РФ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2012 год погашена ответчиками в 2015 году, соответственно, оснований для начисления пени, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности

Ответчик Мударисов А.Р., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.193), не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тенькаева С.М. в ходе судебного заседания на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе, а также пояснила, что в настоящем случае срок исковой давности для взыскания с ответчиков пени, начисленных на задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не пропущен.Мировым судьей неверно применены нормы материального права, предусматривающие порядок взыскания пени, начисленных на сумму задолженности.

Ответчик Олейник В.В. и её представитель Мударисов Р.М. считали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что (адрес) находится в собственности ответчиков и обслуживание дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет Общество (л.д.19-20).

Из содержания адресной справки № от (дата) следует, что в спорной квартире проживают Олейник В.В., Мударисов А.Р. (л.д.8).

Основанием для обращения истца к мировому судье с данным исковым заявлением послужило то, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств в части своевременного внесения и в полном объеме платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по 30 июня (дата), что явилось основанием для начисления пени в размере 6 453,68 руб. за период с (дата) по (дата) (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании с ответчиков пени, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и, соответственно, в настоящем случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков пени, начисленных на сумму долга по жилищно-коммунальным услугам, взысканного ранее на основании решения суда. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в частности статей 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в данном случае истец Общество просит взыскать с ответчиков пени в размере 6 453,68 руб., начисленных за период с (дата) по (дата), на сумму основного долга по оплате за жилищно-коммунальным услуги за период с марта 2008 года по (дата).

Согласно решению Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), с Олейник В.В. и Мударисова А.Р. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 14 364,47 руб. (л.д.38-50).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью плательщиков коммунальных услуг в случае нарушения ими сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания коммунальных услуг (основного долга) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

При таких обстоятельствах, если срок взыскания задолженности по основному долгу истек, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и, следовательно, при рассмотрении споров о взыскании пени необходимо исследовать вопрос о том, не истекли ли сроки для взыскания задолженности по основному долгу, сроки на обращения в суд.

Между тем, как видно из материалов дела, решение суда, на основании которого взыскана задолженность по основному долгу, вступило в законную силу (дата), соответственно, срок для предъявления требований о принудительном исполнении решения суда истек (дата) и, как следствие, истек срок исковой давности на предъявление требований о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за указанный период, так как изначально требование о взыскании пени направлено в адрес мирового судьи (дата), то есть за пределами установленного законом срока.

Довод истца о том, что уплата пени является обязанностью граждан, допустивших нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку пени (неустойка), по смыслу положений гражданского и жилищного законодательства, является обеспечительной мерой обязательства (оплата жилищно-коммунальных услуг) и, соответственно, при решении вопроса о ее взыскании применяются общие нормы, в том числе, предусматривающих сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска»– без удовлетворения.

Судья Климович Н.С.

Мировой судья Аверина И.И. дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник ВН, Мударисову АР о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги, по ходатайству Олейник ВВ о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), которым постановлено:

«Заявление Олейник ВН о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1525-2005/2017 по иску Открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник ВН, Мударисову АР о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» в пользу Олейник ВН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей...

..., в остальной части требований отказать.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник ВВ, Мударисову АР о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги, отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Нефтеюганского районного суда от (дата) решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Олейник В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей.

(дата) мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» просит отменить по доводам частной жалобы, отказав в возмещении указанных расходов в полном объеме, поскольку мировым судьей не приняты во внимание их возражения, не дана оценка доводам о несложности, нетрудозатратности времени на участие в деле и отсутствии участия представителя Олейник В.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд нижестоящей инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком Олейник В.В. представлено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от (дата), акт приемки выполненных услуг по соглашению от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) и № от (дата). Также мировым судьей исследованы протоколы судебных заседаний.

Удовлетворяя частично заявление Олейник В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из характера, сложности и объема рассматриваемого дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя Олейник В.В. – Мударисова P.M., соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим вышеуказанным нормам законодательства о возмещении судебных издержек, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Доводы частной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика Олейник В.В. – Мударисов Р.М. принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата), на которое по неизвестной причине не явился представитель истца.

Далее, представитель поименованного ответчика принимал участие в судебных заседаниях (дата) и (дата), а также в суде апелляционной инстанции (дата).

Кроме того, в настоящее дело истцом предоставлен значительный объем документов, с которыми представителю ответчика необходимо было ознакомиться для подготовки позиции в защиту прав своего доверителя.

Также представителем ответчика подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии связи между понесенными ответчиком Олейник В.В издержками и рассмотренным судом делом.

Форма же, заключенного между ответчиком Олейник В.В. и ее представителем Мударисовым Р.М. соглашения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов проигравшей стороной спор правового значения не имеет.

Доводы истца о завышенном размере заявленных расходов мировым судьей обсуждались, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - без удовлетворения.

СУДЬЯ