Мударисова Галия Раисовна

03RS0006-01-2023-002429-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.03.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Оржоникидзевского районного суда Республики г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Измайлова В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-2853/2023 по исковому заявлению Галлямовой Н.А. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Мударисовой Г.Р. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Измайлова В.С., представителя Измайлова В.С. - Кинзягулова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2022, выданной сроком на 3 года, представителя Галлямовой Н.А. – Казанцева А.Н., действующего на основании ордера от 26.03.2024 и доверенности от 10.01.2023, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Н.А. обратилась в суд с иском к Измайлову В.С. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 19.02.2021. Требования мотивированы тем, что истец является племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни составила завещание на имя ответчика. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу проживания истца: <адрес>. Истец полагает, что на момент совершения завещания ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, заболиваний не могл...

...а понимать и осознавать характер своих действий, а также была введена в заблуждении относительно завещания. Также истец указала, что при жизни тети она начала сбор документов о признании ее недееспособной, обратилась с соответствующим заявлением в суд и в рамках рассмотрения дела № 2- 4280/2022, дано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.11.2022, подтвердившее доводы истца. Решение о признании тети недееспособной не было принято в связи с ее смертью, производство по делу прекращено.

Третье лицо Мударисова Г.Р., заявив самостоятельные требования к Измайлову В.С. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 19.02.2021, указала, что является наследником умершей тети Измайловой В.С. Считает, что умершая ФИО1 была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она не могла понимать и осознавать характер своих действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2023, исковые требования Галлямовой Н.А. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным удовлетворены, исковые требования Мударисовой Г.Р. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным удовлетворены. Постановлено:

«Признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Измайлов В.С. и его представитель Кинзягулов Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Галлямовой Н.А. Казанцев А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Галлямовой Н.А., отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Мударисовой Г.Р., в котором она возражала по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.02.2021 ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещала Измайлову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства обратились Измайлов В.С., Галлямова Н.А., Мударисова Г.Р., Дульфукаров Д.Р.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.06.2023 по делу по ходатайству истца назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» № 910 от 26.06.2023 установлено, что на момент составления и подписания завещания (19.02.2021) ФИО1 обнаруживала признаки сосудистой деменции (F01.3) (вопрос №). На интересующий суд период времени изменения психической деятельности (слабоумие) у ФИО1 нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому на момент составления и подписания завещания от 19.02.2021 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По заключению психолога, ФИО1 обнаруживала признаки сосудистой деменции, т.е. обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов. Ее поведение на интересующий суд период времени (в период составления и подписания завещания от 19.02.2021) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами- психиатрами заболеванием сосудистой деменции, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение Исламовой Н.И. на интересующий суд период времени (в период составления и подписания завещания от 19.02.2021) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № определения суда).

После проведения судебной экспертизы, представления в суд вышеуказанного заключения и заключения специалиста (рецензии) № от 11.08.2023, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галлямовой Н.А., Мударисовой Г.Р., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, приняв во внимание положения статей 168, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого истцом и третьим лицом завещания от 19.02.2021 ФИО1 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее юридически значимые обстоятельства понимания наследодателем значение своих действий и руководства ими на момент совершения завещания от 19.02.2021, поскольку специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела и представленные сторонами доказательства не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, что предоставлено только суду.

Суд апелляционной инстанции указал также, что в целях проверки соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертного исследования, исходя из доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным учреждением представлено поручение руководителя экспертного учреждения о проведении судебной экспертизы по делу тем экспертам, которые дали заключение судебной экспертизы № от 26.06.2023, а также документы о надлежащей образовании и квалификации экспертов, давших соответствующее заключение по делу.

При этом до проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с разъяснением прав, предусмотренных статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается поручением от 20.06.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, которое суды положили в основу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ответчик не представил. Несогласие ответчика с экспертным заключением, а также представление в суд рецензии, которая была оценена судами наряду со всеми доказательствами, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко

УИД03RS0006-01-2024-004605-84

дело № 2-3754/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Галлямовой Н.А., представителя истца - Казанцева А.Н., действующего по доверенности от 10 января 2023 года,

ответчиков Мударисовой Г.Р. и Дульфакарова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Анфисы Ансафовны к Мударисовой Галие Раисовне, Дульфакарову Дамиру Раисовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

установил:

Галлямова А.А. обратилась с иском к Мударисовой Г.Р., Дульфакарову Д.Р. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла тетя истца - Исламова Н.И., зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ Ларионовой И.П. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело.

Истец проживала с тетей и ухаживала за ней, организовала похороны. Письмом нотариуса Ларионовой И.П. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено, что поскольку имеются разночтения в документах, ей необходимо обратиться в суд об установлении родственных отношений.

После смерти Исламовой Н.И. к наследованию осталось следующее имущество: жилой дом общей площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., и земельный участ...

...ок общей площадью 1202 кв.м. по указанному адресу.

Изначально за принятием наследства обратились Мударисова Г.Р. и Дульфакаров Д.Р., которые являются формальными наследниками, поскольку они при жизни с умершей практически не общались, не помогали, иным способом помощь не оказывали.

На основании вышеизложенного, истица просит установить факт родственных отношений - признать Галлямову Нафису Ансафовну ДД.ММ.ГГГГг.р. племянницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец Галлямова Н.А., ее представитель Казанцев А.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мударисова Г.Р., Дульфакаров Д.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Галлямовой Н.А., суду представлены ходатайства о признании исковых требований, заявления об отказе в принятии наследства.

Третьи лица нотариус Ларионова И.П., Управление Росреестра по РБ, филиал ПКК «Роскадастра» по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. умерла Исламова Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти Исламовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ Ларионовой И.П. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственного дела №.

В письме № 19 от 25 января 2024 г. нотариуса Ларионовой И.П. истице сообщила, что для оформления наследственных прав на имущество после смерти Исламовой Н.И. в связи с многочисленными разночтениями в документах подтверждающих родство, ей необходимо обратиться в суд об установлении родственных отношений.

Судом установлено, что 02.06.1984 истица ФИО5 заключила брак с ФИО19 и ей была присвоена фамилия Зинатуллина. В последующем брак был расторгнут.

17.09.2016 истица Исламова (Зинатуллина) Н.А. заключила брак с Галлямовым Ф.А. и ей была присвоена фамилия Галлямова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 09.08.2022

Как следует из свидетельства о рождении ФИО6 серия №, ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: указаны: отец – ФИО7 и мать ФИО8.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серия V-AP №.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО9 Н.А. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AP №.

Из свидетельства о рождении IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО12 ФИО10 и ФИО12.

ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны ФИО13 ФИО10 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении РЧ №.

Несмотря на расхождения в фамилиях, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО7 и ФИО14 являются родными братом и сестрой.

Учитывая изложенное, истица ФИО3 приходилась ФИО9 Н.И. племянницей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы принято решение о признании завещания, зарегистрированного в реестре 03/174-н/03-2021-392 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом ФИО21, составленное ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Указанным решением также было установлено, что истица ФИО3 является племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установление факта родственных отношений ФИО3 необходимо для оформления наследства, что сторонами не опровергается и не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств усматривается, что умершая ФИО9 Н.И. и ФИО9 А.И. приходились друг другу родными братом и сестрой, что подтверждается документально, вследствие чего дочь ФИО9 А.И. – ФИО24 (ФИО9) Н.А. приходилась племянницей умершей ФИО9 Н.И., приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении факта родственных отношений, а именно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО9 Н.И. к наследованию осталось следующее имущество: жилой дом общей площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: 450000, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>., кадастровый №. Кадастровая стоимость 1 616 583 руб. 07 коп.; земельный участок общей площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: 450000, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>., кадастровый №. Кадастровая стоимость 1 359 582 руб. 20 коп. Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждена выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, к наследованию также изначально обратились ФИО2 и ФИО16

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО2 и ФИО16 поступили заявления о том, что они отказываются от наследства, причитающегося им после смерти ФИО9 Н.И. в пользу истицы ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчики изначально не имели намерения принимать наследство, своевременно не подали заявления об отказе от его принятия в связи с наличием спора о признании завещания недействительным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное наследственное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галлямовой Анфисы Ансафовны удовлетворить.

Установить, что Галлямова Нафиса Ансафовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей Исламовой Назиры Исламовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Галлямовой Нафисой Ансафовной право собственности в порядке наследования на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Признать за Галлямовой Нафисой Ансафовной право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> (кадастровый №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2853/2023 (№ 33-21802/2023)

УИД 03RS0006-01-2023-002429-97

14 декабря 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галлямова Н.А. обратилась в суд с иском к Измайлову В.С. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от дата Требования мотивированы тем, что истец является племянницей Исламовой Н.И., умершей дата, которая при жизни составила завещание на имя ответчика. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу проживания истца: адрес, Кумертауская, адрес. Истец полагает, что на момент совершения завещания Исламова Н.И. в силу возраста, состояния здоровья, забеливаний, не могла понимать и осознавать характер своих действий, а также была введена в заблуждении относительно завещания. Также истец указывает, что при жизни тети истица начала сбор документов о признании ее недееспособной, обратилась с соответствующим заявлением в суд и в рамках рассмотрения дела №... дано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, подтвердившее доводы истца. Реше...

...ние о признании тети недееспособной не было принято в связи с ее смертью, производство по делу прекращено.

Третье лицо Мударисова Г.Р., заявив самостоятельные требования Измайлову В.С. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от дата, указывавя, что является наследником умершей тети Измайловой В.С. Считает, умершая Исламова Н.И. была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она не могла понимать и осознавать характер своих действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Признать завещание, зарегистрированное в реестре 03/174-н/03-2021-392 от датаг., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., составленное Исламовой Н. И., умершей дата, недействительным».

В апелляционной жалобе Измайлова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности, а также заявляется ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что суд не учел противоречивость показаний допрошенных свидетелей Султанова А.И., Измайловой Т.Н., Вальтина Д.Р. с показаниями истца, третьего лица, а также других свидетелей; показания свидетелей Галиуллина Н.С., Даутова Р.А., Несоленихина А.Ф. не имеют правового значения для разрешения спора ввиду их не общения с умершей в 2021 г.; имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду дачи заключения от дата только на основании показаний свидетелей и медицинской экспертизы, проведенной намного позднее составления завещания и невозможности с достоверностью утверждать о наличии деменции у умершей; несоответствие и противоречивость данного по делу экспертного заключения подтверждается представленной ответчиком рецензии №... от дата

В судебном заседании Измайлов В.С. и его представитель Кинзягулов Д.Г., жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Галлямова Н.А. и ее представитель Казанцев А.Н., Мударисова Г.Р. Дульфукаров Д.Р. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата Исламова Н.И. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому Исламова Н.И. все свое имущество завещала Измайлову В.С.

дата Исламова Н.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства обратились Измайлов В.С., Галлямова Н.А., Мударисова Г.Р., Дульфукаров Д.Р.

В ходе судебного разбирательства допросив свидетелей по делу с обеих сторон, определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» №... от дата установлено, что на момент: составления и подписания завещания (19.02.2021г.) Исламова Н.И.: обнаруживала признаки Сосудистой деменции (F01.3) (вопрос №...). На интересующий суд период времени изменения психической деятельности (слабоумие) у Исламовой Н.И. нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому на момент составления и подписания завещания от дата она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...).

По заключению психолога Исламова Н.И. обнаруживала признаки сосудистой деменции, т.е. обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов. Ее поведение на интересующий суд период времени (в период составления и подписания завещания от дата) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами- психиатрами заболеванием сосудистой деменции, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение Исламовой Н.И. на интересующий суд период времени (в период составления и подписания завещания от дата) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у Исламовой Н.И. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №... определения суда).

После проведения судебной экспертизы, представления в суд вышеуказанного заключения и заключения специалиста (рецензии) №... от дата, ответчиком заявлено ходатайство по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от дата в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галлямовой Н.А., Мударисовой Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательства подтверждается, что умершая Исламова Н.И. на момент подписания оспариваемого завещания от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, приняв во внимание положения ст. ст. 168, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемого истцом и третьим лицом завещания от 19 февраля 2021 г. Исламова Н.И. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Измайлова В.С. о том, что суд не учел противоречивость показаний допрошенных свидетелей Султанова А.И., Измайловой Т.Н., Вальтина Д.Р. с показаниями истца, третьего лица, а также других свидетелей; показания свидетелей Галиуллина Н.С., Даутова Р.А., Несоленихина А.Ф. не имеют правового значения для разрешения спора ввиду их не общения с умершей в 2021 г., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке апеллянтом экспертного заключения и показаний допрошенных свидетелей, из которых ответчик делает вывод о необоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований.

Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе исследований и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции предоставлена сторонам возможность представить доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, в том числе по допросу свидетелей и их опросу. Суждения ответчика о том, что свидетелями даны ответы, которые по его мнению, являются существенными для разрешения заявленных требований, а показания одних свидетелей противоречат показаниям других свидетелей и пояснениям лиц, участвующих в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и незаконного решения.

По указанным же основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду дачи заключения от 14 июля 2023 г. только на основании показаний свидетелей и медицинской экспертизы по делу № 2-4280/2022, проведенной намного позднее составления завещания и невозможности с достоверностью утверждать о наличии деменции у умершей.

Указанные суждения апеллянта не указывают на наличие оснований для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования и отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке ответчиком экспертного заключения и показаний допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия также указывает, что только показания допрошенных свидетелей не явились основанием для принятия судом решения по делу, а учитывались им наряду с другими доказательствами как в отдельности, так и в их совокупности.

Также необходимо отметить, что показания допрошенных свидетелей, учтены экспертами при даче заключения по делу наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, представленной медицинской документации на Исламову Н.И., что подтверждается текстом экспертного заключения.

Выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании медицинской документации Исламову Н.И., показаниях свидетелей, содержащихся в материалах гражданского дела, с использованием методов клинико-психопатологического и психиатрического анализа.

Судебная коллегия вновь указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. В силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Решение суда содержат мотивы принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы апеллянта основаны на несогласии и анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Судебная коллегия также указывает, что в целях проверки соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертного исследования, исходя из доводов апеллянта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным учреждением представлено поручение руководителя экспертного учреждения о проведении судебной экспертизы по делу тем экспертам, которые дали заключение судебной экспертизы № 910 от 26 июня 2023 г., а также документы о надлежащей образовании и квалификации экспертов давших заключение по делу.

При этом до проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения доведено предупреждение о наличии уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с разъяснением прав, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается поручением от 20 июня 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие и противоречивость данного по делу экспертного заключения со ссылкой на представленной ответчиком рецензии № 910 от 14 июля 2023 г., сами по себе также не опровергают заключения судебной экспертизы.

Представленное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее вышеописанные юридически значимые обстоятельства понимая наследодателем значение своих действий и руководства ими на момент совершения завещания от 19 февраля 2021 г., поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы № 910 от 26 июня 2023 г. не может являться относимым и допустимым доказательством, то есть в заключении специалиста (рецензии) делается оценка заключения судебной экспертизы на предмет полноты проведенного исследования и его соответствия требованиям закона, что предоставлено только суду разрешающего заявленные исковые требования с учетом представленных в дело доказательств.

Также необходимо отметить, что указанное, мнение специалистов, подготовлено по заказу апеллянта без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом специалисты, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучали и не исследовали, а давали свои суждения опосредовано и оценивал только заключение судебной экспертизы № 910 от 26 июня 2023 г. на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Кроме того, письменная консультация специалиста(ов) (рецензия) не может быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Указанная рецензия может явиться лишь основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, объективно не имеется.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, указываемые им в жалобе о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, и как следствие указанные доводы не могут явиться основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства Измайлова В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства внесенные им на депозит суда подлежат возврату апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова В. С. – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан Измайлову В. С. денежные средства, внесенные им по чек-ордеру от 7 декабря 2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Справка: судья Климина К.Р.

(категория 2.174)

03RS0006-01-2023-002429-97

Дело №2-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Галлямовой Н.А., представителя истца Казанцева А.Н., действующего на основании доверенности № от 10.01.2023 года, ответчика Измайлова В.С., представителя ответчика Кинзягулова Д.Г., действующего на основании ордера серия 022 № от 03.05.2023 года, третьего лица с самостоятельными требованиями Мударисовой Г.Р., ее представителя Садыковой Э.И., действующей по доверенности

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Н.А. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мударисовой Г.Р. к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Галлямова Н.А. обратилась в суд с иском к Измайлову В.С. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла И., зарегистрированная и ранее проживавшая по адресу: <адрес> После смерти И. истец 16.12.2022г. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ Ларионовой И.П. с заявлением о принятии наследства. Истец является племянницей по отношению к И. (И. родная сестра отца истца). Истец является любимой её племянницей, она с детства за истцом смотрела и всегда относилась как к родной дочери. Позже от нотариуса Л. истцу стало известно, что незадолго до смерти И. последняя оставила завещание от 19.02.2021г. удостоверенное нотариусом Рудман О.Я. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу проживания истца: <адрес> Истец полагает, что умершая И. была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она, будучи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать и осознавать характер своих действий. Истец проживала с ней, похоронила её, и никогда при жизни умершая не говорила, что составляла какое-нибудь завещание. Завещание составлено на совершенно постороннего человека, не являющегося родственником умершей. На основании изложенного имеются достаточные основания полагать, что в отношении И. были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, направленных на незаконное изъятие после смерти недвижимого имущества, истец обра...

...тилась в следственные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При жизни тети истица начала сбор документов о признании ее недееспособной, так как тете требовался постоянный уход и опека. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.11.2022г. №, проведенной в отношении И., эксперты однозначно указывают, что в силу слабоумия, выраженных эмоционально-волевых нарушений, грубых нарушений критических и прогнатических способностей, И. не может самостоятельно выполнять свои процессуальные права и обязанности. А также эксперты приходят к однозначному выводу, что психическое расстройство лишает И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение о признании тети недееспособной не было принято в связи с ее смертью и было прекращено. Просит суд признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением от 01 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дульфукаров Д.Р., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мударисова Г.Р.

Третье лицо Мударисова Г.Р., заявив самостоятельные требования, указала, что 25 ноября 2022г. умерла тетя И., зарегистрированная и ранее проживающая по адресу: <адрес> После смерти И. она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ Ларионовой И.П. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса Ларионовой Л.И. ей стало известно, что И. оставила завещание 19.02.2021г., на всё имущество оставшиеся после её смерти на Измайлова В.С. Завещание заверено нотариус Рудман О.Я. Полагает, что умершая И. была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она не могла понимать и осознавать характер своих действий. Просит признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец Галлямова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее также, в предыдущих заседаниях поясняла, что И. приходится ей родной тетей, тетя ее очень любила, своих детей у нее не было. Истец зарегистрирована у тети с 18.01.2019 года, до этого жила в съемной квартире, так как у нее нет своего жилья. Тетя постоянно болела, у нее давление и больное сердце, с каждым годом ей становилось хуже, зарегистрировала истца, чтобы она за ней ухаживала. В больницу она начала обращаться только с 2019 года, истец покупала ей лекарства и продукты. У И. был инсульт, она не могла разговаривать, истец покупала продукты, готовила кушать, убиралась, возила И. в больницу. В последний раз в 2022 году возила к неврологу, психиатру, потому что она жаловалась на сердце и давление. Сама умершая не любила ходить по больницам. Состояние здоровья тети ухудшилось с 2015 года, после смерти сестры. С 2020 года стала замечать за И. странности в поведении, вспоминала сестру, которая умерла, спрашивала, куда она ушла, искала соседку, которая умерла. В 2021 году уходила из дома, терялась, приходилось обращаться в МЧС. Могла оставить кастрюли и сковороды на включенной плите. На постоянное место жительства переехала в <адрес> к И. в 2022г. Измайлова В. видела, он приходил, помогал тете, она ему за это платила, говорила, что всем нужны деньги. Ответчик Измайлов о смерти тети узнал только после похорон, не интересовался о ее состоянии здоровья когда она лежала в больнице. Просит удовлетворить иск, признать завещание недействительным.

Представитель истца Казанцев А.Н. поддержал иск, указав, что заявленные требования полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Измайлов В.С. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Завещание на его имя было составлено по желанию И.

Представитель ответчика Кинзягулов Д.Г. в судебном заседании также не согласился с иском. Ходатайствовал о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы. Также указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как надлежащее доказательство, так как выполнено с многочисленными нарушениями, просит отказать в иске

Третье лицо Мударисова Г.Р., выступающая с самостоятельными требованиями, ее представитель Садыкова Э.И., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что умершая И. приходится ей тетей, с тетей они общались, все время были вместе, навещали, приезжали, общались. Считает, что на момент составления завещания была не в своем уме, больна, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать завещание от 19 февраля 2021 г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., на наследство наследодателя И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские карты умершей И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Галлямова Н.А. является племянницей И.

После смерти И. при обращении к нотариусу было установлено, что И. составила завещание от 19.02.2021г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., согласно которому И. все свое имущество завещала Измайлову В.С.

Истцом указано, что до момента составления завещания, начиная с 2015г. умершая имела ряд заболеваний, с которыми она наблюдалась у врачей, перенесла инсульт, не могла разговаривать, не могла себя обслуживать, в связи с чем, истица вынуждена была начать сбор документов для признания тети недееспособной, пройдена была судебная психиатрическая экспертиза при жизни И.

Кроме того, судом для установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Свидетель Г.. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснила суду, что с 1970 г. проживает в <адрес> из присутствующих в зале судебного заседания знает истца, ответчика. Знает, что по <адрес> проживали умершая И. с сестрой, сейчас там живет ее племянница Галлямова Н она была зарегистрирована в 2019 г. О состоянии здоровья И. может сказать, что помешалась она в 2020 г., говорила не то. При жизни говорила, что дом оставит Н. Чтобы кому-то другому, она не слышала. В 2021 г. она в гости к Галлямовой не ходила, тогда уже истец за ней ухаживала.

Свидетель Д. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала, что она с 2007 г. проживает в <адрес>, огороды соседние с И.. Н жила с сестрой по <адрес>, сестра умерла в 2015 г.После этого Н жила одна, а с 2019 г. стала жить ее племянница Н, потому что Н уже не в состоянии была за собой ухаживать, просто ходила по огороду, ничего не сажала. У нее мама умерла в 2020 г. А Н спрашивала, где ее мама, что она знает, что та уехала, но почему не приезжает, хотя Н была и на похоронах, и на поминках, но уже не помнила этого. Были странности в поведении, И. стала нервная, видела, как она гуляет в пять утра и увидев ее, сказала, чтобы она не переживала, что она к ней не зайдет, как-то весной пришла к ней со скандалом, почему вода течет от нас в ее огород. Она уже теряла память, постоянно сестру свою искала, с 2021 г. стала плохо слышать. Дома у нее видела В. Измайлова пару раз, от своей мамы знает, что он помогал Н. В 2021 г. они уже не общались, до этого отношения нормальные были.

Свидетель Н.. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснила суду, что она с 1974 г. проживает <адрес>, это напротив <адрес>, калитки напротив друг другу. В этом доме сначала жила т.М., потом приехала тН, д.К., Н всегда жила с ними. Их родители общались, они тоже. О состоянии здоровья может сказать, что И. вдруг перестала здороваться, отвечать, похоже, что не узнавала. Что-либо про январь-февраль 2021 г. пояснить не может, про Измайлова В. ничего не может сказать, приходил ли он к Н, помогал или нет. Часто видела там только Н Галлямову.

Свидетель И. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала, что из присутствующих в судебном заседании знает истца Н, ее мужа, видела несколько раз В.. Знала умершую бабушку Н, в 2021 г. приезжала раза два с Н, в 2022 г. часто ездили. Заметила странности в поведении И., как-то принесла ей деньги, думала, она почитает молитву, она деньги убрала, не почитала, такое поведение ей было непонятно. По возрасту ей было № лет. Н приезжала ухаживала за ней.

Свидетель С. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснил, что работает в <данные изъяты>, знает ответчика Измайлова, как предпринимателя, И. лично не знал, с ней не общался. Бабушку видел часто в автосервисе у В.. Кто за ней осуществлял уход, не знает, но ему известно, что Измайлов В. покупал ей лекарства, помогал косить траву. Бабушка часто приходила к нему в гараж, чай пила, принесет то соленые огурчики, то пирожки, сидела и уходила. Это было в 2021 и 2022 гг., ничего странного в ее поведении он не замечал, одевалась по погоде.

Свидетель И. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала суду, что с 1998 года она с мужем зарегистрированы и проживают <адрес>, из присутствующих в зале судебного заседания никого не знает. Они с мужем за бабками смотрели, сначала за т.М., возили к врачам. Бабушки хотели оставить свое имущество В.. В. ухаживал за т.Н., полностью смотрел ее, кормил ее, из родни никто не приезжал. Когда Т.М умерла, т.Н вступила в права, попросила В. отвезти ее к нотариусу, оформить все на него. т.Н. ничем не болела, была в твердом уме до лета прошлого года. А про племянницу говорила, не пускать ее на порог, сама она ее ночевать не оставляла, много раз жаловалась, что приедут, денег попросят. В. покупал бабушке лекарства, до последнего. Им известно, что бабушка прописала у себя племянницу, так как та сама настояла на прописке, они пытались обмануть ее, составили дарственную или договор купли-продажи и пытались оформить. Бабушка прибежала к ним с документами и сказала, что ее заставляют что-то подписать. Это было в 2022 г., договор купли-продажи на М., это какая-то двоюродная или троюродная сестра.

Свидетель П.. в судебном заседании показала, что является подругой истца, была с ней в гостях в начале декабря 2020 г.у т.Н, та ходила по дому босиком, Н. говорила, что ей все хуже, в суп могла варенье положить.

Свидетель С.. пояснила суду, что является подругой истца, они несколько раз с подругой ездили в гости в тете И. в <адрес> в последний раз в 2023 г. В 2020 году (2021) тетя уже была невменяемая, то улыбалась, то нет, путалась в словах, то узнавала их, то нет, могла быть агрессивной, то тут же продолжала чай пить, осенью 2020 г. без одежды выходила на улицу. Слышала от тети, что она все хотела завещать Н, этот разговор был при ней.

Свидетель М.. пояснила суду, что умершая И. приходится ей тетей, она к тете части приезжала, с 2001 г., когда приезжала с <адрес>. Тетя жила тогда с сестрой. В 2021 году говорила Н, чтобы прописалась у нее, говорила, что никого нет кроме нее, в 2022 году спрашивала ее, кто она, чья дочь, когда в предпоследний раз приезжала, у нее руки были в фекалиях.

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что он живет по соседству с Измайловым, проживает <адрес> 2014 г., работает <данные изъяты>. У Измайлова есть гараж, т.Н часто приходила в гаражи приносила к чаю. Она плохо слышала, приходилось с ней громко разговаривать. Ему известно, что Измайлов косил у нее траву, потому что он как-то просил у него триммер, тот сказал, что триммер у т.Н, так как он косит у нее траву. Странностей в поведении за ней он не замечал, одевалась по погоде. Жила она одна, ходила одна, до этого там еще одна бабушка жила, умерла. Видел, как т.Н. приносила Измайлову квитанции с деньгами, он их оплачивал.

Истцом завещания оспариваются по основаниям ст.177 ГК РФ как сделка, совершенная в период, когда истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имелись ли психические заболевания, либо психические расстройства у И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от 19.02.2021 года? Способна ли была И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий, их последствия и руководить своими действиями в период составления и подписания завещания от 19.02.2021 года?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от 14.07.2023 года, на момент: составления и подписания завещания (19.02.2021г.) И. : обнаруживала признаки Сосудистой деменции <данные изъяты>, которые и нарушили у И. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2 определения суда).

Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №1149н от 26.10.2020. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Выводы комиссии экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В связи с этим суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и исходя из содержащихся в данном заключении выводов, считает установленным то обстоятельство, что умершая И. на момент подписания оспариваемого завещания от 19.02.2021 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца, третьего лица с самостоятельными требованиями нашли свое подтверждение в судебном заседании и поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Галлямовой Н.А. к Измайлову В.С. о признании завещания И. от 19.02.2021г. недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом Рудман О.Я., составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.