Мудрак Сергей Иванович

УИД 31RS0022-01-2023-001502-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21569/2024

№ 2-1502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Аветикову А.А., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мудрак С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф, убытки по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины – 11 300 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июня 2023 года с РСА в пользу Мудрак С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка – 300 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 300 р...

...уб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2020 на территории Яшкульского района республики Калмыкия произошло ДТП с участием водителя Бюрчиева А.В., управлявший автомобилем Лада Приора, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении седельным тягачом RENAULT MAGNUM 480, с прицепом Шмитц, под управлением Мудрак Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Приора погиб, транспортные средства получили тотальные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Мудрак С.И. была застрахована по системе «Зеленая карта», а виновника ДТП - в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

05 ноября 2020 года Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу чего Мудрак С.И. имеет право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой РСА.

Мудрак С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о страховом возмещении 6 июля 2021 года. К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта Мудрак С.И.; заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428, удостоверенный переводчиком; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 года; копия страхового полиса; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № № от 25 июня 2021 года; акт выполненных работ №№ от 05.07.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 5 июля 2021 года; кассовый чек от 5 июля 2021 года об оплате услуг эксперта; копия паспорта гражданина РФ № на имя представителя Аветиковой А.А.; копия доверенности №№ от 30 октября 2020 года.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14.07.2021 данное заявление было расценено и принято страховщиком в качестве заявления о компенсационной выплате. По форме заявления страховщик до января 2023 требований к истцу не предъявлял.

При этом финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом предоставления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков и получения компенсационных выплат; заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП (свидетельство о регистрации транспортного средства с переводом с украинского языка на русский язык); полный административный материл ГИБДД по заявленному ДТП, вынесенный в отношении виновного лица, содержащий информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России № 433-П правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС.

11 января 2022 года представителем истца в АО АльфаСтрахование» предоставлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты. Также сообщено, что в соответствии с актом приема-передачи документов, приложением к заявлению от 06.07.2021 к нему были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 года, заверенное следственным органом; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № № от 25 июня 2021 года и сообщено, что административный материал не составлялся в связи с тем, что по факту ДТП проводилась доследственная проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом № № от 13 января 2022 года финансовая организация для рассмотрения заявления о компенсационной выплате предложила стороне истца представить перевод свидетельства транспортного средства (СТС), заверенный в установленной порядке; полный административный материал ГИБДД, содержащий всю информацию о транспортных средствах, обстоятельствах и нарушениях ПДД; заключение независимой технической экспертизы, содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного транспортного средства. При этом обращено внимание, что все представленные документы должны быть в оригинале либо копии, заверенные в установленном порядке (нотариально).

27 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Мудрак С.И. о выплате страхового возмещения, неустойки с указанием ранее имевших место обращениях, а 29 декабря 2022 года дополнение к заявлению с приложением перевода свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного переводчиком и с указанием, что ранее страховщику передавался данный перевод.

Письмом от 16 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» предложило представителю истца представить заверенный нотариусом перевод СТС (нотариус должен освидетельствовать подлинность подписи переводчика). Кроме того, указало на необходимость предоставления заявления о компенсационной выплате по установленной форме (л.д.21) с приложением бланка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 929,393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что Мудрак С.И., обращаясь за получением компенсационной выплаты, представил представителю РСА требуемые Правилами ОСАГО документы в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, исходя из того, что в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО при наличии каких-либо сомнений АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые документы, в том числе связанные с проведенным осмотром автомобиля в ООО «Союз Оценка», при том, что фотографии поврежденного транспортного средства истцу не выдавались, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также указал, что административный материал по факту ДТП не составлялся, в адрес страховой компании было представлено надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года. Однако, установив, что полный пакет документов был предоставлен страховщику не 29 декабря 2022 года, как указал суд первой инстанции, а 11 января 2022 года, пришел к выводу, что срок компенсационной выплаты наступил 31 января 2022 года, что не влияет на правильность выводов о размере подлежащей взысканию неустойки. Отказ в производстве компенсационной выплаты являлся формальным.

Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа и их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

При определении размера неустойки, штрафа, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер компенсационной выплаты, выводы мотивированы, нормы права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002343-68 33-5040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцев А.И.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 г. исковые требования Мудрак С.И. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мудрак С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении требований Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мудрак С.И., АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворе...

...ния.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Представитель Мудрак С.И. – Аветикова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений заявитель просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. расходы по оплате юридических услуг – 77 000 руб., расходы по переводу и нотариальному удостоверению перевода – 1 700 руб., всего – 78 700 руб.

Заявитель и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании требования поддержала, в части расходов по переводу, требования уменьшила до 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2024 г. заявление удовлетворено в части.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. взысканы судебные расходы в размере 69 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, представители Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» обратились с частными жалобами.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на то, что заявленные требования превышают разумные пределы и являются чрезмерно завышенными.

Составление досудебной претензии, искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов по страховому спору не является юридическими сложными документами, не требуют длительного анализа правовых норм, а на их составление не требуется много времени.

Просит суд апелляционной инстанции учесть непродолжительность рассмотрения данного гражданского дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку документов и сбору доказательств.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты в основу расценки, применяемые к лицам, имеющим статус адвоката. Представитель заявителя таковым статусом не обладает.

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков также ставится вопрос об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с переводов и нотариальному удостоверению перевода документов, не могут подлежать удовлетворению, поскольку данные документы истец может использовать в личных целях, а не только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указано, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, необоснованным и не отвечающим принципам разумности и пропорциональности. Взысканный судом размер на оплату юридических услуг не соответствует сложности спора, объему проделанной работы и подлежат снижению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

При рассмотрении дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Аветиковой А.А.

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22 октября 2023 г., по договору на оказание услуг представительства от 06.07.2021 - представитель Аветикова А.А. оказала Мудрак С.И. юридическую помощь:

- подготовка претензии, составление и направление искового заявления;

- 18.05.2023, 06.06.2023, 06.07.2023, 11.07.2023 – участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда;

- составление правовых позиций с учетом поступающих возражений ответчика, составление и направление возражений на апелляционную жалобу, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 мая 2024 г. по договору на оказание услуг представительства от 20.01.2024 представитель Аветикова А.А. оказала Мудрак С.И. юридическую помощь:

- составление и направление заявления об участии в онлайн-заседании суда кассационной инстанции, заявление и направление возражений на кассационную жалобу, 14.04.2024 участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составление и направление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость указанных услуг составила 77 000 руб., что подтверждается чеками № 201b5mm2x0 от 22.11.2022 на сумму 7 000 руб., №201mlojgtg от 27.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 2021427m97 от 27.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 2022z836v70 от 14.12.2023 на сумму 15 000 руб., № 2023wsxnx5 от 25.12.2024 на сумму 15 000 руб., № 202b2nqrfx от 26.01.2024 на сумму 15 000 руб., № 202dg6u7qy от 09.02.2024 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мудрак С.И. в размере 69 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление апеллянта в части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца (Мудрак С.И.) в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 69 800 руб.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, оказанных истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что данная категория дела не является сложной, определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является верной, обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем с учетом несложной категории дела, подготовлены претензия о страховой выплате, исковое заявление, она приняла участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (подготовка дела к судебному разбирательству 18.05.2023 и судебные заседания 06.06.2023, 06.07-11.07.2023), подготовила правовые позиции на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу, заявление об участии в онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.07.2024.

С учетом условий договора на оказание юридической помощи, в котором отражены критерии оплаты соответствующей услуги, Мудрак С.И. и его представитель правомерно учли критерии оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым: размер оплаты за составление иска, ходатайств составляет для физических лиц, иных документов правового характера - 4000 рублей; участие представителя в судах общей юрисдикции по гражданским делам (один день) - 7000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб либо возражений на них – 6000 рублей, при участии представителя в судебных заседаниях – 7500 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковал и применил их, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований по распределению судебных расходов, на основании представленных заявителем доказательств, не опровергнутых апеллянтами.

Несогласие апеллянта с принятием судом определения в том числе и в части определения расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, фактически направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к его отмене, при согласии с таковой оценкой суда апелляционной инстанции.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскании расходов по переводу и нотариальному удостоверению перевода в размере 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, в рамках данного гражданского дела.

Суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, правильно в соответствии с приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и оснований для изменения взысканных судом денежных сумм, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену либо изменение определения суда.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без изменения, частные жалобы АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001502-69 33-6251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2023 исковые требования Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрака С. И. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мудрака С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2023 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2023 и апелляционно...

...е определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

07.02.2024, в Свердловский районный суд г. Белгорода, поступило заявление представителя истца - Аветиковой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В заявлении указано на то, что для защиты прав в суде, Мудрак С.И. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, 06.07.2021 между Мудраком С.И. и Аветиковой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, с представительством в суде.

По акту о приемке выполненных работ представителем оказаны услуги на сумму 79 000 руб.

01.12.2023 между Мудраком С.И. (Цедентом) и Аветиковой А.А. (Цессионарием) заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Российскому Союзу Автостраховщиков судебных издержек (оплату юридических услуг» по гражданскому делу №2-1502/2023).

В судебном заседании заявитель Аветикова А.А. поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов. Предоставила дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, заключающееся в увеличении стоимости оплаты юридических услуг в связи с кассационным обжалованием судебных актов ответчиком и подготовкой дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Заинтересованное лицо Мудрак С.И. и представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем Российского Союза Автостраховщиков представлены возражения относительно заявленных требований с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением суда первой инстанции заявление Аветиковой А.А., удовлетворено частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Аветиковой А.А. судебные расходы в размере 84 000 руб.

В частной жалобе РСА, ставится вопрос об изменении определения, и снижении взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В жалобе указано на то, что:

взысканный размер судебных расходов с апеллянта в пользу заявителя в сумме 84000 руб., является необоснованно завышенным. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости на стадии подготовки дела к производству, в судебных заседаниях, их продолжительность, а также средний размер платы за оказание юридической помощи в регионе, а также сумма, которая подлежала взысканию с ответчика по иску.

Данное гражданское дело по взысканию с РСА компенсационной выплаты не представляло собой особой сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, взыскание судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции является несоразмерным (чрезмерным).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность выводов в определении в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствуясь ст.ст.98, 94, 100, 44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с апеллянта в пользу заявителя, которому передано право данного требования о судебных расходах, 84000 руб.

Как указано в обжалуемом определении, суд с учетом характера рассматриваемого спора, степени его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем юридической помощи, активного процессуального поведения представителя при рассмотрении дела в судах, итогового результата по делу, исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 79 000 руб. за представительство интересов в досудебном порядке, в судах первой, апелляционной инстанциях, соответствует пределам разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции, заявленный в размере 16 000 руб. завышена.

С учетом того обстоятельства, что участие в судебном заседании представителя Аветиковой А.А. было осуществлено путем онлайн участия по месту своего жительства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за участие в данной инстанции в сумме 4 000 руб.

Также суд посчитал завышенным заявленный к взысканию размер стоимости составления и направления дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. и снизил до 1000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что:

06.07.2021 между Аветиковой А.А. (Представитель) и Мудраком С.И. (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представительства, согласно которому Представитель принимает на себя обязательства представлять Доверителя в досудебном урегулировании спора между Мудраком С.И. и Российским Союзом Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о получении компенсационной выплаты по страховому случаю от 09.09.2020.

В рамках договора Представитель обязуется изучить представленные Доверителем документы, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Доверителя в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг от 06.07.2021 взаиморасчет за юридические услуги допускается путем уступки прав требований на взыскание судебных издержек.

Интересы Мудрака С.И. при рассмотрении дела представляла Аветикова А.А. по нотариальной доверенности от 02.09.2021 сроком на три года, которая подготовила:

досудебную претензию, составила исковое заявление (т.1 л.д. 8-12),

участвовала при подготовках дела к судебному разбирательству 13.04.2023 и 22.05.2023 (т. 1 л.д. 69 и 95 соответственно), в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2023, 08.06.2023, 22.06.2023 и 26.06.2023 (т. 1 л.д. 89, 216-219),

подготовила письменные правовые позиции по делу с учетом возражений ответчиков на исковое заявление (т. л.д.194-197, 212-213), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.л. 56-57),

обеспечила участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 07.11.2023 (т. 2 л.д. 62, 69-70),

подготовила заявление об участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 127), обеспечила участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции (т. 2 л.д. 136-137, 144-149),

подготовила заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему, обеспечила участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Суд указал и на то, что гражданское дело рассмотрено в суде по существу в пользу Мудрака С.И., соответственно, право требования возмещения судебных издержек возникло.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, уступило право требования их взыскания цессионарию – Аветиковой А.А. (по договору цессии право (требование) взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1502/2023), суд пришел к выводу, о взыскании с проигравшей в споре стороны, данных расходов в пользу заявителя в порядке установленном ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами в обжалуемом определении, оснований для его отмены, не установлено.

По смыслу ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на то, что юридическая помощь истцу при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства была оказана на основании договора, который предусматривал, в том числе оплату юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Заявитель – Аветикова А.А., выполнила предусмотренную договором работу, приведенную выше, результат разрешения дела при непосредственном участии в нем заявителя явился положительным для истца Мудрака С.И. В качестве оплаты оказанных юридических услуг Мудрак С.И., уступил Аветиковой А.А., свое право требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны путем заключения договора уступки права требования.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу в пользу истца, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, вывод суда первой инстанции о наличии права требования возмещения судебных расходов с апеллянта, является верным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт, вступает в силу.

Доказанность факта оказания предусмотренных договором услуг является основанием для удовлетворения заявления цедента о взыскании судебных расходов, право на которые переходит иному лицу цессионарию.

Выводы суда о наличии оснований в части установления стоимости услуг в указанном размере не является чрезмерно завышенным, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заключением уступки было допущено злоупотребление правом, и необоснованным определением оплаты в определенном сторонами договора на оказание юридических услуг в указанном ими размере с учетом объема подлежащей помощи по заключенному договору.

Учитывая, что стороны выбрали такой способ оплаты по договору об оказании юридической помощи, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, оказавшему юридические услуги, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов, в связи с чем, вывод суда о том, что уступка права требования взыскания судебных расходов возможна ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя, является правомерным, обоснованным.

Не имеется оснований и для снижения определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с апеллянта в пользу заявителя.

С учетом состоявшихся судебных постановлений, принятых в пользу истца – Мудрака С.И., суд первой инстанции, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца (приведенный выше), положения ст.98, 100 ГПК РФ, категорию и сложность спора, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, с учетом возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., отказав во взыскании большей суммы – 95000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правильно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований по распределению судебных расходов, на основании представленных заявителем доказательств, не опровергнутых апеллянтом, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном выше размере.

Несогласие апеллянта с принятием судом определения, в том числе и в части определения суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, фактически направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к его отмене, при согласии с таковой оценкой суда апелляционной инстанции.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, правильно в соответствии с приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, и оснований для изменения взысканных судом денежных сумм, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, оставить без изменения, частную жалобу РСА – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002343-68 33-1961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аветиковой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Аветикова А.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сославшись на то, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2023 года, которым взысканы денежные средства в пользу Мудрак С.И., правопреемником которого является заявитель, фактически исполнено 04.12.2023. В результате длительного неисполнения решения денежные средства, определенные к взысканию обесценились, в связи с чем, просила взыскать (с учетом уточнения) Российскому Союзу Автостраховщиков в свою пользу денежные средства в размере 26412,35 руб. как индексацию за период с 11.07.2023 по 4.12.2023 с суммы 721300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2025 года заявление Аветиковой А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветиковой А.А. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Свердловского районного ...

...суда города Белгорода от 11.07.2023, за период с 12.07.2023 по 04.12.2023 в размере 23 063,59 руб.

В частной жалобе Аветикова А.А. просит отменить определение суда, вынести новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись на п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024, в соответствии с которым должны применяться индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а не в Белгородской области как было указано в определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2023 и апелляционное определение от 17.10.2023 оставлены без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 04.12.2023.

Определением суда от 25.11.2024 произведена замена стороны взыскателя Мудрак С.И. правопреемником Аветиковой А.А.

Рассматривая заявление об индексации присужденных сумм, руководствуясь ст.ст. 199, 208 ГПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2005 (пункт 7), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-ОП, от 17.02.2015 №322-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 №2446-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, суд первой инстанции признав, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу заявителя сумму индексации в размере 23 063,59 руб., произведя расчет в соответствии с применением периода индексации с 12.07.2023 по 04.12.2023 на сумму долга и индексов роста потребительских цен на товары и услуги в конкретном субъекте Российской Федерации – Белгородской области.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии безусловных оснований для взыскания индексации при указанных обстоятельствах, в том числе считает правильными выводы суда о том, что производя на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Вместе с тем, выводы суда, о том, что полное возмещение взыскателю потерь от длительного неисполнения судебного решения возможно лишь с учетов инфляционных процессов в конкретном регионе и необходимости расчета исходя из индекса роста потребительских цен в Белгородской области, являются ошибочными, основанными на

неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

Пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года предусмотрено, что при расчете индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом и договором.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судьей первой инстанции, находит его неверным и считает необходимым произвести правильный расчет, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующие периоды:

сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ6 ? пропорция последнего месяца – сумма долга.

721 300,00 ? ((0,63 ? 20/31) + 100)/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? ((0,73 ? 4/31) + 100)/100 – 721 300,00 = 26 261,04 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветиковой А.А. надлежит взыскать в счет индексации присужденных сумм по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 11.07.2023 года за период с 12.07.2023 по 04.12.2023 денежную сумму в размере 26261,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Аветиковой А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветиковой А.А. индексацию денежной суммы, взысканной по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 11.07.2023, за период с 12.07.2023 по 04.12.2023 в размере 26 261,04 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья

УИД: 31RS0022-01-2023-001502-69 2-1502/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца Мудрак С.И. – Аветиковой А.А. (по доверенности от 02.09.2021 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении Мудрак С.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату - 400 000 руб., штраф, неустойку - 400 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта - 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 11 300 руб.

В обоснование требований Мудрак С.И. указал, что 09.09.2020 на 3км региональной автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Яшкульского района республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и тягача RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц госномер № под управлением Мудрак Д.С.

Водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № погиб.

В результате ДТП от 09.09.2020 транспортному средству марки RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности М...

...удрак С.И. причинены механические повреждения в виде полной деформации.

Гражданская ответственность Мудрак С.И. на момент ДТП, как собственника транспортного средства застрахована по системе «Зеленая карта», полис №, а виновника в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX №).

05.11.2020 Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик принял документы, выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО «Союз-Оценка».

05.11.2020 независимый эксперт ООО «Союз-Оценка» по направлению страховой компании произвел осмотр транспортного средства.

28.12.2020 страховщиком возвращен весь пакет документов, в связи с чем, что у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

06.07.2021 Мудрак С.И. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все документы. Страховщиком неоднократно отказывалось в страховой выплате, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на незаконность действий ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что стороной истца в страховую компанию не представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно: нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации транспортного средства, заключение эксперта представлено без фото-таблицы, заявление подавалось на страховую выплату, а не компенсационную. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер указанных санкций до разумных пределов, полагая, что общая сумма взыскания неустойки и штрафа не может превышать размер компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, полученной 10.04.2023 (ШПИ 80085583414983), а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) (официальный сайт - autoins.ru), он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Следовательно, лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора лишь поручено осуществлять услуги по урегулированию страхового спора и осуществлению компенсационных выплат, представлять интересы РСА в суде.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного данным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 поименованного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 названого Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2020 на 3 км региональной автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Яшкульского района республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и тягача RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц госномер № под управлением Мудрак Д.С.

Водитель Лада Приора государственный регистрационный знак № погиб.

В результате ДТП от 09.09.2020 автомобиль RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мудрак С.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мудрак С.И. на момент ДТП, как собственника транспортного средства была застрахована по системе «Зеленая карта», полис №, а виновника в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис №).

05.11.2020 Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик принял документы, выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Союз-Оценка».

05.11.2020 независимым экспертом ООО «Союз-Оценка» произведен осмотр транспортного средства.

28.12.2020 Мудрак С.И. возвращен весь пакет документов по причине отзыва лицензии ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховая выплата не производилась.

05.07.2021 ООО «Союз-Оценка» составлено заключение на основании акта осмотра страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 4 196 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 255 500 руб., стоимость годных остатков – 89 400 руб.

06.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца о компенсационной выплате, к которому приложены следующие документы: копия паспорта Мудрак С.И.; заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020; копия страхового полиса №; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № 4814 от 25.06.2021; акт выполненных работ №163 от 05.07.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 05.07.2021; кассовый чек от 05.07.2021 об оплате услуг эксперта; копия паспорта гражданина РФ № на имя представителя Аветиковой А.А.; копия доверенности №61/159-н/61-2020-5-326 от 30.10.2020 (л.д.14).

14.07.2021 финансовая организация письмом (исх. № 617514693) уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом предоставления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков и получения компенсационных выплат; заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП (свидетельство о регистрации транспортного средства с переводом с украинского языка на русский язык); полный административный материл ГИБДД по заявленному ДТП, вынесенный в отношении виновного лица, содержащий информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России № 433-П №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС (л.д. 15).

11.01.2022 представителем истца в АО АльфаСтрахование» предоставлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты (л.д.16). Также сообщено, что в соответствии с актом приема-передачи документов, приложением к заявлению от 06.07.2021 к нему были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, заверенное следственным органом; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № 4814 от 25.06.2021 и сообщено, что административный материал не составлялся в связи с тем, что по факту ДТП проводилась доследственная проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом № 702682147 от 13.01.2022 финансовая организация для рассмотрения заявления о компенсационной выплате предложила стороне истца представить перевод свидетельства транспортного средства (СТС), заверенный в установленной порядке; полный административный материал ГИБЛЛ, содержащий всю информацию о транспортных средствах, обстоятельствах и нарушениях ПДД; заключение независимой технической экспертизы, содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного транспортного средства. При этом обращено внимание, что все представленные документы должны быть в оригинале либо копии, заверенные в установленном порядке (нотариально) (л.д. 17).

27.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Мудрак С.И. о выплате страхового возмещения, неустойки с указанием ранее имевших место обращениях, а 29.12.2022 дополнение к заявлению с приложением перевода свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного переводчиком и с указанием, что ранее страховщику передавался данный перевод.

Письмом № 887924034 от 16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» предложило представителю истца представить заверенный нотариусом перевод СТС (нотариус должен освидетельствовать подлинность подписи переводчика). Кроме того, необходимо предоставить заявление о компенсационной выплате по установленной форме (л.д.21) с приложением бланка.

В своих возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истцом был предоставлены перевод свидетельства о регистрации транспортного средства без нотариального удостоверения подписи переводчика, заключение независимого эксперта без фото-таблицы, а также заявление о страховой выплате, а не о компенсационной, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Абзацем 8 пункта 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.18 Правил об ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом представителем истца 06.07.2021 в финансовую организацию представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, принятым следователем СО МО МВД России «Яшкульский», проверка обстоятельств ДТП проводилась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Форма заявления о компенсационной выплате не установлена законом. Заявление в АО «АльфаСтрахование» подано в июле 2021 года и требований по форме заявления страховщик до января 2023 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что при обращении в страховую организацию 29.12.2022 стороной истца был представлен полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Что касается доводов АО «АльфаСтрахование» о предоставлении истцом перевода свидетельства о регистрации транспортного средства с подписью переводчика и печатью учреждения, но без удостоверения его нотариусом, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии основания для отказа в компенсационной выплате.

Согласно части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Однако, положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не содержат требований к оформлению документов, переведенных на русский язык.

Таким образом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29.12.2022 истцом направлен в АО АльфаСтрахование» перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САЕ 500452, удостоверенный переводчиком Белгородской торгово-промышленной палаты Угловой Т.А. и печатью организации.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению документов, которые по мнению страховщика необходимы для осуществления компенсационной выплаты, финансовая организация не указала, каким образом отсутствие нотариального удостоверения перевода свидетельства о регистрации транспортного средства с подписью переводчика и печатью учреждения, повлияло на его обязанность осуществить компенсационную выплату.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что оригиналы регистрационных документов в отношении поврежденного транспортного средства были представлены стороной истца при осмотре транспортного средства по направлению страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 05.11.2020 и каких либо сложностей при идентификации осматриваемого транспортного средства и сомнений в его принадлежности истцу у эксперта ООО «Союз-Оценка» не возникло.

При таких обстоятельствах отсутствие на переводе от 29.12.2022 отметки нотариуса не могло являться основанием к отказу в компенсационной выплате.

Доводы «АльфаСтрахование» о непредоставлении истцом заключения независимой технической экспертизы, соответствующего требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду отсутствия в нем фото-таблицы акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС в заключении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 4814 от 28.06.2021 выполнено по заказу истца ИП Пупыниным Д.Б. Ввиду отсутствия возможности осмотра транспортного средства, наличие и характер повреждений определялся исходя из акта осмотра №2159-2020 ООО «Союз-Оценка», выполненного в рамках обращения истца с заявлением в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Согласно выводам эксперта, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляет 4 196 500 руб., с учетом износа – 2 265 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MAGNUM 480 государственный регистрационный знак №, до наступления страхового случая составляла 1 255 500 руб., стоимость годных остатков составляет 89 400 руб.

Возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при наличии каких-либо сомнений АО «АльфаСтрахование», РСА не были лишены возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные проведенным осмотром автомобиля организованным ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», обстоятельствами ДТП, при том, что фотографии поврежденного транспортного средства истцу не выдавались.

Как выше указывалось судом, обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков, соответственно АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами страховщиком, являющимся представителем Российского союза автостраховщиков, было получено 29.12.2022, следовательно, компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 31.01.2023. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме не произведена. С момента истечения срока для принятия решения о компенсационной выплате с 01.02.2022 по 27.02.2023 (по дату заявленную истцом) прошло 392 дня и за указанный период времени размер законной неустойки составляет 1 568 000 руб. (400 000 руб. *1% *392 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального ресурса заявления РСА об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Период начисления неустойки в рассматриваемом случае надлежит определить с учетом введения моратория с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно (59 дней), и с 02.10.2022 по 27.02.2023 включительно (149 дней).

Неустойка составит 832 000 руб. (400 000 руб.*1/100х59) + (400 000 руб.*1/100х149).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

При наличии заявления об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд полагает факт несоразмерности размера законной неустойки в сумме 832 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и учитывает, сумма законной неустойки выше тех возможных убытков, которые бы Мудрак С.И. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая признанный судом размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения обязательств по выплате компенсационной выплаты, ее размер, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафных санкций и взысканию в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Суд считает, что такой размер штрафных санкций отвечает установлению баланса интересов потребителя финансовых услуг и профессионального объединения страховщиков, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению Мудрак С.И.

Затраты по проведению независимой экспертизы были необходимы для определения суммы компенсационной выплаты при обращении в финансовую организацию и фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, стоимость по ее проведению в размере 10 000 руб. подлежит взысканию со страховщика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются чеком-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мудрак С.И. (паспорт гражданина Украины №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130586834), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мудрак С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023.

31RS0№-68 2-1837/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Мудрака С.И. – Аветиковой А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика Трухачевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Мудрак С.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату - 400 000 руб., штраф, неустойку - 400 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта - 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 11 300 руб.

В обоснование требований Мудрак С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3км региональной автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, тягача Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц госномер № под управлением ФИО8

Водитель Лада Приора государственный регистрационный знак № погиб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мудрак С.И., поврежден.

Гражданская ответственность Мудрак С.И. на момент ДТП, как собственника транспортного ср...

...едства застрахована по системе "Зеленая карта", полис №, а виновника в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Мудрак С.И. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возвращен весь пакет документов, в связи с чем, что у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все документы. Страховщиком неоднократно отказывалось в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылался на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на законность действий страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истцов, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в том числе, на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно ст. 31 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в статью 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км региональной автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, тягача Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц госномер № под управлением ФИО8

Водитель Лада Приора государственный регистрационный знак № погиб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мудрак С.И., поврежден.

Гражданская ответственность Мудрак С.И. на момент ДТП, как собственника транспортного средства была застрахована по системе "Зеленая карта", полис №, а виновника в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Мудрак С.И. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мудрак С.И. возвращен весь пакет документов, в связи с чем, что у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

По договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» последнее взяло на себя обязательств за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО АльфаСтрахование» поступило заявление истца о компенсационной выплате, к которому приложены следующие документы: копия паспорта Мудрак С.И.; копия свидетельства о регистрации №; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса №; экспертное заключение ООО "Союз-Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта; копия паспорта гражданина РФ № на имя представителя; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: оригинала или заверенной копию доверенности от собственника ТС с правом представления интересов собственника в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков) и правом получения компенсационных выплат; оригинал или заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства с переводом на русский язык; оригиналы или заверенную надлежащим образом копии полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, вынесенный в отношении виновного лица, содержащий информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №-П №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в АО АльфаСтрахование» следующие документы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить перевод, на котором подлинность подписи переводчика была засвидетельствована нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в АО АльфаСтрахование» перевод свидетельства о регистрации транспортного средства №, заверенный переводчиком (л.д. 113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить ранее запрашиваемые документы, а также заверенный нотариально перевод СТС (нотариус должен освидетельствовать подлинность подписи переводчика). Кроме того, необходимо предоставить заявление о компенсационной выплате по установленной форме (л.д.114).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что непредставление указанных документов послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что при обращении в страховую организацию истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Абзацем 8 п. 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем истца, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым следователем СО МО МВД России «ФИО12», проверка обстоятельств ДТП проводилась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4.18 Правил об ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлена страховщику еще ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается формы заявления о компенсационной выплате, то она не установлена законом. Истцом заявление страховщику подано в ДД.ММ.ГГГГ года требований к форме заявления страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Доводы о том, что истцом не представлен перевод СТС заверенный подписью переводчика и печатью учреждения, без приложения документа подтверждающего специальные познания переводчика, сами по себе не являлись основанием к отказу в компенсационной выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч. 2).

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не содержат требований к оформлению документов переведенных на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в АО АльфаСтрахование» перевод свидетельства о регистрации транспортного средства №, заверенный переводчиком Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО9 и печатью организации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствие на переводе от ДД.ММ.ГГГГ отметки нотариуса не могло являться основанием к отказу в компенсационной выплате.

Стоит отметить, что в опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии у переводчика специальных познаний истцом представлен перевод, в котором подлинность подписи переводчика ФИО9 удостоверена нотариусом.

Отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС в заключении отсутствуют.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заказу истца ИП ФИО10 Ввиду отсутствия возможности осмотра ТС, наличие и характер повреждений определялся исходя из акта осмотра № ООО "Союз-Оценка", выполненного в рамках обращения истца с заявлением в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

Согласно выводам эксперта предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства 1 331 400 руб., с учетом износа 800 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства № государственный регистрационный знак № до наступления страхового случая составляла 486 100 руб., стоимость годных остатков составляет 58 100 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующих ходатайств не заявлено.

Стоит отметить, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии каких-либо сомнений АО "АльфаСтрахование", РСА не были лишены возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные проведенным осмотром автомобиля организованным ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", обстоятельствами ДТП, наличием специальных познаний у переводчика.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков, соответственно АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком получен полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, компенсационная выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным исковым требованиям в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 400 000 x 1% 55 дней = 220 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик без законных на то оснований отказал истцу в компенсационной выплате, до обращения в суд истец направлял ответчику соответствующую претензию, суд считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа 400 000 руб. / 50% = 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера и неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как размер данного вида ответственности не соразмерен нарушенному обязательству. Суд считает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, что истцу было отказано в компенсационной выплате, учитывая период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности мер ответственности и нарушенных обязательств, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, требования разумности, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков относятся расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мудрак С.И. (паспорт гражданина Украины №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130586834), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрак С.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мудрак С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002343-68 33-5268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрака Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам Мудрака Сергея Ивановича, АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

Мудрак С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», за счет средств Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - 400 000 руб., штраф, неустойку - 400 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 300 руб.

В обоснование требований Мудрак С.И. ссылался на то, что 9 сентября 2020 г. на третьем километре региональной автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Яшкульского района республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и тягача Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер №, под управление...

...м Мудрака Д.С.

Водитель Лада Приора погиб.

В результате ДТП от 9 сентября 2020 г. автомобиль марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мудраку С.И., поврежден.

Гражданская ответственность Мудрака С.И. на момент ДТП была застрахована по системе «Зеленая карта», полис №, а виновника в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №).

5 ноября 2020 г. Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2020 г. страховщиком возвращен весь пакет документов, в связи с тем, что у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

6 июля 2021 г. потерпевший обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, впоследствии, все документы. Страховщиком неоднократно отказывалось в страховой выплате.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мудрака С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мудрака С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении требований Мудрака С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказано.

Мудрак С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его требования.

Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

Представителем РСА также обжаловано решение суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также недостаточном снижении неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. на 3 км региональной автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Яшкульского района республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и тягача Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Мудрака Д.С.

Водитель Лада Приора погиб.

В результате ДТП от 9 сентября 2020 г. автомобиль марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мудраку С.И., поврежден.

Гражданская ответственность Мудрака С.И. на момент ДТП была застрахована по системе "Зеленая карта", полис №, а виновника в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (страховой полис №).

5 ноября 2020 г. Мудрак С.И. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2020 г. Мудраку С.И. возвращен весь пакет документов, в связи с тем, что у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

По договору №31300-КВ от 24 мая 2019 г., заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» последнее взяло на себя обязательств за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты.

6 июля 2021 г. в АО АльфаСтрахование» поступило заявление истца о компенсационной выплате, к которому приложены следующие документы: копия паспорта Мудрака С.И.; копия свидетельства о регистрации ТС №; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 г.; копия страхового полиса №; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» №4815 от 25 июня 2021 г.; акт выполненных работ от 5 июля 2021 г. №164; квитанция к приходному кассовому ордеру №144 от 5 июля 2021 г.; кассовый чек от 5 июля 2021 г. об оплате услуг эксперта; копия паспорта гражданина РФ № на имя представителя; копия доверенности от 30.10.2020 (л.д.80).

13 июля 2021 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: оригинала или заверенной копию доверенности от собственника ТС с правом представления интересов собственника в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков) и правом получения компенсационных выплат; оригинал или заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства с переводом на русский язык; оригиналы или заверенную надлежащим образом копии полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, вынесенного в отношении виновного лица, содержащего информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №433-П №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержащее акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС (л.д. 107).

11 января 2022 г. истцом направлены в АО АльфаСтрахование» следующие документы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты (л.д.108).

16 января 2023 г. истцу предложено представить перевод, на котором подлинность подписи переводчика была засвидетельствована нотариусом.

29 декабря 2022 г. истцом направлен в АО АльфаСтрахование» перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САЕ 500452, заверенный переводчиком (л.д. 113).

Письмом от 16 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить ранее запрашиваемые документы, а также заверенный нотариально перевод СТС (нотариус должен освидетельствовать подлинность подписи переводчика). Кроме того, необходимо предоставить заявление о компенсационной выплате по установленной форме (л.д.114).

По заказу истца ИП Пупыниным Д.Б. подготовлено экспертное заключение № 4815 от 28 июня 2021 г., согласно выводам эксперта предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства 1 331 400 руб., с учетом износа 800 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, до наступления страхового случая составляла 486 100 руб., стоимость годных остатков - 58 100 руб.

Экспертное исследование, ввиду отсутствия возможности осмотра ТС, проводилось на основании акта осмотра №2159-2020 ООО «Союз-Оценка», выполненного в рамках обращения истца с заявлением в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 12, 18, 19, 31 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), верно, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., причиненного имуществу, 400 000 руб.

Положениями ст. 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как было указано ранее, 9 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средства, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

5 ноября 2020 г. Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2020 г. Мудраку С.И. возвращен весь пакет документов, в связи с тем, что у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательств за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, 6 июля 2021 г. Мудрак С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, впоследствии, все документы, однако ответчиком неправомерно отказано в выпале компенсационной выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил более 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсационную выплату - 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА в лице АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с непредставлением последним полного комплекта документов для осуществления такой выплаты, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

На основании п.3 ст. 16.1 и п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, суд правильно пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, неубедительны.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, принципы соразмерности мер ответственности и нарушенных обязательств, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, требования разумности, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав истца, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Оснований для увеличения или снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно снижения штрафных санкций были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 г. по делу по иску Мудрака Сергея Ивановича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001502-69 33-5627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак С.И. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам Мудрак С.И., АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Аветиковой А.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, полагавшей жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ответчиков – Трухачевой Е.А., поддержавшей жалобу ответчиков, считавшей жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Мудрак С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в сумме 400000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф, убытки по оплате заключения эксперта - 10000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 11300 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 09.09.2020 на 3км региональной автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Яшкульского района республики Калмыкия, водитель Бюрчиев А.В., управлявший автомобилем Лада Приора, р/знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встре...

...чного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении седельным тягачом RENAULT MAGNUM 480, р/знак №, с прицепом Шмитц, р/знак № под управлением Мудрак Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Приора погиб, транспортные средства получили тотальные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Мудрак С.И. при управлении седельным тягачом RENAULT MAGNUM 480 была застрахована по системе «Зеленая карта», полис №, а виновника ДТП - в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис №).

05.11.2020 Мудрак С.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика ООО «Союз-Оценка» 05.11.2020 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28.12.2020 страховщиком возвращен весь пакет документов, в связи с чем, что у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, страховая выплата не производилась.

06.07.2021 Мудрак С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее за счет РСА на основании заключенного с ним договора, приложив необходимый пакет документов, однако компенсационная выплата произведена не была.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП Пупынин Д.Б. № 4814 от 25.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта седельного тягача RENAULT MAGNUM 480 составляет: без учета износа 4195500 руб., с учетом износа – 2265700 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1255500 руб., стоимость годных остатков – 89400 руб.

В судебном заседании представитель истца – Аветикова А.А. исковые требования поддержала.

АО «АльфаСтрахование» и РСА явку представителя в суд не обеспечили, от страховой компании поступили возражения на иск, в которых указывалось на непредставление потерпевшим полного пакета документов, на подачу заявления о страховом возмещении, а не компенсационной выплате, на порочность указанного выше экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизив взыскиваемый размер штрафных до разумных пределов, полагая, что общая сумма взыскания неустойки и штрафа не может превышать размер компенсационной выплаты.

Решением суда с РСА в пользу Мудрак С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка - 300000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мудрак С.И. просит об изменении решения суда путем взыскания неустойки и штрафа в предусмотренных законом размерах ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование», действующее в своих интересах и интересах РСА просит об отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (в части оценки доказательств), на основания, приводимые в возражениях на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции Мудрак С.И. не явился, извещен 13.10.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб неубедительны.

Решением суда установлено, что Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу чего (статьи 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Мудрак С.И. имеет право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой РСА.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (пункт 1.2.2 договора).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также право Мудрак С.И. на получение компенсационной выплаты не оспариваются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Мудрак С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о страховом возмещении 06.07.2021. К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта Мудрак С.И.; заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428, удостоверенный переводчиком; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020; копия страхового полиса №; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № 4814 от 25.06.2021; акт выполненных работ №163 от 05.07.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 05.07.2021; кассовый чек от 05.07.2021 об оплате услуг эксперта; копия паспорта гражданина РФ 1405 628099 на имя представителя Аветиковой А.А.; копия доверенности №61/159-н/61-2020-5-326 от 30.10.2020 (л.д.14).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14.07.2021 данное заявление было расценено и принято страховщиком в качестве заявления о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 14, 15). По форме заявления страховщик до января 2023 требований к истцу не предъявлял.

При этом финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом предоставления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков и получения компенсационных выплат; заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП (свидетельство о регистрации транспортного средства с переводом с украинского языка на русский язык); полный административный материл ГИБДД по заявленному ДТП, вынесенный в отношении виновного лица, содержащий информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России № 433-П №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС (л.д. 15).

11.01.2022 представителем истца в АО АльфаСтрахование» предоставлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты (л.д.16). Также сообщено, что в соответствии с актом приема-передачи документов, приложением к заявлению от 06.07.2021 к нему были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, заверенное следственным органом; перевод свидетельства о регистрации транспортного средства САК 238428; экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № 4814 от 25.06.2021 и сообщено, что административный материал не составлялся в связи с тем, что по факту ДТП проводилась доследственная проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом № 702682147 от 13.01.2022 финансовая организация для рассмотрения заявления о компенсационной выплате предложила стороне истца представить перевод свидетельства транспортного средства (СТС), заверенный в установленной порядке; полный административный материал ГИБДД, содержащий всю информацию о транспортных средствах, обстоятельствах и нарушениях ПДД; заключение независимой технической экспертизы, содержащий акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного транспортного средства. При этом обращено внимание, что все представленные документы должны быть в оригинале либо копии, заверенные в установленном порядке (нотариально) (л.д. 17).

27.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Мудрак С.И. о выплате страхового возмещения, неустойки с указанием ранее имевших место обращениях, а 29.12.2022 дополнение к заявлению с приложением перевода свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного переводчиком и с указанием, что ранее страховщику передавался данный перевод.

Письмом от 16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» предложило представителю истца представить заверенный нотариусом перевод СТС (нотариус должен освидетельствовать подлинность подписи переводчика). Кроме того указало на необходимость предоставления заявления о компенсационной выплате по установленной форме (л.д.21) с приложением бланка.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 3.10. Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, Мудрак С.И., обращаясь за получением компенсационной выплаты, должен был представить представителю РСА требуемые Правилами ОСАГО документы в оригинале или надлежащим образом заверенной копии.

Такие документы были представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был обязан представить заверенный нотариусом перевод СТС, неубедительны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО такого требования не содержат.

Как было указано выше, по состоянию на 11.01.2022 в АО АльфаСтрахование» был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, что предусмотрено Правилами ОСАГО и его перевод, удостоверенный переводчиком.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО АльфаСтрахование» о порочности экспертного заключения ИП Пупынин Д.Б. № 4814 от 25.06.2021, со ссылкой на то, что в нем отсутствует фототаблица, предусмотренная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то следует отметить следующее.

Расчетная часть (ремонт-калькуляция) заключения ИП Пупынин Д.Б. № 4814 от 25.06.2021 основана на акте осмотра ООО «Союз Оценка» № 2158-2020 от 05.11.2020, выполненного по заказу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», содержащему перечень повреждений седельного тягача RENAULT MAGNUM 480, а также вид ремонтного воздействия, в силу чего оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО при наличии каких-либо сомнений АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с проведенным осмотром автомобиля в ООО «Союз Оценка», при том, что фотографии поврежденного транспортного средства истцу не выдавались.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.18 Правил об ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как установил суд, административный материал по факту ДТП не составлялся и, в силу имевших место последствий - смерть человека, что подпадает под квалификацию части 3 статьи 264 УК РФ, не мог быть составлен.

Ввиду данных обстоятельств в адрес страховой компании было представлено надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 109, 110).

Как следует из материалов дела, перевод СТС с украинского языка на русский, заверенный переводчиком, был представлен страховщику 06.07.2021. повторно 29.12.2022 (т. 1 л.д. 14, 145).

11.01.2022 страховщику предоставлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал доверенности с правом обращения в РСА и получения компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полный пакет документов был предоставлен страховщику не 29.12.2022, как указал суд первой инстанции, а 11.01.2022. Соответственно, обязанность по производству компенсационной выплаты имела место не позднее 31.01.2022. Отказ в производстве компенсационной выплаты являлся формальным.

Вывод в решении суда о том, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней) и с 02.10.2022 по 27.02.2023 (149 дней) (по дату заявленную истцом) – с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является правильным. Размер неустойки составил 832000 руб.

Основания для применения моратория, приведенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае в решении суда первой инстанции имеет место описка в указании даты представления полного пакета документов, поскольку фактически суд производит исчисление срока компенсационной выплаты с даты подачи документов – 11.01.2022 и, соответственно, начисления неустойки с 01.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений Высших судов РФ обоснованно снизил размер неустойки до 300000 руб. и штрафа до 100000 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что РСА не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство указано в возражениях на иск АО АльфаСтрахование», выступающего также от имени РСА.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2023 г. по делу по иску Мудрака С.И. (паспорт гражданина Украины №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023

Гражданское дело № 2-732/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-001189-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

08 сентября 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Талан Плюс» Кедяровой С.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2021 года, выданной сроком до 31.12.2021 включительно,

ответчика Мудрака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» в лице конкурсного управляющего Микаелян Юлии Игоревны к Мудраку Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талан Плюс» в лице конкурсного управляющего Микаелян Ю.И. обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Мудраку С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов. Просит суд взыскать с Мудрак С.И. в пользу ООО «Талан Плюс» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 50517,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,53 руб., а всего 52233,25 рублей.

Представитель истца ООО «Талан Плюс» Кедярова С.С. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Мудрак С.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, пояснил, чт...

...о задолженность им оплачена в полном объеме 01.09.2021.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные последствия истцу в судебном заседании разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 1715,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ООО «Талан Плюс» Кедяровой С.С. - отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» в лице конкурсного управляющего Микаелян Юлии Игоревны к Мудраку Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения суда в законную силу возвратить ООО «Талан Плюс» государственную пошлину, уплаченную через ПАО Сбербанк Дальневосточный банк 27.07.2021 года платежным поручением № 326, назначение платежа: государственная пошлина для предоставления иска в суд, о взыскании задолженности за ЖКУ по адресу: <адрес>, за июль2021 г., текущие платежи первой очереди, 23.08.2019 года платежным поручением № 365 назначение платежа: госпошлина для предъявления иск/заявления в Мировой суд, о взыскании задолженности за ЖКУ с Мудрак С.И. (<адрес>80) в УФК по Хабаровскому краю Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, БИК: 040813001, ИНН 2709010330, счет получателя: 40101810300000010001.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

С П Р А В К А

на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана ООО «Талан Плюс» (ИНН/КПП 2709015160/270901001, ОГРН 1142709021509, Хабаровский край п. Монгохто ул. Октябрьская д. 5), в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная через ПАО Сбербанк Дальневосточный банк 27.07.2021 года платежным поручением № 326, назначение платежа: государственная пошлина для предоставления иска в суд, о взыскании задолженности за ЖКУ по адресу: <адрес>, за июль2021 г., текущие платежи первой очереди, 23.08.2019 года платежным поручением № 365 назначение платежа: госпошлина для предъявления иск/заявления в Мировой суд, о взыскании задолженности за ЖКУ с Мудрак С.И. (<адрес>80) в УФК по Хабаровскому краю Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, БИК: 040813001, ИНН 2709010330, счет получателя: 40101810300000010001 подлежит возврату на основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.09.2021 года в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО11, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № ****** № ****** на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> <адрес>. Членами семьи в ордере указаны жена – ФИО1 и сыновья – ФИО8 и ФИО9 В апреле 2004 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, не сообщив адреса своего проживания. В квартире не имеется личных вещей ответчика, местонахождение его до настоящего времени неизвестно. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Правительства РФ № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ военный городок по адресу: <адрес> получил статус закрытого военного городка, в связи с чем проход на его территорию с августа 2009 г. осуществляется на основании проксимити-карты. Более 10 лет ответчик не появлялся по спорному адресу, при этом со стороны истца не было препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Ответчик не ис...

...полняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не принимал участие по содержанию указанного имущества. Наличие у ответчика регистрации по адресу: <адрес> <адрес> создает препятствия истцу при решении жилищных вопросов, в том числе у нее отсутствует возможность реализации права на участие в Подпрограмме «Жилище» с целью получения ГЖС и переселения из закрытого военного городка.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Третье лицо ФИО9 иск поддержал.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гущина М.Н. по иску возражений не имеет, указала, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит им на праве оперативного управления. По имеющимся у них данным ответчик не появлялся по спорному адресу с момент выезда из жилого помещения и не пересекал территорию городка, городок закрыт с 2003 года, у каждого человека имеется карта пропуска, по которой осуществляется вход на территорию закрытого военного городка, система фиксирует время и дату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его отец ФИО2 действительно проживал с ними по адресу: <адрес>, сначала периодически он исчезал на 2-3 дня. В 2003 г. отсутствовал полгода, они подавали в розыск. В 2004 г. он ушёл из дома совсем, никто его не выгонял, конфликтов не было, найти не смогли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>, на семью из четырех человек.

В ордер в качестве членов семьи включены ФИО1 – жена, ФИО8 – сын, ФИО9 – сын.

В соответствии со справкой Жилищно-эксплуатационного участка войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № ****** кв.м. зарегистрированы: ФИО2 (Наниматель), ФИО1 (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын), ФИО5 (внучка).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчик выехал из спорного жилого помещения и сведения о месте его нахождения отсутствуют.

Согласно справке войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за заменой паспорта на паспорт гражданина РФ ответчик не обращался, в отделе по вопросам миграции № ****** № ****** № ****** <адрес> по ФИО2 сведения отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны свидетели. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в жилом доме по спорному адресу около 20 лет, семью истца знает, с ФИО2 дружили. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, постоянно увольняли с работы, где-то в 2004 - 2005 г. он ушел из дома, с 2005 г. его не видел. В свое время супруга обращалась в розыск, но ответчик не появлялся, в городе его не встречали. Ему неизвестны факты вынужденного непроживания ответчика по спорному адресу, препятствий никто ему не создавал.

Свидетель ФИО7 указала, что проживает в доме по спорному адресу с 1992 года, в спорной квартире проживает истец с сыновьями. ФИО2 давно не видела, работал в части, потом его уволили, из квартиры никто не выгонял.

Свидетель ФИО1 И.А. пояснил, что проживает в жилом доме с 1992 года, потом уезжал поступать в <адрес>, приехал в какой-то из отпусков в 2004 или в 2005 году, третье лицо сообщило, что ответчик ушел, больше ответчика не встречал, причины не проживания не известны.

Таким образом, ФИО2 в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит, права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения не осуществляет, следовательно, ответчик в добровольном порядке отказался от осуществления прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратному сторонами, третьими лицами не представлено, судом не установлено. При этом, судом не установлено вынужденного характера непроживания ФИО2 в жилом помещении, сведений о попытках вселиться в квартиру, о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что ФИО2 расторг в отношении себя договор социального найма указанного жилого помещения и, соответственно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина