Мудров Николай Витальевич

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000136-69

изготовлено 18.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Малышева Д.А.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием административного истца Ермолаева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120\2024 по административному иску Ермолаева Владимира Ивановича к МО МВД России «Княгининский» о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Владимир Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Княгининский», в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Ермолаев В.И. обосновал со ссылкой на положения ст. 9, 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270 КАС РФ тем, что решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком 3 года с установлением на весь срок административного надзора следующих административных ограничений:

- запрещение посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

- запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического...

... нахождения поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

- запрещение выезда за пределы территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения - для регистрации.

Он поставлен на учет в МО МВД России «Княгининский», в отношении него заведено дело административного надзора.

В настоящее время истекло не менее половины установленного решением суда срока административного надзора, а именно 2 года 2 месяца, он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом об административном надзоре, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В судебном заседании административный истец Ермолаев В.И. заявленные административные требования поддержал, просит досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор, поскольку он никаких нарушений не имел, административные ограничения соблюдает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, женат.

Представитель МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представитель по доверенности Кашин Е.М. подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии МО МВД России «Княгининский», не возражает против удовлетворения административных исковых требований о досрочном прекращении административного надзора в отношении Ермолаева В.И.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и в отсутствие заинтересованных лиц.

Участвующий в деле помощник прокурора Бутурлинского района Малышев Д.А. в судебном заседании выступил с заключением об удовлетворении административных исковых требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 того же закона предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Судом установлено, что Ермолаев В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Из материалов дела следует, что Ермолаев В.И. осужден приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермолаев В.И. был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из мест лишения свободы административный надзор ему установлен не был.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева В.И. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих административных ограничений:

- запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

- запретить Ермолаеву Владимиру Ивановичу выезд за пределы территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>;

- обязать поднадзорного являться 2 (Два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения - для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Ермолаева В.И. исчислен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ермолаев В.И. был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оформлено дело об установлении административного надзора.

С момента вступления решения суда в законную силу, которым Ермолаеву В.И. установлен административный надзор, прошло более половины срока административного надзора (2 года 2 месяца).

Ермолаев В.И. в течении срока административного надзора не привлекался к административной ответственности, уголовные дела в отношении него не возбуждались, он женат, имеет регистрацию по месту жительства в р.<адрес>, работает. По месту работы и по месту жительства характеризуется Ермолаев В.И. в целом положительно, жалоб на него от жены, соседей в администрацию и отделение полиции по месту жительства не поступало.

Ермолаев В.И. ежемесячно неоднократно проверялся должностными лицами ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по месту жительства в целях проверки соблюдения установленного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время, Ермолаев В.И. во время проверок находился дома, был трезв, с ним проводились профилактические беседы, что отражено в актах проверок.

Представленными материалами дела об административном надзоре в отношении Ермолаева В.И. не установлено нарушений запретов и ограничений, установленных Ермолаеву В.И. решением суда.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ермолаев В.И. в течении срока установленного решением суда административного надзора добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законодательством, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, поведение Ермолаева В.И. соответствует требованиям закона, при котором административный надзор может быть прекращен досрочно, больше половины срока административного надзора истекло.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Ермолаева В.И. о досрочном прекращении административного надзора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270-273, ст. 177 КАС РФ

р е ш и л :

Административные исковые требования Ермолаева В.И. удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области 26 января 2022 года в отношении Ермолаева Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- Е.Е. Зимина

Дело № 2-2433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Н.В. к Денисову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сухотерина М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2016 года Мудров (арендодатель) и Денисов (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (ТС) без экипажа по которому Мудров передал Денисову ТС Рено (Renault Sandero) для использования в такси.

18 января и 19 марта 2017 года по вине Денисова произошло 2 ДТП, в результате которых ТС Мудрова было повреждено.

Дело инициировано иском Мудрова о взыскании с Денисова возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 113552,29 руб., компенсации за потерю ТС товарной ценности 30000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7800 руб. и уплате государственной пошлины 4071 руб.

В судебном заседании представитель Мудрова – Сухотерин иск поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя 25000 руб.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Передача истцом ответчику ТС и повреждение его в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, подтверждается договором аренды ТС бе...

...з экипажа, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП .

По экспертным заключениям К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 107000 руб. (36800 руб. по ДТП от 18 января 2017 года + 70200 руб. по ДТП от 19 марта 2017 года), величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 6552,29 руб. . Указанные заключения недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих сомневаться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб 113552,29 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа 107000 руб. + величина утраты товарной стоимости ТС 6552,29 руб.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что величина утраты товарной стоимости ТС определена экспертом в размере 6552,29 руб., взыскание с ответчика компенсации за потерю товарной ценности ТС определенной договором аренды в размере 30000 руб. явно не соответствует указанным требованиям, поэтому во взыскании этой суммы суд отказывает.

Для определения размера причиненного ущерба истец понес убытки по оплате услуг эксперта 7800 руб., что подтверждается кассовыми чеками, счет-фактурами, актами об оказании услуг , которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру и квитанции № выданной Первой адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов 16 мая 2017 года в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и уплате государственной пошлины 4071 руб., которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 11130,40 руб. (113552,29 руб. / 143552,29 руб. * 14071 руб. (10000 руб. на представителя + государственная пошлина 4071 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова В.И. в пользу Мудрова Н.В. возмещение ущерба 113552,29 руб., дополнительных убытков 7800 руб. и судебных расходов 11130,40 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца Атараева Б.М.,

в отсутствие истца Мудрова Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мудров Н.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55000,00 руб., неустойки в размере 76900,00 руб. с последующим расчетом на дату вынесения судом итогового судебного постановления, финансовой санкции в размере 3000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине М Ю.Н. было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем Мудров Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако осуществленная ответчиком выплата недостаточна для возмещения ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования, уточнил исковые ...

...требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91200,00 руб. по дату вынесения решения, о чем просил в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, штрафа и пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине М Ю.Н. повреждено транспортное средство <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее потерпевшему Мудрову Н.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обуславливают наступление страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения ущерба в размере 135000,00 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты по заказу истца в <...>» была проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства Белгородского филиала <...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием о возмещении оставшейся части ущерба в размере 55000,00 руб., 9000,00 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в размере 54350,00 руб., с приложением заверенных ксерокопий экспертного заключения и квитанции-договора об оплате услуг эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО РФ.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейших эксплуатации остатков составляет 190000,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении эксперта №, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, подлежат удовлетворению.На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55000,00 руб. (190000,00-135000,00).

Согласно ст.15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению отказа в страховой выплате истцу не выполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованы.

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28500,00 руб. (1%*190*15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62700,00 руб. (1%*55000,00*114). Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91200,00 руб.

Расчет неустойки неверен. Неустойка подлежит взысканию до дня вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней. В связи с этим за указанный период неустойка составляет 68750,00 (55000,00*1%*125), однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 91200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция в размере 3000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,05%*400000*15). Расчет финансовой санкции верен и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мудрова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 27500,00 руб. (55000,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, частичного удовлетворения заявления о страховой выплате до получения претензии. Размер неустойки подлежит уменьшению до 45000,00 руб., штрафа до 20000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В подтверждение расходов истца на представителя к исковому заявлению приложены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору в размере 7000,00 руб. Атараевым Б.М. от истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб.. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 2962,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мудрова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мудрова Н.В. страховую выплату в размере 55000,00 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., финансовую санкцию в размере 3000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2962,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1474/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«___»_________2017 года.