Муев Владимир Борисович

Дело № 2-15/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муеву В. Б., Муевой Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) Муеву В.Б., Муевой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Между ним и главой КФХ Муевым В.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение сельскохозяйственной техники денежные средства в размере 596 700 руб. 00 коп., которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами и сроками, установленными этим договором. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Муевой Н.Э. заключен договор поручительства физического лица №. Также между банком и главой КФХ Муевым В.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, по которому заемщик передал банку в залог транспортное средство: трактор «Атлант - 850.1» погрузчик универсальный, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN – 193.808175496, № кузова (№ шасси) № двигателя 813367, 193.808175496, залоговой стоимостью 702 000 руб. 00 коп. Между тем, глава КФХ Муев В.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед банком составила 182 481 руб. 34 коп. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по этому кредитному договору ...

...и об обращении взыскания на заложенное имущество, на которые они не отреагировали. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 182 481 руб. 34 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 63 коп. за требование о взыскании задолженности, взыскать с главы КФХ Муева В.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: трактор «Атлант - 850.1» погрузчик универсальный, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN – 193.808175496, № кузова (№ шасси) № двигателя 813367, 193.808175496, залоговой стоимостью 702 000 руб. 00 коп., установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702 000 руб. 00 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее главе КФХ Муеву В.Б., Муевой Н.Э. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 182 481 руб. 34 коп., наложен арест.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики - глава КФХ Муев В.Б., Муева Н.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, судебное разбирательство по иску АО «Россельхозбанк» к главе КФХ Муеву В.Б., Муевой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество впервые было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оно не было рассмотрено по существу в связи с неявкой сторон. По данному основанию судебное разбирательства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день лица, участвующие в деле, повторно не явились в судебное заседание.

В обоих случаях представитель истца и ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства дела, однако в судебное заседание не являлись и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска АО «Россельхозбанк» к главе КФХ Муеву В.Б., Муевой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. При этом суд учитывает, что представители истца и ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу пунктов 1-3 ст. 223 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд разъясняет сторонам их право ходатайствовать об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы закона следует, что суд вправе отменить обеспечение иска, в том числе по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, например: оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из исследованных судом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом направлены исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства и иное имущество главы КФХ Муева В.Б., Муевой Н.Э. для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Затем в адрес суда поступили постановления указанного органа принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц в связи с их исполнением.

Поскольку иск АО «Россельхозбанк» к главе КФХ Муеву В.Б., Муевой Н.Э. оставлен без рассмотрения, а исполнительные документы исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым по собственной инициативе отменить по настоящему делу обеспечительные меры в отношении указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муеву В. Б., Муевой Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муеву В. Б., Муевой Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие:

индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муеву В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 182 481 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки;

Муевой Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на сумму 182 481 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки.

Копию определения вручить сторонам по делу, а по его вступлении в силу направить для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев