Муфтахова Анжела Юрьевна

дело № 2-4651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Васиковой Р.Р.,

с участием представителя истца Муфтаховой А.Ю.- Халиуллина Н.Т., действующего на основании доверенности от < дата >

ответчика Савинцевой В.А.,

третьего лица Савинцевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтаховой ФИО9 к Савинцевой ФИО8 о взыскании денежных средств за ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муфтахова А.Ю. обратилась в суд с иском к Савинцевой В.А. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком, являющейся матерью истца, был устный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: .... Для того, чтобы продать квартиру на наиболее выгодных условиях, истец < дата > погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, а также произвела в квартире ремонт. Ответчик по устной договоренности с истцом обязалась вернуть уплаченные денежные средства, покрывающие расходы на ремонт и оплату задолженности по коммунальным услугам после выполнения ремонтных работ. Однако, указанные денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за оплату долга по квартплате в сумме ... рублей и денежные средства за ремонт квартиры в размере ... рубля, всего взыскать ... рублей.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще...

...го самостоятельных требований, привлечена Савинцева С.Э.

Истец Муфтахова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Муфтаховой А.Ю. - Халиуллин Н.Т. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Савинцева В.А. иск признала частично, пояснила, что, действительно, дочь часто склоняла ее к разговорам о продаже квартиры, но она их всерьез не воспринимала. Задолженность по квартплате была погашена Муфтаховой А.Ю. На ремонт истцом действительно приобретались некоторые строительные товары, но некоторые из представленных в чеках строительные товары приобретались истцом для себя лично, а не в их квартиру. Ремонт делали не наемные работники, а ее сын и зять. Она в виду того, что истец произвела погашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам и покупала для ремонта строительные материалы, сказала истцу, что по мере возможности она тоже в свою очередь поможет ей с деньгами.

Третье лицо ФИО4 в суде исковые требования посчитала необоснованными, просила отказать в иске.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, а также из пояснений сторон в судебном заседании, истица по договоренности с ответчицей погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам и услугам, а также произвела ремонт в квартире, для ее продажи.

Согласно истории начислений и платежей, а также начислений в финансовом периоде по состоянию < дата > задолженность по коммунальным платежам и услугам за содержание квартиры, расположенной по адресу: ..., составила ... рублей.

Факт оплаты Муфтаховой А.Ю. задолженности по коммунальным платежам и услугам в размере ... рублей подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России», а также пояснениями самого ответчика.

Поэтому иск в части взыскания с ответчицы денежной суммы в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы денежной суммы по оплате ремонта квартиры в размере ...., представитель истца пояснил, что истец произвела ремонт в спорной квартире, купила стройматериалы на сумму ... рублей, оплатила ремонтные работы на сумму ... рублей.

Представленные истицей чеки подтверждают, что истицей были приобретены товары на общую сумму ... рублей (... руб. (л.д.14) + ... руб. (л.д. 14) + ... руб. (л.д.14) + ... руб. (л.д.15) + .... (л.д.15) + ... руб. (л.д.16) + ... руб. (л.д.17) + ... руб. (...) (л.д.17) + ... руб. (...) (л.д.20) + ... руб. (л.д.22)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств оплаты ремонтных работ в размере ... рублей.

Кроме того, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от < дата > ФИО6, ремонт квартиры оплачивала не одна Муфтахова А.Ю., в оплату проведения ремонта вкладывались все. О возврате денег за ремонт Муфтахова А.Ю. никого не просила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как они не противоречат материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов по оплате ремонта подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Савинцевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, то есть в размере ... ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муфтаховой ФИО10 к Савинцевой ФИО11 о взыскании денежных средств за ремонт квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Савинцевой ФИО13 в пользу Муфтаховой ФИО12 расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований (взыскании остальной части средств оплаченных за ремонт) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева