Биктагиров Антон Разилович

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

№

Дело № 2-2939/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагирова Антона Разиловича в лице финансового управляющего Авзалова Алмаза Ниязовича к Литвиновой Юлии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Биктагиров А.Р. в лице финансового управляющего Авзалова А.Н. обратился в суд с иском к Литвиновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2022) по делу № Биктагиров А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Авзалов А.Н.

Согласно платежному поручению № АО «Тинькофф Банк», Биктагиров А.Р. 22.11.2019 перечислил в адрес Литвиной Ю.В. денежные средства в размере 3 000 рублей.

05.12.2019 Биктагиров А.Р. перечислил в адрес Литвиной Ю.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно банковской выписке Биктагиров А.Р. <данные изъяты> за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 в адрес Литвиновой Ю.В. перечислены денежные средства в размере...

... 77 651 рубль.

Сведения и документы, являющиеся основанием для перевода указанных денежных средств Биктагиров А.Р. финансовом управляющему не предоставил.

Таким образом, 23.11.2019 на стороне Литвиновой Ю.В. возникла задолженность, не основательное обогащение в размере 3 000 рублей, которая в последующем была увеличена до 200 651 рубля.

На указанную сумму не основательного обогащения полежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 04.10.2022 (включительно) в размере 36 588, 85 рублей.

Просит взыскать с Литвиновой Ю.В. сумму задолженности в размере 237 239, 85 рублей, из них: 200 651 рубль – сумма неосновательного обогащения, 36 588, 85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами: взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Финансовый управляющий Биктагирова А.Р. – Авзалов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинова Ю.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-60/statia-1109/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" \t "_blank" следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено, либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 22.11.2019 Биктагиров А.Р. перечислил в адрес Литвиной Ю.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждает платежное поручение АО «Тинькофф Банк» №.

05.12.2019 Биктагиров А.Р. перечислил в адрес Литвиной Ю.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно банковской выписке Биктагиров А.Р. <данные изъяты>», за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 в адрес Литвиновой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 77 651 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2022) по делу № Биктагиров А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Авзалов А.Н.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с Биктагировым А.Р. в связи с которыми мог бы получить от него указанную денежную сумму.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договорных или иных правовых основаниях, то основания для приобретения или сбережения Литвиновой Ю.В. перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 200 651 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2019 по 04.10.2022 в размере 36 588, 85 руб., применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, признает его правильным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 588, 85 руб.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что Литвинова Ю.В. сумму неосновательного обогащения не возвращает, а истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 237 239,85 рублей подлежит взысканию в пользу Биктагирова А.Р. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Литвиновой Ю.В. в пользу Биктагирова А.Р. должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 786 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Биктагирова Антона Разиловича в лице финансового управляющего Авзалова Алмаза Ниязовича к Литвиновой Юлии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Юлии Владиславовны (<данные изъяты>) в пользу Биктагирова Антона Разиловича (<данные изъяты> сумму задолженности в размере 237 239, 85 рублей, из них: 200 651 рубль – сумма неосновательного обогащения, 36 588, 85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина

2-8148/2021

66RS0001-01-2021-008877-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Антону Разиловичу об истребовании имущества,

установил:

28.09.2021 в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Антону Разиловичу об истребовании имущества.

Определениями судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 исковое заявление Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Антону Разиловичу об истребовании имущества, принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В назначенные судебные заседания 08.11.2021 и 13.12.2021 истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, при этом о разбирательстве искового заявления в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно по...

...льзоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец не явился в суд дважды 08.11.2021 и 13.12.2021, и не просил о разбирательстве искового заявления в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Антону Разиловичу об истребовании имущества, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Антону Разиловичу об истребовании имущества, - оставить без рассмотрения.

Судья Ардашева Е.С.

Гражданское дело №2-8146/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-008876-75

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг», в лице конкурсного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Александру Родионовичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг», в лице конкурсного управляющего Халикова И.И. обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором изложив фактические обстоятельства спора просил суд истребовать у ответчика в конкурсную массу ООО ТБ «РТИ-торг» имущество (товар) полученный по следующим товарным накладным (универсальным передаточным документам), а именно:

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Биктагиров А.Р. (был привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно ...

...и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу №№ ООО ТД «PTИ-торг» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.11.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №№ в заявлении конкурсного управляющего об истребовании у <ФИО>3, Биктагирова Александра Родионовича, Биктагирова Антона Разиловича и <ФИО>2 документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-торг» отказано. Основанием для отказа послужило не применение презумпции безусловного наличия документов у родственников умершего директора (учредителя) ООО ТД «РТИ-торг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № № установлено, что после смерти учредителя-директора ООО ТД «РТИ-торг» в период с 26.08.2018 по 11.02.2020 на расчетный счет ООО ТД «РТИ-торг» №, открытый в ПАО КБ «<иные данные>» поступило и потрачено 22 222 311,34 рублей. Доверительный управляющий ООО ТД «РТИ-торг» не назначался, даже из числа предполагаемых наследников, доверительное управление обществом ООО ТД «РТИ-торг» не учреждалось, наследственное дело не открывалось. Изменения в карточку образцов подписей по использованию расчетного счета ООО ТД «PTИ-торг» не вносились.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 26.08.2018 руководитель и единственный учредитель ООО ТД «РТИ-торг» <ФИО>3 умерла.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области №888 от 03.06.20221 следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нотариусами Свердловской области не заводилось.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2018 в соответствии с УПД № Биктагиров Александр Родионович от имени ООО ТД «РТИ-торг» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 1 119,84 рублей.

02.03.2019 в соответствии с УПД № Биктагиров Александр Родионович от имени ООО ТД «PTPI-торг» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 2 372,00 рублей.

28.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о предоставлений имущества, полученного по вышеуказанным накладным. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что Биктагиров А.Р. по доверенности ООО ТД «РТИ-торг» получил материалы на общую сумму 3 491,84 рублей по предварительно оплаченному счету на оплату со стороны ООО ТД «РТИ-торг», при этом в судебном заседании о признании ООО ТД «РТИ-торг» несостоятельным (банкротом) или в судебном заседании по истребованию документов и имущества у руководителей ООО ТД «РТИ-торг» представитель ООО ТД «РТИ-торг» утверждал, что после смерти <ФИО>3 деятельность юридического лица прекращена.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что изначально настоящий спор исходил их требований, заваленных к наследнику, умершего руководителя и единственного учредителя ООО ТД «РТИ-торг», в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подсуден рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление о взыскании убытков конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова И.И. удовлетворено, с Биктагирова А.Р. в пользу ООО ТД «РТИ-торг» взысканы убытки в сумме 3491 руб. 84 коп.

Из указанного судебного акта следует, что судом было установлено (на основании справки ЗАГС от 29.03.2021), что Биктагиров Александр Родионович является сыном <ФИО>3 (запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что после смерти директора в период с 26.08.2018 по 11.02.2020 на расчетный счет ООО ТД «РТИ-торг» № открытый в ПАО КБ «<иные данные>» поступило и потрачено 22 222 311,34 руб. Биктагиров Александр Родионович, являлся сыном <ФИО>3, в связи с чем "его можно отнести к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица после смерти ее директора - <ФИО>3

Из представленных УПД от 02.11.2018 и от 02.03.2019 Биктагиров А.Р., действующий по доверенности №87 от 02.11.2018 № 1 от 02.03.2019 от имени ООО ТД «РТИ-торг» получил от ООО «Леруа Мерлен Восток» товарно-материальные ценности, на общую сумму 3941,84 рублей по предварительно оплаченным счетам со стороны ООО «ТД «РТИ- торг».

Доверенности №87 от 02.11.2018 и №1 от 02.03.2019 являются сфальсифицированными, так как не могли быть подписаны <ФИО>3 после смерти.

Товар был получен также после смерти директора, а оплата была произведена со счета Должника, что подтверждается выпиской по счету должника.

При этом полученные ТМЦ в хозяйственной деятельности должника использоваться не могли, т.к. фактически деятельность общества в отсутствие директора уже не велась.

Биктагиров Александр Родионович знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Полученные ТМЦ на баланс не поставлены и в конкурсную массу не поступили, были сокрыты. Денежные средства от их реализации на счет должника не поступали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ООО «ТД «РТИ- торг», неправомерность действий по получению товара от имени общества и сокрытию (присвоению) товарно-материальных ценностей, причинно - следственную связь между указанными действиями по сокрытию имущества должника и наличием убытков на сумму 3491 руб. 84 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу ООО ТД «РТИ -торг».

Принимая во внимание, что истец ООО ТД «РТИ -торг», в лице конкурсного управляющего Халикова И.И., уже реализовали свое право на защиту нарушенных прав, избрав способ защиты как взыскание с ответчика суммы убытков в размере 3 491,84 руб. в рамках дела о признании ООО ТД «РТИ -торг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в рамках настоящего гражданского делу у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Александру Родионовичу об истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

LINK Word.Document.12 "G:\\2016\\Решения\\Кулаевская. ФАКТЫ родственных отношений, принятия наследства.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Дело № 12-865/2022

66RS0002-01-2022-007983-54

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего Авзалова Алмаза Разиловича на определение заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Верх-Исетского районо города Екатеринбурга Лазукина С.В. от 11 августа 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего Авзалова А.Р., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биктагирова А.Р. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Авзалов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывает, что в ходе проведения финансовым управляющим Авзаловым А.Р. финансового состояния должника, выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Биктагирова А.Р.

Помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпакова О.С. в судебном заседании возражала против доводов жал...

...обы.

Лицо, подавшее жалобу финансовый управляющий Авзалов А.Р., заместитель прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукин С.В., Биктагиров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Авзалов А.Р. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Биктагирова А.Р. – Авзалов А.Р. 22 июля 2022 года обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № в отношении Биктагирова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Авзалов А.Р. В ходе проведения финансового анализа должника по состоянию на 22 июля 2022 года выявлены признаки преднамеренного банкротства должника Биктагирова А.Р. Так согласно банковской выписке по счету № (счет индивидуального предпринимателя), открытый в филиале <иные данные>, установлено, что должник за период с 13 октября 2019 года по 08 ноября 2021 года снял со счета денежные средства в размере 1 092 000 руб.; за период с 22 октября 2019 года по 08 января 2021 года перевел на карту для последующего снятия для себя и третьих лиц денежные средства в размере 1 600 700 руб.; за период с 14 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года получил вознаграждение за предоставление услуг экскаватора-погрузчика; за период с 30 октября 2020 года по 23 июня 2021 года получил вознаграждение за предоставление услуг по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Сведения о том, куда и на какие цели потрачены указанные денежные средства, должником не представлены, равно как и сведения о наличии транспортных средств (согласно базам данных ГИБДД и Гостехнадзора транспортные средства у должника отсутствуют). Также установлено, что с расчетного счета №, открытого в <иные данные> должник за период с 30 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года перечислил денежные средства в размере 133 676 руб. следующим лицам: <ФИО>5 – 34 025 руб., <ФИО>6 – 17 000 руб., <ФИО>7 77 651 руб., <ФИО>8 – 5 000 руб. Указанным лицам денежные средства перечислялись после получения заработной платы от ООО «РТИ-ТОРГ». В результате проведенного анализа за исследуемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) <ФИО>10, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также, с учетом того, что <ФИО>5 не передал финансовому управляющему документы и сведения, имеются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения платежеспособности Биктагирова А.Р. В связи с чем финансовый управляющий Авзалов А.Р. просил провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам.

По обращению Авзалова А.Р. прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка, в рамках которой установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 05 ноября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего <иные данные> <ФИО>9 о взыскании с Биктагирова в пользу № убытков в сумме 20 199 647 руб. 45 коп. Также проверкой установлено, что на сегодняшний день заявления об оспаривании сделок, совершенных Биктагировым А.Р. за 2019, 2020, 2021, 2022 годы финансовым управляющим Авзаловым А.Р. не подавались, в связи с чем должностное лицо прокуратуры пришло к выводу о том, что заявитель сделан преждевременный вывод о том, что в результате действий Биктагирова А.Р. по совершению сделок послужили причиной возникновения и увеличению неплатежеспособности последнего.

Таким образом, прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга по результатам проверки обращения финансового управляющего Авзалова А.Р. не установлено наличия в действиях Биктагирова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводам, содержащимся в заявлении Авзалова А.Р., заместитель прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукин С.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Биктагирова А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу финансового управляющего Авзалова Алмаза Разиловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжало вано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер