Мугаттаров Рифат Зарифуллович

Дело № 11-19/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность от 22. 09.2014 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ от 05 марта 2015 года по делу по иску Мугаттарова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мугаттаров Р.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 212, 73 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4730 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., неустойки в размере 6996 руб., а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг курьера в размере 300 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 255,95 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск ...

Показать ещё

...РБ от 05 марта 2015 года исковые требования Мугаттарова Р.З. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугаттарова Р.З. неустойку за период с 11.12.2014г. по 28.12.2014г. в размере 2376 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 255,95 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего: взыскать 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы указано, что 30.12.2014г. ответчиком перечислено на реквизиты истца страховое возмещение в размере 35442,73 руб. Судом принято решение о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мугаттарова Р.З. – Заболотский О.В. в удовлетворении жалобы возражал, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2014г., 08 сентября 2014 года в 14 час. 30 мин. в <адрес>-Ях <адрес> общ. 21 водитель т/с Саттаров И.Н., управляя автомобилем ГАЗ-330232, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с КИА РИО г/н № под управлением Мугаттарова Р.З., в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Сатаров И.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д.7).

Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6).

Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя ГАЗ-330232, г/н Е 115АО-186 ФИО4

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.

Детальный перечень повреждений автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. О149 ОВ 102, приведен в акте осмотра транспортного средства №294/14(л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-330232, г/н № Саттарова И.Н., автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. № Мугаттарова Р.З., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В связи с наступлением страхового случая истец Мугаттаров И.З. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» - 10.11.2012г. (л.д.13).

Судом установлено, что 22.11.2014г. ООО «Росгосстрах» отказало Мугаттарову Р.З. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства (л.д.16-17).

18 декабря 2014г. Мугаттаров Р.З. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить страховое возмещение (л.д.8,10,15).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 212,73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4730 руб., стоимость экспертного заключения составила – 3500 руб. (л.д.20-73).

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" получило претензию Мугаттарова Р.З. о выплате страхового возмещения.

Указанные требования Мугаттарова Р.З. удовлетворены ООО «Рогосстрах» - 29.12.2014г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.97).

Поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией, соответственно просрочку за неисполнение требования Мугаттарова Р.З. следует исчислять с 11 декабря 2014 года.

Таким образом, неустойка, образовавшаяся за период с 11.12.2014г. по 28.12.2014г. (18 дней) составляет 2376 руб., из расчета 120 000 руб./75 х 8,25 /100 х 18=2376 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Мугаттарова Р.З. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ от 05 марта 2015 года по делу по иску Мугаттарова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Свернуть