Мухачева Наталья Робертовна

66RS0020-01-2024-003293-54

№2-766/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца Сеначиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеначиной Л. М. к Мухачевой Н. Р., Мухачевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сеначина Л.М. обратилась с иском к Мухачевой Н.Р. и Мухачевой Н.В., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 67775 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 95000 рублей, стоимость поврежденной стиральной машины в размере 10175 рублей, в счет транспортных расходов 724 рубля, в счет расходов на печать фотографий 2252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/3 доли принадлежит дочери истца – Волосниковой О.А. Ответчик Мухачева Н.Р. проживает в <адрес>, которая расположена выше на этаж в этом же многоквартирном доме. По вине Мухачевой Н.Р. неоднократно происходило затопление квартиры истца, в 2024 году залив происходил дважды – 22 апреля и 07 мая. Ответчик факт заливов отрицает, утверждая, что у нее в квартире сухо, от мирного урегулирования ситуации уклоняется. <дата> произошло затопление большой комнаты жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры. Слесарь-сантехник пояснил, что ответчик в принадлежащей ей квартире самосто...

Показать ещё

...ятельно открыла кран на радиаторе отопления. Стоимость восстановительного ремонта определены заключением эксперта и составила 69775 рублей 04 копейки. Поскольку квартира, из которой произошло затопление жилого помещения истца находится в долевой собственности ответчиков – истец просила взыскать стоимость ущерба в равных долях.

Истец Сеначина Л.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мухачева Н.Р., Мухачева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, ходатайств, заявлений не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Волосникова О.А. в суд не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Малиновка» Михалев Е.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2024 также просил о рассмотрении дела в отсутствие управляющей компании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец Сеначина Л.М. и третье лицо Волосникова О.А. (ранее - Вивдюк) являются собственниками жилого помещения – <адрес>, площадью 47,9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Зарегистрирована общая долевая собственность (л.д. 53-58).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела что 22 апреля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования, составленного сотрудниками ООО «УК Малиновка» от 22 апреля 2024 года (л.д. 30, 101-102).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Малиновка».

В акте указано следующее: на дату обследования установлено что затопление <адрес> произошло из <адрес>, на момент осмотра обнаружено провисание натяжного потолка в комнате площадью 17 кв.м. Причиной затопления является самостоятельное открытие крана на батарее в комнате жильцами <адрес>.

07 мая 2024 года сотрудниками ООО «УК Малиновка» составлен еще один акт обследования квартиры истца, в котором указано что собственник <адрес> забыла закрыть кран (смеситель) в ванной комнате и ушла из квартиры. Затопило потолок и стены общего имущества многоквартирного дома (стены, потолок подъезда). Затопило <адрес>: площадь затопления составила 14,4 кв.м. (ванная, туалет, кухня и коридор), протечки на потолке, по стенам до пола по всей площади, вздутие панелей в коридоре, затоплению подверглась кухонная мебель, побелка на потолке и обои стенах пришли в негодность.

Факт наличия воды в <адрес> подтверждается также представленными фотографиями, выполненными непосредственности в момент залива и в период устранения его последствий (л.д. 59-89).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом акты осмотра от 22 апреля 2024 года и от 07 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения №6 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, а также к ненадлежащему содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования, в результате чего, дважды произошёл залив квартиры истца, повлёкшей причинение убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчиках.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками представлено не было.

Судом установлено что на момент затопления квартиры истца, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Мухачева Н.В. и Мухачева Н.Р. (л.д. 53-55). Оба ответчика зарегистрированы в данном жилом помещении. В ввиду общего долевого права собственности на жилое помещение, из которого произошло затопление квартиры истца, отсутствие в материалах дела данных о непосредственном причините вреда, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение убытков на каждого их истцом пропорционально доле в праве общей собственности на жилое помещение <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста <...> (Экспертный центр» ИП Никифоров А.М.)(л.д. 12-29).

Проведя исследование квартиры истца, специалист установил следующие повреждения в помещениях ванной, туалета, кухни и коридора: потолки имеют следы протечек, отслоение покрытия, образование плесени, следы залива в швах керамической плитки, обои на кухне отслоились, имеют пятна, панели стен МДФ в коридоре имеют следы залива в виде пятен и подтеков. Также в результате залива поврежден кухонный гарнитур (расслоение материала) и встроенный электровентилятор (следы коррозии на оси и лопастях).

Эксперт пришел к выводу что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 69775 рублей 04 копейки.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного отделочным материалам квартиры ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения ответчиками установлен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков, понесенных в связи с затоплением жилого помещения в размере 69775 рублей 04 копейки. Поскольку доли в праве собственности на жилое помещение ответчиков равны, то взыскание производится в равных долях – по 34887 рублей 52 копейки.

Заявленные требования о взыскании стоимости поврежденной стиральной машины в размере 10175 рублей взысканию не подлежат, поскольку ни в актах обследования, ни экспертным заключением повреждения бытовой техники Сеначиной Л.М. не зафиксированы, допустимых доказательств, подтверждающих что ущерб в виде поломки стиральной машины причинен действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие взыскания ущерба по факту залива с физических лиц, у суда не имеется оснований для его взыскания в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Рассматривая требования Сеначиной Л.М. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта Никифорова А.М. в размере 95000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года между истцом Сеначиной Л.М. и ИП Никифировым А.М. заключен договор № 465 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. 28.06.2024 и 04.10.2024 истцом оплачено в общем размере 9500 рублей (л.д. 33-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороной истца в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов на подготовку экспертного заключения было необходимо для подготовки искового заявление, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 95000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные билеты на общую сумму 757 рублей (л.д. 46, 118-119). Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 216 рублей, понесенные истцом на оплату проезда на автобусе в г.Екатеринбург из п.Белоярский 28.06.2024 (в день заключения договора на выполнение экспертных работ) поскольку необходимость несения данных трат связано с рассматриваемым делом. Оставшаяся часть расходов с ответчиков не могут быть взысканы, поскольку необходимость оплаты истцом проездных билетов 14 августа 2024 года материалами дела не подтверждена.

Также суд признает судебными расходами затраты, связанные с направлением почтовой корреспонденции на общую сумму 543 рубля 60 копеек (л.д. 5-7, 119) и оплатой работ по печати фотографий в размере 2252 рубля (л.д. 38-40).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2025 истцом Сеначиной Л.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д. 52). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части (только имущественные требования), с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сеначиной Л. М. к Мухачевой Н. Р., Мухачевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мухачевой Н. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением по вопросам миграции Отдела полиции №29 МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 10.04.2019) в пользу Сеначиной Л. М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 33887 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4750 рублей, в счет оплаты транспортных расходов 108 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, в счет расходов на печать фотографий 1126 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 271 рубль 80 копеек.

Взыскать с Мухачевой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Белоярским РОВД Свердловской области 24.12.2003) в пользу Сеначиной Л. М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 33887 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4750 рублей, в счет оплаты транспортных расходов 108 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, в счет расходов на печать фотографий 1126 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 271 рубль 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Сеначиной Л.М. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья М.В.Акулова

Свернуть