Мухаев Ленар Данилович

№ 2-2595/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием представителя истца Кадыргулова Т.Р., /доверенности № 1-842 от 13 февраля 2012 года, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Бойковой Г.А. Бойковым И.Г./, ответчика Хайбуллиной Г.Р., помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Бигловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каренгиной М.Б. к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каренгина М.Б. обратилась в суд с иском к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23 ноября 2009 года водитель Хайбуллина Г.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, совершила наезд на пешехода Каренгину М.Б. В результате ДТП Каренгина М.Б. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением отломком, вторично-открытый оскольчатый сегментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, отслойка кожи правого бедра и левой голени по 2 типу, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков, осложненный нейропатиейлучевого нерва, травматика - геморрагический шок 1-2 степени, инфицированная рана средней трети правого бедра. Больше 5 месяцев истец находилась в больнице. Просит взыскать ...

...с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадыргулов Т.Р. исковые требования Каренгиной М.Б. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Хабибуллина Г.Р. в судебном заседании указала, что исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что она ехала в общем потоке, не нарушая правил, и не могла снизить скорость, так как создала бы помеху другому транспорту, правил дорожного движения не нарушала. Истец переходила дорогу в неположенном месте. После случившегося, она оказала ей первую помощь, потом ходила к ней в больницу.

Истец Каренгина М.Б., третье лицо Мухаев Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, находящимися в материалах дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2009 года водитель Хайбуллина Г.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, совершила наезд на пешехода Каренгину М.Б, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2010 года. В данном постановлении также было указано, что причиной ДТП явились нарушения пешеходом Каренгиной М.Б. п.п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, а именно она переходила дорогу в неустановленном месте.

В результате данного ДТП пешеход Каренгина М.Б. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением отломком, вторично-открытый оскольчатый сегментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, отслойка кожи правого бедра и левой голени по 2 типу, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков, осложненный нейропатиейлучевого нерва, травматика - геморрагический шок 1-2 степени, инфицированная рана средней трети правого бедра, что подтверждается заключением эксперта.

Материалами административного дела подтвержден факт наезда 23 ноября 2009 года автомобилем под управление Хайбуллиной Г.Р. на Каренгину М.Б. Также факт наезда на пешехода не оспаривался ответчиком.

Из заключения эксперта следует, что повреждения, причиненные истцу, относятся к тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить ущерб, причиненный здоровью Каренгиной М.Б.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительности нахождения Каренгиной М.Б. в лечебных учреждениях, материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 221 рубль 13 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от 01 июня 2012 года, а также расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каренгиной М.Б. к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллиной Г.Р. в пользу Каренгиной М.Б. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 221 рубль 13 копеек и расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Взыскать с Хайбуллиной Г.Р. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 19 июня 2012 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

2-739/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

прокурора по Октябрьскому району г.Уфы

представителя истца Каренгиной М.Б. - Ишмуратова Ф.Ф. по доверенности от 13.02.2012года № 1- 842,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Шаймарданова А.З.,

при секретаре Бабуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каренгиной М.Б. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каренгина М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23.11.2009 г. 18 ч.30 мин в г. Уфе по ул. Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Г. П., под управлением водителя Хайбуллиной Гульшат Ришатовны, т/с ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащего на праве собственности Мухаеву Л.Д, под управлением водителя Мухаева Л.Д. и пешехода Каренгиной М.Б.. Каренгина М.Б. просила суд взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» утраченный доход за период с 23.11.2009 г по 16.07.2010 г. единовременно в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 106 000 руб., расходы на лечение в размере 54 000 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» утраченный доход за период с 17.07.2010 г по 07.07.2011 г. единовременно в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 ...

...руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа Страхование» расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истицы Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Помощник прокурора по Октябрьскому району г. Уфы просил исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица, истец надлежащим образом извещенные о месте времени судебного заседания не явились, причины не явки суду не известны, каких - либо ходатайств не поступало.

Суд решил рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 23.11.2009 г. 18 ч. 30 мин в г. Уфе по ул. Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Г. П., под управлением водителя Хайбуллиной Г.Р., т/с ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащего на праве собственности Мухаеву Л.Д, под управлением водителя Мухаева Л.Д. и пешехода Каренгиной М.Б..

Согласно справки ГИБДД водители Хабибуллина Г.Р., управляя т/с ВАЗ 21120, г/н №, и Мухаев Л.Д., управляя т/с ГАЗ 322132, г/н №, допустили наезд на пешехода Каренгину М.Б. В результате данного ДТП Каренгина М.Б. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № 22 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением отломков; вторично - открытый оскольчатый сегментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; отслойка кожи правого бедра и левой голени по II типу; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков, осложненный нейропатией лучевого нерва. Осложнение основного: травматико-геморрагический шок 1-2 степени; инфицированная рана средней трети правого бедра. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 05 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водители Хабибуллина Г.Р. и Мухаев Л.Д. в данном ДТП ПДД РФ не нарушили.

На момент ДТП ответственность водителя Хайбуллиной Г.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность водителя Мухаева Л.Д. была застрахована в ОАО «Альфа Страховании».

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона».

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ: «Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 13 «Страховые выплаты» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 23.11.2009 по 18.03.2010 истец находилась на стационарном лечении. Во время нахождения Каренгиной М.Б. на стационарном лечении ей проведено 7 операций.

04.09.2009 г. Каренгиной М.Б. в Больнице скорой медицинской помощи г. Уфы было проведено оперативное лечение: интрамедулярный остеосинтез левой берцовой кости блокируемым стержнем, данная металлоконструкция приобретена за счет средств РФОМС РБ; накостный остеосинтез левого плеча, данная металлоконструкция приобретена за счет средств РФОМС РБ; итрамедулярный ретороградный остеосинтез правого бедра блокируемым раздуваемым стержнем, данная металлоконструкция приобретена за счет средств пациента. Система интрамедуллярной фиксации бедра с блокированием Фиксион ИЛ была приобретена ООО «ПрофСтандарт» с которым, Каренгина М.Б. заключила договор займа на сумму 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Судом установлено, что для оптимального лечения Каренгиной М.Б. требовалась металлоконструкция для интрамедулярного ретороградного остеосинтеза правого бедра блокируемым раздуваемым стержнем, которую больница не могла предоставить за счет средств РФОМС РБ.

ООО «Росгосстрах» представило доказательства того, что расходы Каренгиной М.Б. на приобретение металлоконструкции были оплачены, следовательно взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат.

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью в результате ДТП Каренгина М.Б. работала в ООО Магазин Кулинария; ООО Курай+,000 МастерСтрой.

Каренгина М.Б. была полностью нетрудоспособна была за период с 23.11.2009 г. по 01.09.2011 г., т.е. 1013 дней, что подтверждается листками временной нетрудоспособности с 23.11.2009 г. по 04.08.2010 г. и справками об установлении ей второй группы инвалидности с 04.08.2010 г. по 01.09.2011 г. Согласно справок 2-НДФЛ за 12 месяцев до ДТП доход Каренгиной М.Б. составлял 162 472 руб., среднемесячный заработок равен 162 472 / 12 = 13 539,34 руб., среднедневной заработок равен / 30 = 451,31 руб. Утраченный заработок (доход) равен 1013 * 451,31 =457 177, 03 руб.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный доход в пределах лимита 106 000 (это соответствует 235 дням за период с 23.11.2009 г. по 16.07.2010 г.). С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию утраченный доход в пределах лимита 160 000 руб. (это соответствует 355 дням за период с 17.07.2010 г по 07.07.2011 г. нахождения на инвалидности).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что как добросовестный потребитель услуг страхования Каренгина М.Б. обратилась к ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении утраченного дохода, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке законные требования Каренгиной М.Б. не выполнило. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 53000 руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каренгиной М.Б. утраченный доход в пределах лимита 106 000 руб. за период: с 23.11.2009 г по 16.07.2010 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Каренгиной М.Б. утраченный доход в пределах лимита 160 000 руб. за период 17.07.2010 г по 07.07.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4400 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3320 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. ...

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.

с участием представителя истца Ямаевой Ю.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ к Мухаев Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ обратилось в суд с иском к Мухаеву Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что Мухаев Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... проспект .... В период с < дата > по < дата > ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам. Сумма задолженности на < дата > составляет ... руб. ... коп. Ответчик неоднократно предупреждался и был информирован о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Мухаева Л.Д. в пользу ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ " задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп и пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере ... руб. ... коп., расходы по опла...

...те госпошлины ... руб. ... коп..

В судебном заседании представитель истца ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ" Ямаева Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухаев Л.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Мухаев Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... проспект ...,что подтверждается копией лицевого счета на ....

В данном жилом помещении, согласно справке МУП ЕРКЦ ГО ... РБ ... отделение " Спортивное " о регистрации за ... от < дата > зарегистрирован: Мухаев Л.Д. < дата > года рождения, ФИО2 < дата > года рождения.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > ... размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, на оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с пп.1 п.3 приложения ... Правил по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисленные платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования, данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчик вселен в жилое помещение как члены семьи собственника должны нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В период с < дата > по < дата > ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 97 596 руб. 86 коп. и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15 402 руб. 51 коп., что подтверждается справкой о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от < дата > и историей начислений и платежей по квартире за указанный период времени.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг в сумме ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп то суд приходит к выводу, что требование - ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ " к ответчику Мухаев Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подачи иска в суд истцом оплачено госпошлина в сумме ... руб. 99 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Мухаев Л.Д..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ к Мухаев Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мухаев Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Мухаев Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С.Абдуллина