Мухамадеев Алмаз Альбертович

Дело № 12-9/2025 (12-180/2024)

03MS0122-01-2024-005268-72

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухамадеева А.А. по доверенности Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 26 ноября 2024 года о привлечении Мухамадеева Алмаза Альбертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават РБ от 26 ноября 2024 Мухамадеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мухамадеева А.А. по доверенности Уразметов В.Р. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 26 ноября 2024 года и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 инспекторо...

...м ДПС выполнены не были. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления Мухамадеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Просит заметить, что подобного со стороны медицинского работника сделано не было.

Мухамадеев А.А., ОГИБДД ОМВД РФ по г. Салават, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявление об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

Защитник Муртазин М.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель Абдраков Р.Р. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он составил в отношении Мухамадеева А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., где отражено, что Мухамадеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом дополнительно расписался на бланке об отказе от медицинского освидетельствования. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования биологический материал не отбирается.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 19.04.2024), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000. в 00.00.0000 на (адрес) водитель Мухамадеев А.А. управлял транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

00.00.0000 в отношении Мухамадеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 00.00.0000 в (данные изъяты) по адресу: (адрес) Мухамадеев А.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотических веществ.

Факт совершения Мухамадеев А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 12), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 6), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамадеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Мухамадееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Мухамадеев А.А. ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал.

Отказ Мухамадеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Мухамадеева А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Мухамадееву А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ от 26 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности Мухамадеева Алмаза Альбертовича ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Мухамадеева А.А. по доверенности Уразметова В.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Копия верна, судья С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-511/2024 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (№12-9/2025 (12-180/2024).

2-812/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-00371-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца Нижегородцевой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Управляющей компании ЖКХ» Габдрахмановой Р.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева А.А. к Мухамадеевой И.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамадеев А.А. обратился в суд с иском к Мухамадеевой Д.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками на праве долевой собственности жилого помещения-<адрес> РБ. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику <данные изъяты> доля. Ответчик в квартире проживала до 2016 года. Адрес ее местонахождения истцу не известен. Расходы по содержанию жилья не оплачивает. Учет потребленной электроэнергии, воды и газа производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с Соглашением о поэтапном погашении задолженности и внесении текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «УК ЖКХ» им погашена задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 338 590,37 рублей, поскольку ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммуналь...

...ных услуг.

Истец просит взыскать с Мухамадеевой Д.И. в свою пользу в порядке регресса, уплаченные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 116 259,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей.

Истец Мухамадеев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухамадеева Д.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направила.

Таким образом, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, ООО «УК ЖКХ» не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Истец в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика: РБ, <адрес>.

Однако ответчик Мухамадеева Д.И. в г.Туймазы и Туймазинском районе РБ не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району РБ в г.Туймазы, Мухамадеева Д.И. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева А.А. к Мухамадеевой Д.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.И. Липатова

2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при участии представителя истца – Мухамадеева А.А. – Нижегородцевой И.А. – по доверенности в деле,

представителя ответчика Мухамадеевой Д.И.-адвоката Гареева Р.Г., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева А.А. к Мухамадеевой Д.И., Мухамадеевой М.А., Мухамадееву А.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев А.А. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес>, в <данные изъяты> долях. Право собственности на квартиру возникло на основании Договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения между сторонами было оговорено право пользования квартирой ответчиками - Мухамадеевой М.А. и Мухамадеевым А.А. пожизненно с уплатой ими коммунальных услуг. Вторым сособственником квартиры на основании Договора о безвозмездной передаче жилых помещений в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является Мухамадеева Д.И. (двоюродная сестра), которой принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля указанной квартиры, чт...

...о подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его родственники по линии отца - бабушка и дядя - Мухамадеева М.А. и Мухамадеев А.А, которые оплату коммунальных услуг не производят. Ответчик Мухамадеева Д.И. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья также не несет. Данные обстоятельства привели к образованию значительного долга по коммунальным услугам. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - состоящую из трех изолированных друг от друга жилых комнат площадью <данные изъяты>6 кв.м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>9 кв.м. Истец не может пользоваться квартирой, поскольку проживающие в ней ответчики не дают ключи и препятствуют ему в пользовании жилым помещением. В квартире в настоящее время проживают ответчики - Мухамадеева М.А. (бабушка) и Мухамадеев А.А.(дядя). Мухамадеева М.А. занимает - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Мухамадеев А.А. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., против чего истец не возражает. Учитывая, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве на квартиру, на долю которых приходится <данные изъяты> кв.м, жилой площади, считает возможным передать ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., больше идеальной доли на <данные изъяты> кв.м., что является незначительным. Второму собственнику квартиры Мухамадеевой Д.И., которая владеет на праве собственности <данные изъяты> долей в праве на квартиру и на которую приходится <данные изъяты> кв.м, жилой площади, выделить пользование жилую комнату <данные изъяты> кв.м., что на 1,7 кв.м, меньше ее идеальной доли, что является незначительным.

Также исходя из размера долей сособственников спорной квартиры, полагает необходимым определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: <данные изъяты> доли - за истцом, <данные изъяты> доля - за ответчицей Мухамадеевой Д.И. Одновременно обязать ООО УЖКХ <адрес> выдавать истцу и ответчице отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в соответствии с указанными долями.

Истец – Мухамадеев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы своему представителю по доверенности – Нижегородцевой И.А.

Представитель истца по доверенности – Нижегородцева И.А., исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Мухамадеева Д.И., Мухамадеева М.А., Мухамадеев А.А. - на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мухамадеевой Д.И. – адвокат Гареев Р.Г. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ– исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО «УЖКХ» - на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 30 ч 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае если между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежит истцу на основании Договора дарения квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве №.(л.д. 7-8).

Ответчику - Мухамадеевой Д.И. квартира принадлежит на основании Договора о безвозмездной передаче жилых помещений в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно Выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК ЖКХ» на №, расположенная в <адрес> в <адрес> РБ задолженность по оплате коммунальных платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая, что жилое помещение в соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан, суд находит требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> следующем порядке: в пользование истца определить комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчика комнату размером <данные изъяты> кв.м.

Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживает бабушка и дядя истца. Истец Мухамадеев А.А. в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик Мухамадеева Д.И. не имеет намерения на вселение в спорную жилу площадь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамадеева А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку между истцом и ответчиками порядок пользования квартирой не сложился.

Поскольку спорная квартира имеет режим общей долевой собственности то требования истца об открытии отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение в соответствии с приходящимися на каждого из собственников долями в праве общей собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеева А.А. к Мухамадеевой Д.И., Мухамадеевой М.А., Мухамадееву А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования общим имуществом, разделении лицевых счетов – удовлетворить частично.

Вселить Мухамадеева А.А. в <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <адрес> заключить с Мухамадеева А.А., Мухамадеевой Д.И., отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в соответствии с приходящимися на каждого долями квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>: на имя Мухамадеева А.А..-<данные изъяты> доли, на имя Мухамадеевой Д.И.-<данные изъяты> доли. Производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Липатова Г.И.