Мухамадеев Артур Раилевич

Дело № 2-9595/2023

03RS0003-01-2023-007985-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «25» декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Мухамадеева Артура Раилевича, Мухамадеевой Регины Дамировны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев А.Р., Мухамадеева Р.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2020 года на основании Договора купли продажи <адрес> акта приема передачи квартиры от 09.12.2020г. Истцы (в общую совместную собственность) приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

04.04.2023г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

Согласно заключению специалиста № от 27.04.2023г по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, Республики Башкортостан, составленному с...

...пециалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 525 723 руб.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу Мухамадеева Артура Раилевича: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков (232772,10 -8116 ) в размере 112 328 рублей, неустойку за период с 16.04.2023г. по 25.12.2023г. в размере 112 328 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 112 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Мухамадеевой Регины Дамировны денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков (232772,10 -8116 ) в размере 112 328 рублей, неустойку за период с 16.04.2023г. по 25.12.2023г. в размере 112 328 руб. ; неустойку в размере 1% в день на сумму 112 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО "Аксиома", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи <адрес> акта приема-передачи квартиры от 09.12.2020г. Истцы (в общую совместную собственность) приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истцов к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста № от 27.04.2023г по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, Республики Башкортостан, составленному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 525 723 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истцов, но оставлена ответчиком без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСттройЭксперт»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.от подготовленному ООО «АльфаСттройЭксперт» жилое помещение, расположенное по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>., не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 232772,10 рублей.Стоимость годных остатков составляет 8 116 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 224 656,10 рублей, из расчета: (232772,10 (стоимость устранения недостатков) – 8 116 (годные остатки).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 224 656,10 рублей подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.04.2023г. по 25.12.2023г. в размере 224 656,10 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 224 656,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 224 656,10 рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также просит исключить период начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 12.09.2023г. в пользу каждого из истцов сумму в размере 45 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 16.04.2023г. по 25.12.2023г. последующее взыскание неустойки суд определяет с 26.12.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 328 руб. (224 656 руб./2) в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 135 828 руб. (112 328 руб. + 45 000 + 2000 руб.) х 50%/100).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мухамадеевой Р.Д. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Мухамадеева А.Р. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 746 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеева Артура Раилевича, Мухамадеевой Регины Дамировны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Мухамадеева Артура Раилевича (№ стоимость устранения недостатков в размере 112 328 руб.; неустойку за период с 16.04.2023г. по 25.12. 2023г. в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 112 328 руб., начиная с 26 декабря 2023г. и до дня фактического погашения суммы 112 328 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Мухамадеевой Регины Дамировны (№) стоимость устранения недостатков в размере 112 328 руб.; неустойку за период с 16.04.2023г. по 25.12. 2023г. в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 112 328 руб., начиная с 26 декабря 2023г. и до дня фактического погашения суммы 112 328 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.

Дело № 2-539/2019

03RS0040-01-2019-000496-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца Мухамадеева А.Р., его представителя Кабирова Ф.М. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/03-№, выданного сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева А.Р. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мухамадеев А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.4 договора сказано, что стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. В дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договорились, что денежные средства, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, 100 % от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа при его наличии, поступают на счет исполнителя, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом исполнитель удержит 11% от суммы страховог...

...о возмещения в счет оплаты юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровлевым С.Г. у «АльфаСтрахование» в Уфимском филиале получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Исполнитель не перечислил денежные средства заказчику. Истец просит взыскать в его пользу с ИП Боровлева С.Г. 184992 рубля 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы долга по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мухамадеев А.Р. и его представитель Кабиров Ф.М. исковые требования поддержали частично. В связи с выплатой ответчиком основного долга отказались от исковых требований к ИП Боровлеву С.Г. в части взыскания долга в сумме 184992 рубля 73 коп., просили уменьшить штраф до 25 % от основного долга.

Ответчик ИП Боровлев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадеевым А.Р. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имевшим место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что денежные средства, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, 100 % от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа при его наличии, поступают на счет исполнителя, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. Стоимость услуг определена в 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» перечислило Боровлеву С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по ДТП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от ответчика ИП Боровлева С.Г. Мухамадееву А.Р. в течение 10 рабочих дней не поступили, в связи с чем, истец обратился к Боровлеву С.Г. с требованием о возврате денежных средств. Основной долг ответчиком выплачен истцу после обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца полагает правомерным, учитывая мнения истца и его представителя, в связи с выплатой ответчиком основного долга, следует уменьшить сумму штрафа до 25 %. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит 46248 рублей 18 коп. в пользу Мухамадеева А.Р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Боровлева С.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1587,45 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мухамадеева А.Р. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу Мухамадеева А.Р. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46248 рублей 18 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1587,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 29.07.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-539/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко