Мухамадеева Оксана Николаевна

79RS0002-01-2022-002635-06

№2-1387/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мухамадеевой Оксаны Николаевны к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, –

у с т а н о в и л:

Мухамадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2021 между ней и компанией «Окна Эталон» в лице ИП Макаровой Н.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ в соответствии с которым ответчик обязался в течение 21 рабочего дня со дня комплектации изделий на складе, т.е. в срок до 09.07.2022 включительно выполнить монтажные работы согласно приложения 1 к договору. Истица наличным расчетом оплатила цену 90 796 руб. в день подписания договора подряда от 27.05.2021. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму. 10.09.2021 была написана претензия, согласно которой истица просила произвести монтажные работы или вернуть аванс в размере 90 796 руб. и неустойку в течение 10 дней. Официального ответа от ответчика не поступило. По настоящее время монтаж не окончен. Соответственно акт приемки выполненных работ не подготовлен и не подписан. Просит суд расторгнуть подряда на монтажные работы (на монтаж окон ПВХ и реконструкцию балкона)...

..., заключенный 27.05.2021 № с ИП Макаровой Н.В.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 90 796 руб., неустойку в размере 90 796 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Мухамадеева О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ в размере 3 702,75 руб., неустойку по договору подряда на монтажные работы 90 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснила, что доводы иска поддерживает. Дополнительно пояснила, что ответчиком не выполнены работы по монтажу сушилки – лиана, шкафчика ниши и полки в шкаф.

Ответчик Макарова Н.В. в судебное заседание е явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2022, индивидуальный предприниматель Макарова Н.В. исключена из ЕГРИП 20.04.2021.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27.05.2021 между Мухамадеевой О.Н. и ИП Макаровой Н.В. заключён договор подряда №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести монтажные работы, согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору) – монтаж окон ПВХ и реконструкция балкона.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 21 рабочего дня со дня комплектации изделий на складе, дата комплектации изделия на складе - 03.02.2021.

Пунктом 3.2 определена цена договора в размере 90796 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 90796 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.05.2021.При рассмотрении дела установлено, что работы по договору от 27.05.2021 выполнены не в полном объеме, а именно не поставлена Лиана 130 сушилка лиана (1102, 75 рублей), не произведен монтаж сушилки (600 рублей), не произведен монтаж шкафчика -ниши (1200 рублей) и полки в шкаф (800 рублей). Акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору от 27.05.2021 № не произведены ответчиком в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 3 702, 75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 716 380,44 за период с 12.07.2021 по 31.03.2022. Истица снизила размер неустойки до 90 796 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 3 702, 75 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика Макаровой Н.В., нарушение её действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в не выполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 18 702,75 руб. (3702, 75 рублей + 30 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика Макаровой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПКРФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Мухамадеевой Оксаны Николаевны к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу Мухамадеевой Оксаны Николаевны денежные средства в размере 3 702 рубля 75 копеек, неустойку в размере 3 702 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 18 702 рубля 75 копеек, всего взыскать 56 108 рублей 25 копеек.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой К. О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» материальный ущерб в размере 652 682 рубля, в равных долях по 163 170 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей, в равных долях по 2 431 рублю 75 копеек с каждой,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А., представителя ответчиков Николаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 652 682 рубля.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 между истцом и ООО «Инопт № 1» заключён договор комиссии, согласно которому истец принял на себя обязательство совершать от своего имени...

... и за счёт ООО «Инопт № 1» сделки по реализации товара, принадлежащего ООО «Инопт № 1», третьим лицам в торговых центрах истца. В связи с чем, истцу переданы товарно-материальные ценности (мебель) на общую сумму <...> рубль.

В период с 22.01.2017 по 25.01.2017 в обособленном подразделении ООО «Агат» по адресу: <...>, проведена совместная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 652 682 рубля. ООО «Агат» уплатило указанную сумму ООО «Инопт № 1», в связи с чем, возник материальный ущерб.

Приказом от 20.09.2016 № <...> установлена полная коллективная (бригадная) ответственность с директором торгового центра Ефимовой К.О., продавцами-кассирами Шумилиной К.В. и К. (после вступления в брак - Мухамадеевой) О.Н., в дальнейшем вместо Мухамадеевой О.Н., с Райхлиной Е.А. и Султановой И.А.

С указанными лицами заключён договор от 20.09.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Основанием проведения инвентаризации послужил факт того, что указанные работники не вышли на работу после новогодних праздников. Недостача образовалась с 31.12.2016 по 22.01.2017.

Письменных объяснений о причинах возникновения товарной недостачи материально-ответственные лица не представили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в дополнительных пояснениях доводы и требования иска поддержал, просил взыскать с Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. материальный ущерб в размере 652 682 рубля.

Ответчик Ефимова К.О. исковые требования не признала, представила возражения на них. Указала, что в период с 11.01.2017 по 25.01.2017 она находилась на больничном. При проведении инвентаризации не присутствовала. С суммой недостачи не согласна.

Пояснила, что вся документация хранилась в папке, доступ к которой был свободный. В период нахождения её на больничном, территориальный управляющий П. имел свободный доступ в торговый центр и склад, принимал и отпускал товарно-материальные ценности.

С 16.12.2016 по 22.01.2017 не работала программа 1С «Торговля и склад», все сведения вносились через компьютер территориального управляющего. С сентября 2016 года по январь 2017 года не работал интернет, в связи с чем, невозможно было вести учёт надлежащим образом.

Ответчик Райхлина Е.А. исковые требования не признала, указала, что работала 15 или 16 января 2017 года. Перестала ходить на работу в связи с тем, что в помещении было холодно, заработную плату не платили. В магазине и на складе имелась сигнализация, у каждого работника был пароль для сигнализации магазина, у Ефимовой К.О. был ещё и пароль от сигнализации склада.

Ответчик Шумилина К.В. заявленные требования не признала, указала, что на работу перестала ходить после 22.11.2016, так как заработная плата составляла <...> рублей. Уведомление об инвентаризации не получала.

Ответчик Султанова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мухамадеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что в сентябре 2016 года находилась на больничном, с октября 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Третье лицо Скрипник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работал водителем с весны 2016 года по 17.03.2017. Доступ к складу и товару не имел.

Третьи лица Пухов Ю.И., Булычев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова К.О. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении решения не учтены её доводы о том, что она не принимала участие в проведении инветаризации, поскольку находилась на больничном.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя считать объективными.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Программа 1С «Торговля и склад» систематически не работала, и обстоятельства того, что невозможно было провести платёжные поручения через программу. При этом специалисты информационной поддержки ООО «Агат» сами проводили эти платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в программу мог осуществляться несанкционированный доступ. В связи с чем, ответчиками предлагалось суду назначить экспертизу о правильности определения остатков товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации.

В дополнениях к жалобе указала, что в нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, у ответчиков не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о том, что ответчики отказались дать такую расписку, истцом не представлены.

Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт излишнего товара на сумму <...> рублей. В связи с чем, недостача отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что инвентаризация проводилась в присутствии Ефимовой К.О., больничные листы за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 представлены после проведения инвентаризации.

Факт причинения ущерба подтверждается возмещением собственнику товара его стоимости. Исковые требования были заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Агат», третьи лица Мухамадеева О.Н., Скрипник А.Н., Пухов Ю.И., Булычев И.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Ефимова К.О. Райхлина Е.А., Шумилина К.В., Султанова И.А., представитель ответчиков Николаева Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, считают решение суда необоснованным, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № <...> от 20.09.2016 Ефимова К.О. принята на работу в обособленное подразделение ООО «Агат» на должность директора торгового центра. Приказом № <...> от 24.10.2016 принята в указанное обособленное подразделение Султанова И.А. на должность продавца-кассира, уволена 18.01.2017. Приказом от 20.09.2016 № <...> Шумилина К.В. принята на должность продавца-кассира. Райхлина Е.А. принята на должность продавца-кассира приказом от 25.10.2016 № <...>.

Приказом от 20.09.2016 № <...> установлена полная коллективная (бригадная) ответственность с директором торгового центра Ефимовой К.О., продавцами-кассирами Шумилиной К.В. и К. (после вступления в брак - Мухамадеевой) О.Н., в дальнейшем вместо Мухамадеевой О.Н., с Райхлиной Е.А. и Султановой И.А.

С указанными лицами заключён договор от 20.09.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

15.03.2016 между истцом и ООО «Инопт № 1» заключён договор комиссии № <...>, согласно которому истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт ООО «Инопт № 1» сделки по реализации товара, принадлежащего ООО «Инопт № 1», третьим лицам в торговых центрах истца.

На основании приказа генерального директора ООО «Агат» от 22.01.2017 № <...> создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров Е., К., директора торгового центра Ефимовой К.О., продавцов-кассиров Райхлиной Е.А., Султановой И.А., территориального управляющего П. для проведения с 22.01.2017 по 25.01.2017 в обособленном подразделении ООО «Агат» по адресу: <...>, инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации установлено, что 30.09.2016 Ефимовой К.О. принят остаток товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей. За период с 01.10.2016 по 22.01.2017 получен товар на сумму <...> рубля, реализован товар на сумму <...> рублей. В связи с чем, на дату проведения инвентаризации в торговом центре должен находиться остаток товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубль. Фактически на дату окончания инвентаризации находились товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей, общая сумма недостачи составила 652 682 рубля. ООО «Агат» уплатило указанную сумму ООО «Инопт № 1».

Однако судебная коллегия не может принять результаты данной инвентаризации в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинения вреда.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации), для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Пунктами 3.15, 3.16, 3.17 Методических рекомендаций предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

При этом суд указал, что в силу должностных обязанностей и договора о полной коллективной материальной ответственности Ефимова К.О., Султанова И.А., Райхлина Е.А., Шумилина К.В обязаны были предпринимать меры к сохранению вверенного им имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно истолкованных положениях норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение указанных положений норм закона, инвентаризация проводилась при отсутствии Ефимовой К.О. в период временной нетрудоспособности, когда торговля вместо неё осуществлялась лицом, не входящим в бригаду материально-ответственных лиц - П., который имел доступ в магазин и на склад, а также принимал и отпускал товарно-материальные ценности.

Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, принимая от материально-ответственных лиц товар в магазине и передавая его вновь бригаде материально ответственных лиц, должен был провести инвентаризацию имущества, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей.

Ввиду изложенного, неисполнение работодателем данной обязанности создало обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку невозможно возложить вину в причинении ущерба на материально-ответственное лицо при доступе к торговле товарно-материальными ценностями иных лиц.

В нарушение предписаний ст. 247 ТК РФ проверка по факту причинения ущерба работодателем не проведена, не установлено, какие именно действия или бездействие коллектива материально-ответственных лиц повлекли возникновение недостачи.

Также заслуживают внимания пояснения ответчицы Ефимовой Е.О. относительно свободного доступа к товарно-материальным ценностям других лиц, помимо продавцов, в том числе П., в связи со значительными размерами торговых площадей и ограниченным количеством персонала магазина в период его работы, не позволяющим обеспечить постоянный контроль за сохранностью материальных ценностей, в связи с чем, она неоднократно просила установить видеокамеры в торговом зале. В возражениях на иск она также указывала на отсутствие охраны.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, поскольку отсутствуют служба охраны объекта и видеонаблюдение, имелся доступ лиц к товару, не включённых в договор полной коллективной материальной ответственности, что следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства. Установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 239 ТК РФ.

Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такая расписка гарантирует, что к началу инвентаризации ответственное лицо передало в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы на имущество.

Расписки о том, что ответчиками к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что Ефимова К.О., Райхлина Е.А., Султанова И.А. и Шумилова К.В. отказались дать такую расписку, истцом не представлено.

В материалах дела имеется акт об отказе Ефимовой К.О. от подписи в акте результатов ревизии от 27.01.2017, акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.01.2017, инвентаризационной описи № <...> от 27.01.2017 и сличительной ведомости от 27.01.2017 (л.д. 165 т.4), что не свидетельствует об её отказе выдать расписку к началу инвентаризации.

Из пояснений ответчицы Ефимовой К.О., данными в суде первой инстанции и не опровергнутыми стороной истца, следует, что вся документация находилась в кабинете, в стеллаже, к которой имелся свободный доступ. Иного места хранения документов работодателем не предоставлено.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация в данном случае проводилась с 22.01.2017 по 25.01.2017, однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности и описи, в материалы дела не представлено.

В состав комиссии для проведения инвентаризации включены Е. и К. (л.д. 157 т. 4), при этом инвентаризационная опись № <...> подписана, в том числе ревизором Г. (л.д. 269 т.4), не включённой приказом от 22.01.2017 в состав комиссии, тогда как проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационные описи или акты инвентаризации и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом (п. 2.10 Методических указаний).

Кроме того, в проведении инвентаризации Ефимова К.О. не участвовала. Как следует из её пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, Ефимова К.О. не смогла явиться на инвентаризацию ввиду своей болезни, о чём территориальный управляющий П. был осведомлён.

Шумилина К.В., Райхлина Е.А. и Султанова И.А. также пояснили, что телеграммы о проведении инвентаризации не получали.

Приказом генерального директора ООО «Агат» № <...> от 22.01.2017 инвентаризация назначена с 22.01.2017, то есть в этот же день.

Доказательства того, что все материально ответственные лица надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации и ознакомлены с приказом о её проведении, в материалы дела не представлены.

Извещения ответчицам о проведении инвентаризации были направлены 19.01.2017, то есть раньше, чем издан приказ об инвентаризации от 22.01.2017, и в них не сообщалось об их включении в состав инвентаризационной комиссии.

В этой связи, члены комиссии Ефимова К.О., Райхлина Е.А., Султанова И.А., назначенные приказом от 22.01.2017, при проведении инвентаризации с 22.01.2017 по 25.01.2017 отсутствовали.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Учитывая приведенные требования нормативного акта, участие ответчиц при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует отчёты о движении денежных средств, что не позволяет с достаточной степенью определённости сделать вывод о наличии недостачи и её размере, тем более, что часть товара, как следует из пояснений со стороны ответчиц, продавалась с разрешения руководства организации в кредит.

Как следует из материалов дела, Ефимова О.К., Шумилина К.В. приняты на работу 20.09.2016, Султанова И.А. принята на работу 24.10.2016, Райхлина Е.А. - 25.10.2016.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).

Инвентаризация имущества производится путем натуральной (вещественной) проверки. Имущество, вверенное материально ответственному лицу, подсчитывается, взвешивается, обмеряется (п. 2.7 Методических указаний).

Исходя из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Истцом не представлены доказательства того, что при приеме на работу ответчиц, проводилась фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Доводы ответчиц о том, что при их приеме на работу, фактический пересчёт вверенного им имущества не проводился, стороной истца не опровергнут.

В связи с чем, судебной коллегией принимаются во внимание доводы ответчиц о том, что представленные истцом акты инвентаризации, составленные продавцами до 22.01.2017, в нарушение п. 1.4 Методических указаний, являлись лишь извлечением из программы учёта материальных ценностей, а не результатом проведения инвентаризации в установленном порядке, фактическое наличие товарно-материальных ценностей не устанавливалось.

Однако вопреки указанным обстоятельствам, приходя к выводу о доказанности размера ущерба, равного 652 682 рублям, суд первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание составленную по итогам проведения инвентаризации инвентаризационную опись от 22.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. То есть, целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.

Вместе с тем представленная инвентаризационная опись не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Из справки № <...> от 26.06.2017, составленной специалистом-ревизором отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО О., при исследовании финансово-хозяйственных документов ООО «Агат» с целью установления факта недостачи товароматериальных ценностей в магазине «Мебель Град», проведённом в ходе проверки по заявлению представителя истца Р. в МО МВД России «Биробиджанский» по факту хищения ценностей на сумму 672 603 руб., установлено, что генеральным директором ООО «Агат» М. в нарушение ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечено ведение бухгалтерского учёта совершения хозяйственных операций и отражения их в первичных документах, полноты учёта движения товара при розничной торговле в торговом центре обособленного подразделения ООО «Агат» в г. Биробиджане в период с 20.09.2016 по 21.01.2017, что в итоге не позволяет установить наличия факта недостачи и, соответственно, определить сумму причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие оснований, исключающих материальную ответственность ответчиков, недоказанность размера ущерба, причин его возникновения, а также причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, как в отношении Ефимовой К.О., так и в отношении Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В. и Султановой И.А.

Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО «Агат» исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, взаимосвязанность требований к каждому из ответчиков, вытекающих из одних оснований иска, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и отменить решение суда полностью.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017 отменить, вынести по делу новое решение.

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу Ефимовой К. О. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: