Мухамадиева Фарида Махмутовна

Копия 16RS0046-01-2024-000835-25

дело № 2а-1787/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 К.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ....

В обоснование требования указано, что ... судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.В. в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере ... рублей. Административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ..., поскольку установле...

...нный для добровольного исполнения срок пропущен по уважительной причине, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие доказательства.

Представитель административного истца ФИО9.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 К.В., представители административных ответчиков - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России и МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО11.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ... Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО12.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в части не осуществления действий по замене государственного жилищного сертификата по заявлению ФИО13.И., на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан возложена обязанность произвести замену государственного жилищного сертификата серии ПС ... исходя из норматива стоимости одного кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на дату выдачи нового сертификата.

... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – без удовлетворения.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14.В. на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Вахитовским районным судом города Казани в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ....

Согласно штампу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... получена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ....

... административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке до ... исполнения решения суда от ..., которое определением Вахитовского районного суда города Казани от ... оставлено без удовлетворения.

Определение суда от ... вступило в законную силу ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Поскольку исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ... в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО15 К.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан исполнительского сбора в размере ... рублей.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, поскольку должник о вступившем в законную силу решении суда и о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления был осведомлен, в установленный Законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства... исполнительный лист добровольно не исполнил, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт представления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении исполнительного листа, невозможности исполнения исполнительного листа вследствие непреодолимой силы, а также тяжелого материального положения или иных существенных обстоятельствах для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду не представил.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсрочки либо рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также его уменьшения суд также не усматривает, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени должником не исполнено, права взыскателя не восстановлены.

Доводы представителя административного истца и представленные ею письма не свидетельствуют об уважительности причины неисполнения исполнительного документа, поскольку, по мнению суда, должником не приняты все возможные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец имел возможность начать принимать меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда до возбуждения исполнительного производства, однако указанные меры им не были приняты.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО16 К.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным постановления овзыскании исполнительного сбора от ... подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО17, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

УИД № 16RS0038-01-2025-000040-37

дело №2а-343/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, Кабинету Министров Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации централизованного холодного водоснабжения, возложении обязанности организовать централизованное холодное водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что Елабужским городским прокурором проведена проверка по вопросу отсутствия на расположенных на земельных участках, предоставленных многодетным семьям, централизованного водоснабжения и инженерной инфраструктуры. В результате прокурорской проверки установлено бездействие Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в отсутствии организации централизованного холодного водоснабжения на ....... По мнению административного истца бездействие административных ответчиков нарушает гарантированное государством права и охраняемые законом интересы многодетной семьи. Уточнив исковые требования Елабужский городской прокурор просил суд признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельных участков льготной категории граждан-многодетных семей Елабужского муниципального района, расположенных на территории ...... муниципального района по ...... централизованным холодным водоснабжением. Обязать исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу ...

...решения суда организовать централизованное холодное водоснабжение на земельных участках льготной категории граждан-многодетных семей Елабужского муниципального района, расположенных на территории ...... муниципального района по ....... Возложить на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность обеспечить организацию централизованного холодного водоснабжения на ...... путём правого регулирования, в том числе принятием соответствующих инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктурой Елабужского муниципального района Республики Татарстан, и непосредственного участия в финансовом обеспечении указанных мероприятий.

В судебном заседании прокурор П.И.А. уточненные исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание представитель Кабинета Министров Республики Татарстан не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 названного Указа постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трёх и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трёх и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учёт, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно. Порядок и правила предоставления земельных участков в Республике Татарстан, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются ЗК РФ (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Статьей 32.1 Земельного Кодекса Республики Татарстан определён порядок бесплатного предоставления (передачи) земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно пункту 5 статьи 32.1 Земельного Кодекса Республики Татарстан гражданам, заинтересованным в предоставлении земельных участков для целей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 32 данного Кодекса, постоянно проживающим на территории городского округа, земельные участки предоставляются в границах соответствующего городского округа или, с их согласия, из числа расположенных на территории иных муниципальных образований земельных участков, которые находятся в собственности городского округа или полномочия по управлению и распоряжению которыми осуществляются Республикой Татарстан.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трёх и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по возможности, земельные участки, предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, сразу же или в течение определенного разумного срока после такого предоставления, должны быть снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

С учётом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372 утверждены методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 37 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с требованиями подпунктов 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), действовавшего до 1 января 2023 года, решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, действовавшего до 1 января 2023 года.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Обеспечение земельных участков, подлежащих предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, объектами инфраструктуры может осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий, установленных статьей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, действовавшего до 1 января 2023 года.

При планировании расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры различных видов рекомендуется принимать во внимание, что строительство таких объектов следует осуществлять синхронизированно, с предоставлением гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства и с освоением таких земельных участков.

До предоставления гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства рекомендуется утвердить план мероприятий по освоению земельного участка, предусматривающий мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры различных видов, ответственных исполнителей, в том числе органы местного самоуправления и организации в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, осуществляющие деятельность на территории, в границах которой расположен земельный участок, этапы освоения, а также мероприятия по контролю за осуществлением строительства и подключением (технологическим присоединением) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 39).

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется принимать во внимание, что согласно требованиям части 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Реализацию законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих случаи и порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендуется обеспечивать необходимым финансированием за счет консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, включая финансирование расходов на подготовку документов территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территорий, проведение кадастровых работ, обеспечение земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, необходимой инженерной инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Как видно из материалов дела, Елабужским городским прокурором проведена проверка по вопросу отсутствия на расположенных на земельных участках, предоставленных многодетным семьям, централизованного водоснабжения и инженерной инфраструктуры. В результате прокурорской проверки установлено бездействие Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в отсутствии организации централизованного холодного водоснабжения на .......

Дата обезличена Елабужским городским прокурором в адрес Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений.

Согласно ответу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена следует, что в настоящее время в министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан сформирован перечень объектов Республики Татарстан, утвержденных распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан Номер обезличена-р от Дата обезличена с определением перечня объектов вошедших в республиканскую программу «строительство, капитальный ремонт и реконструкция объектов обеспечения населения питьевой водой в населенных пунктах Республики Татарстан» на период 2024-2025 года. В связи с ограничением лимита финансирования по ......, заявка по обеспечению водоснабжением объекта масив для многодетных семей ...... будет подана в министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в 2025 году.

Разрешая данное дело в части требования о признании бездействия Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в неорганизации централизованного холодного водоснабжения, незаконным и принимая решение об удовлетворении административного иска в указанной части с возложением на орган местного самоуправления обязанности организовать централизованное холодное водоснабжение, суд исходит из того, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, а также, что отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении выделенных земельных участков необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 131-ФЗ.

Доказательств проведения Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан исчерпывающих мероприятия по организации водоснабжения к указанным выше земельным участкам, выделенным многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, предоставлено не было. Ежегодное многолетнее обращение с письмами и заявками на включение в программы и получение дополнительного финансирования нельзя признать достаточными мерами для обеспечения соблюдения конституционных прав граждан.

Поскольку земельные участки фактически сформированы исключительно для целей обеспечения земельными участками многодетных семей, реализация указанных полномочий, применительно к рассматриваемому административному спору, не свидетельствует о том, что Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан за счёт средств собственного бюджета без финансового обеспечения, в частности субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, обязан обеспечить такие земельные участки объектами инженерной инфраструктуры (централизованным холодным водоснабжением), учитывая, что их формирование и предоставление является реализацией мероприятий по поддержке многодетных семей, относящихся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; Определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Доказательств объективной возможности Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, судом не установлено, а потому определение в качестве источника финансирования этих расходов бюджет Елабужского муниципального района противоречило бы действующему законодательству.

21 декабря 2021 года был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», согласно пункту 49 статьи 44 которого к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, следует, что вопросы, связанные с реализацией государственной программы по улучшению жилищных условий семей, имеющих трёх и более детей, относятся к предметам совместного ведения органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом органы власти субъекта Российской Федерации должны исполнять свои обязанности путём нормативного правового регулирования, в том числе принятия соответствующих инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, и непосредственного участия в финансовом обеспечении указанных мероприятий.

Разрешая заявленные административные исковые требования к Кабинету Министров Республики Татарстан в части возложения на него обязанности организовать централизованное холодное водоснабжение суд исходит из того, что к финансированию мероприятий по организации водоснабжения должен привлекаться соответствующий субъект Российской Федерации, поскольку в первую очередь это относится к его расходным обязательствам.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делу, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить административных ответчиков от уплаты госпошлины и госпошлину отнести за счет федерального бюджета.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена года Номер обезличена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельных участков льготной категории граждан-многодетных семей Елабужского муниципального района, расположенных на территории ...... централизованным холодным водоснабжением.

Обязать исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать централизованное холодное водоснабжение на земельных участках льготной категории граждан-многодетных семей Елабужского муниципального района, расположенных на территории .......

Возложить на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность обеспечить организацию централизованного холодного водоснабжения на ...... путём правого регулирования, в том числе принятием соответствующих инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктурой Елабужского муниципального района Республики Татарстан, и непосредственного участия в финансовом обеспечении указанных мероприятий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2024-000835-25

дело в суде первой инстанции № 2а-1787/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7402/2024

учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой Кристине Владиславовне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 8 декабря 2023 года, оставить без у...

...довлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Мухамадиеву Ф.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт – отмене, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее–СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России) Семеновой К.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 8 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-2821/2023 по иску Хикматуллиной Л.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в части не осуществления действий по замене государственного жилищного сертификата по заявлению Хикматуллиной Л.И.; на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан возложена обязанность произвести замену государственного жилищного сертификата серии ПС № .... исходя из норматива стоимости одного кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на дату выдачи нового сертификата.

8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В. в рамках исполнительного производства № 98723/23/16001-ИП от 3 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что установленный для добровольного исполнения срок пропущен по уважительной причине, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие доказательства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 8 декабря 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве), в качестве заинтересованного лица привлечена Хикматуллина Л.И.

14 февраля 2024 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, поставив вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что в судебном заседании были предоставлены доказательства того, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не может согласиться с выводами суда в остальной части.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее–ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов административного дела следует, что 2 мая 2023 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-2821/2023 по иску Хикматуллиной Л.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в части не осуществления действий по замене государственного жилищного сертификата по заявлению Хикматуллиной Л.И.; на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан возложена обязанность произвести замену государственного жилищного сертификата серии ПС № .... исходя из норматива стоимости одного кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на дату выдачи нового сертификата (л.д.29, 30).

11 сентября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – без удовлетворения (л.д.31-33).

3 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Пургиной Я.В. на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 17 октября 2023 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № 98723/23/16001-ИП (л.д.7).

Согласно штампу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2023 года получена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 13 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке до 1 апреля 2024 года исполнения решения суда от 2 мая 2023 года, которое определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения (л.д.28).

Определение суда от 24 ноября 2023 года вступило в законную силу 18 декабря 2023 года.

8 декабря 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие, что должником приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем являются заслуживающими внимания доводы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о том, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года исполнено, государственный жилищный сертификат выдан Хикматуллиной Л.И. 10 января 2024 года (л.д.26).

Судебная коллегия полагает указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что должником по исполнительному производству предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному административному делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному административному делу изменить.

Освободить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В. от 8 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98723/23/16001-ИП.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2021-007525-39

№ 88а-23854/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу представителя Латыпова Д.Р. – Мустафина Ф.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по административному делу № 2а-999/2022 по административному исковому заявлению Латыпова Д.Р., Гайнуллина И.С., Шагиахметова З.И., Валеева Д.В., Хисамеева М.Р., Габдрахмановой Г.И., Габдрахманова Р.А., Кобчикова П.А., Шакирова Р.Д., Латыповой З.Д., Галиуллина Ф.Н., Афанасьевой Н.А., Макаровой Н.В., Садыкова М.М., Метелина О.В., Мингазова А.Р., Фахрутдинова Р.Р., Ермолаева Д.А., Мазитовой Т.Х., Кабирова И.Ф., Исмагилова Р.Ф., Толок Д.О., Хакимова М.Р., Шариповой А.М., Шакировой Е.Ю., Юсупова Г.В., Абдуллиной Т.Х., Загирова В.М., Бадриевой Э.И., Муртазиной Р.А., Латыпова И.Р., Садреева Р.Р., Шангараева И.Д., Исмагилова Р.И., Зарипова З.Ш., Шваловой Р.Х., Шамсиева М.Г., Гафурова Р.М., Хайруллиной С.В., Багавиевой Р.М., Сабитовой Н.М., Сабитова Н.С., Сабитовой Р.А., Нурутдиновой Г.И., Нурутдиновой А.М., Шараповой Э.М., Исламовой Р.А., Садыковой Э.Л., Мазитовой Ф.Л., Габдылвалиевой М.А., Софроновой Е.В., Софронова А.О., Усачевой Е.В., Шутенко С.В., Шангареевой Ф.М., Сахнеева С.В., Галимова Р.С., Исламовой Ф.А., Садыковой Э.Л. к директору Казанского авиационног...

...о завода имени С.П. Горбунова – филиала публичного акционерного общества «Туполев» Савицких Н.В., Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова» – филиалу публичного акционерного общества «Туполев», публичному акционерному обществу «Туполев» о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов Д.Р., Гайнуллин И.С., Шагиахметов З.И., Валеев Д.В., Хисамеев М.Р., Габдрахманова Г.И., Габдрахманов Р.А., Кобчиков П.А., Шакиров Р.Д., Латыпова З.Д., Галиуллин Ф.Н., Афанасьева Н.А., Макарова Н.В., Садыков М.М., Метелин О.В., Мингазов А.Р., Фахрутдинов Р.Р., Ермолаев Д.А., Мазитова Т.Х., Кабиров И.Ф., Исмагилов Р.Ф., Толок Д.О., Хакимов М.Р., Шарипова А.М., Шакирова Е.Ю., Юсупов Г.В., Абдуллина Т.Х., Загиров В.М., Бадриева Э.И., Муртазина Р.А., Латыпов И.Р., Садреев Р.Р., Шангараев И.Д., Исмагилов Р.И., Зарипов З.Ш., Швалова Р.Х., Шамсиев М.Г., Гафуров Р.М., Хайруллина С.В., Багавиева Р.Н., Сабитова Н.М., Сабитов Н.С., Сабитова Р.А., Нурутдинова Г.И., Нурутдинова А.М., Шарапова Э.М., Исламова Р.А., Садыкова Э.Л., Мазитова Ф.Л., Габдылвалиева М.А., Софронова Е.В., Софронов А.О., Усачева Е.В., Шутенко С.В., Шангареева Ф.М., Сахнов С.В., Галимов Р.С., Исламова Ф.А., Садыкова Э.Л. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова» – филиалу публичного акционерного общества «Туполев» (далее - КАЗ им. С.П. Горбунова) о признании недействующим нормативного правового акта.

В обоснование иска административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные в поселке Новая Сосновка города Казани, которые расположены в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, ввиду чего они не могут в полной мере воспользоваться правом по застройке принадлежащих им земельных участков в силу действующих ограничений на строительство в указанной охранной зоне. Кроме того, установление такой зоны приводит к риску аварийной посадки воздушных судом на земельные участки и постройки? принадлежащие административным истцам на праве собственности.

15 сентября 2009 года на основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) (далее - Инструкция от 15 сентября 2009 года). В приложении № 25.2 к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка № 1 в поселке Новая Сосновка города Казани.

10 июня 2010 года схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Борисоглебское» согласована с исполнительным комитетом муниципального образования Казани и утверждена генеральным директором открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова» - филиала ПАО «Туполев». На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в приложении названной Инструкции от 15 сентября 2009 года.

Также 17 августа 2011 года утверждена новая Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации (Борисоглебское) (далее - Инструкция от 17 августа 2011 года).

На основании указанной Инструкции 21 февраля 2011 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан», согласно подпункта 2.9.6. которого установлена схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань - Борисоглебское» открытого акционерного общества «КАПО им. Горбунова», с выделением зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Административные истцы считают, что Инструкция, зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17 августа 2011 года № ПН 1-93, противоречит статьям 2 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в части установления ограничений и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, как собственников жилых домов.

Как полагают административные истцы, полномочиями на установление ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в приаэродромной территории обладает только Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Спорные нормативно-правовые акты не подлежат применению так как противоречат статье 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру воздушного пространства в Российской Федерации, согласно которой указанная структура утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время отсутствует утвержденное Правительством Российской Федерации определение площадки для аварийной посадки воздушных судов. В полномочия Кабинета Министров Республики Татарстан не входит право установления ограничения в виде зоны аварийной посадки воздушных судов.

Административные истцы, полагая, что спорные нормативно-правовые акты приняты с нарушением полномочий органа, издавшего их, просили суд признать недействительными Инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от 15 сентября 2009 года и 17 августа 2011 года в части приложений к ним, обозначающих зону площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадки № 1.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены директор Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова – филиала публичного акционерного общества «Туполев» Савицких Н.В. (далее – директор Казанского авиационного завода), публичное акционерное общество «Туполев» (ПАО «Туполев»).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Латыпова Д.Р. – Мустафин Ф.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в приаэродромной территории могут быть установлены только Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 15 Воздушного кодекса Российской Федерации структура воздушного пространства, которая включает в себя, в том числе, районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны, зоны ограничений полетов воздушных судов, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время отсутствует утвержденная Правительством Российской Федерации зона площадки для аварийной посадки воздушных судов в Республике Татарстан. В полномочия Кабинета министров Республики Татарстан не входит право установления ограничения в виде зоны аварийной посадки воздушных судов, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов разработана ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», соответственно, спорные нормативно-правовые акты приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот нормативный правовой акт.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что понятие зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 указанного постановления, границы районом аэродромов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, а Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2009 года на основании Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084, директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» Савицких Н.В. утверждена Инструкция от 15 сентября 2009 года.

В приложении № 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № 1 в районе поселка Новая Сосновка города Казани.

В составе Генерального плана города Казани, утверждённого решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 «О генеральном плане муниципального образования города Казани», содержится схема планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе, зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

10 июня 2010 года Приложение № 25.2 к Инструкции от 15 сентября 20090 года согласовано с исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское».

На схеме обозначена «зона площадки для аварийной посадки воздушных судов», местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в Приложении 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года.

На основании указанной Инструкции 21 февраля 2011 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан», согласно подпункта 2.9.6. которого установлена схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань - Борисоглебское» открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова», с выделением зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

30 мая 2011 года старшим авиационным начальником аэродрома – директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» разработана и утверждена новая Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года № ПН 1-93, включающая схему приаэродромной территории с площадкой для экстренней (аварийной) посадки воздушных судов, в том числе площадку № 1 (район пос. Новая Сосновка).

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые Инструкции по производству полетов предназначены для авиационного персонала Казанского авиационного завода, осуществляющего деятельность по организации, управлению, выполнению полетов, обеспечению безопасности полетов воздушных судов и обслуживание воздушного движения, её положения не являются обязательными для других органов исполнительной власти и (или) организаций, неопределенного круга физических лиц, установив соблюдения процедуры их принятия.

С мнением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ограничения на строительство на земельных участках, собственниками которых являются административные истцы, вытекают из иных нормативных правовых актов: решения Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 123-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани», Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года № 134, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства по иску Латыпова Д.Р., в рамках которого им дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оспариваемая Инструкция от 17 августа 2011 года принята в соответствии с действовавшим на день её принятия пунктом 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2009 года) полёт воздушного судна над населёнными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 103 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084 (утративших силу 11 марта 2010 года, далее – Правила использования воздушного пространства № 1084) полеты воздушных судов над населёнными пунктами должны выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населённых пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Схемы полёта в районе аэродрома, в том числе на курсах взлёта и посадки, должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, взрывоопасными и другими объектами.

Полёты в районе аэродрома, не имеющем утвержденной инструкции по производству полетов в районе аэродрома или аэронавигационного паспорта аэродрома, запрещаются (пункт 23 Правил использования воздушного пространства № 1084).

Пунктом 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (в редакции от 11 марта 2010 года, далее – Правила использования воздушного пространства № 138), установлено, что инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) разрабатываются старшим авиационным начальником аэродрома (аэроузла, вертодрома, посадочной площадки) и регистрируются соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) или аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года № 14 (утратившего силу 1 января 2021 года), регистрация инструкции по производству полетов в районе аэродрома, аэроузла, вертодрома (ИПП), аэронавигационных паспортов аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (АНП) осуществляется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 января 2011 года № 29 утверждена Типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома).

Как правильно установлено судами обеих инстанций, Инструкция от 15 сентября 2009 года утверждена в соответствии с требованиями статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил использования воздушного пространства № 1084, а инструкция от 17 августа 2011 года утверждена в соответствии с Правилами использования воздушного пространства № 138 и зарегистрирована Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции, исходя из того, что Инструкции от 15 сентября 2009 года и от 17 августа 2011 года разработаны, приняты и утверждены в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их принятия и утверждения, не установив нарушение прав административных истцов, с учётом того, что ограничения на строительство в границах земельных участков административных истцов, установлены иными актами, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-999/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2021-004359-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 31 мая 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

с участием

прокурора Д.Е. Пермякова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

административные истцы обратились с административным исковым заявлением к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, «Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании Инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приложениях к названным Инструкциям в части обозначения площадки для экстренной посадки воздушных судов, в т...

...ом числе площадка № недействующей.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в поселке Новая Сосновка, которые находятся в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено. В связи с чем, они не могут в полной мере воспользоваться правом застройки своего земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Административные истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ПАО «Туполев», Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» ФИО в судебном заседании с административным иском заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Административный ответчик директор Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кабинета ФИО Республики ФИО Нуртдинова А.Р. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В заключение прокурор указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании не действующей инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) не имеется, поскольку оспариваемая инструкция соответствует федеральным законам и другим нормативно-правовым актам,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что к зонам с особыми условиями использования территорий относится, в том числе, приаэродромная территория, устанавливаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства № от 11.03.2010г. установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Таким образом, для организации эффективного и безопасного выполнения аэродромных полетов устанавливаются районы аэродромов и аэроузлов. Размеры конфигурации воздушного пространства в районе границ аэродромов зависят от интенсивности полетов в районе аэродрома, типов воздушных судов и т.д. Границы аэродромов утверждаются Министерством транспорта РФ. Основным нормативным правовым актом, определяющим организацию и выполнение полетов, и порядок использования воздушного пространства в районе аэродрома, является Инструкция по производству полетов в районе аэродрома и аэронавигационный паспорт аэродрома.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО М.Р., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в поселке Новая <адрес>, которые находятся в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено. В связи с чем, они не могут в полной мере воспользоваться правом застройки своего земельного участка по утверждению истцов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Воздушного кодекса РФ и ФАП № директор Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

В Приложении №.2 к Инструкции от 15.09.09г. обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № (в районе поселка Новая Сосновка).

В составе Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28.12.2007г. № «О Генеральном плане муниципального образования <адрес>», содержится схема планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе, зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 46, 47, 72 ВК РФ, Приложения 25.2 Инструкции по производству полетов от ДД.ММ.ГГГГ согласована с ИКМО <адрес> и утверждена Генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» Схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское».

На данной схеме обозначена «зона площадки для аварийной посадки воздушных судов». Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов №, указанной в Приложении 25.2 к Инструкции от 15.09.09г.

В новой редакции ДД.ММ.ГГГГ на основании Воздушного кодекса РФ и авиационных правил № утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

В Приложении №.20 к Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № (район <адрес>). Между тем, расположение площадок аналогично расположению в приложении №.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей.

Согласно пункту 220 ФАП № Порядок использования воздушного пространства в районе аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации определяется инструкцией по производству полетов в районе этого аэродрома (вертодрома).

В силу статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусматривает, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение указанных требований Воздушного кодекса РФ, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации своим приказом № от 24.06.2021г. «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» приняло решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). Материалы по установлению праэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) были направлены, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> для отражения в ЕГРН, что должно быть учтено при застройке территорий. В настоящий момент, ограничения застройки в районе приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), в том числе в районе площадки для аварийной посадки воздушных судов, установлены не Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приказом Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство определяет приаэродромную территорию как зону с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 72 Воздушного кодекса РФ, полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 22 названных Федеральных правил, установлено, что при определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны. Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами. <адрес>ов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих по состоянию на указанную дату, была утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). На приложении №.2 к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение статей 46, 47, 72 Воздушного кодекса РФ и вышеуказанных нормативных правовых актов, схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» согласована с Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» - филиал ПАО «Туполев». На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов №, указанной в приложении 25.2 к названной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. Кроме того, согласно пункта 2.9 Постановления Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Республики ФИО», в ФИО имеется несколько аэропортов, аэродромов и вертодромов, наиболее значимыми из которых являются аэропорты "Казань", "Бегишево", аэродромы "Куркачи", "Балтаси", "Мензелинск", аэродром "Казань-Борисоглебское" ОАО "КАПО им. Горбунова" и вертодром "Казань - Юдино" ПАО "Казанский вертолетный завод".

В соответствии с различными нормативными документами от аэропортов, аэродромов и вертодромов устанавливается несколько видов зоны с особыми условиями использования территорий в связи с размещением аэропортов, аэродромов и вертодромов, в том числе зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов; приаэродромные территории.

В соответствии с подпунктом 2.9.6 этого же Постановления Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань - Борисоглебское" ОАО "КАПО им. Горбунова" выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-569/2020 ФИО было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Кабинету ФИО о признании недействующим абзаца первого пункта 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики ФИО, утвержденной постановлением Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Сведения о зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. Горбунова» внесены в Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий схему планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. Горбунова».

Данные об ограничениях застройки приаэродромной территории аэродрома Казань «Борисоглебское» размещены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, целью ведения которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, юстиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Решение Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Генеральном плане муниципального образования <адрес>» опубликовано в установленном действующим законодательством порядке в газете «Казанские ведомости», № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением графических материалов, указанных в таблицах № (секретные материалы) и № (материалы для служебного пользования) Генерального плана.

Схема планировочных ограничений является секретным материалом, имеющим гриф секретности, свидетельствующим о степени секретности содержащихся в их носителе сведений, и содержится в таблице № Генерального плана.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что при покупке, строительстве объектов недвижимости они не имели возможность получить указанную информацию не состоятельны, поскольку при обращении в установленном порядке для получения разрешения на строительство каждый из них имел возможность получить данную информацию о наличии планировочных ограничений в зоне предполагаемой застройки путем запроса сведений из раздела III «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Также ошибочным является довод о том, что инструкция нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, осуществление застройки в зоне аварийной посадки воздушных судов «КАПО им. Горбунова» несет непосредственную угрозу как жизни и здоровью людей.

В оспариваемой административными истцами Инструкции по полетам отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) предназначена для авиационного персонала Казанского авиационного завода, осуществляющего деятельность по организации, управлению, выполнению полетов, обеспечению безопасности полетов воздушных судов и обслуживание воздушного движения, её положения не являются обязательными для других органов исполнительной власти и (или) организаций, неопределенного круга физических лиц.

Установленные в Инструкции требования по ограничению застройки приаэродромной территории не означают, что у истцов имеются препятствия к использованию участков по их прямому назначению - для индивидуального строительства.

При этом, административными истцами не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеется причинение препятствий в пользовании истцами принадлежащих им земельных участках.

Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) в части ограничений строительства на приаэродромной территории соответствует нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой – а именно обжалуемая Инструкция соответствует Приказу Минпромторга России № от 24.06.2021г. «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)».

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из содержания пунктов 2, 3 части 8 названной статьи, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, наряду с иными обстоятельствами, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Разъяснения аналогичного характера даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта не действующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова

Дело №а-1609/2022

16RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Латыпова ФИО67 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о признании недействительным Инструкцию по производству полетов в районе аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приложениях к названным Инструкциям в части обозначения площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадки №.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит иск оставить без рассмотрения.

Представитель административного ответчика КАЗ им.С.П. Горбунова – филиал ПАО Туполев в судебном заседании не возражал против оставления административного иска без рассмотрения в связи с тем, что в Авиастроительном районном суде рассматривается аналогичное дело.

Представитель заинтересованного лица Кабинета Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы ...

...дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находится аналогичное дело № 2а-999/2022 по административному исковому заявлению Латыпова ФИО68, Гайнуллина ФИО69, Шагиахметова ФИО70, Валеева ФИО71, Хисамеева ФИО72, Габдрахмановой ФИО73, Габдрахманова ФИО74, Кобчикова ФИО75, Шакирова ФИО77, Латыповой ФИО78, Галиуллина ФИО79, Афанасьевой ФИО80, Макаровой ФИО81, Садыкова ФИО82, Метелина ФИО83, Мингазова ФИО84, Фахрутдинова ФИО85, Ермолаева ФИО86, Мазитовой ФИО87, Кабирова ФИО88, Исмагилова ФИО89, Толок ФИО90, Хакимова ФИО91, Шариповой ФИО92, Шакировой ФИО93, Юсупова ФИО94, Абдуллиной ФИО95, Загирова ФИО96, Бадриевой ФИО97, Муртазиной ФИО98, Латыпова ФИО99, Садреева ФИО100, Шангараева ФИО101, Исмагилова ФИО102, Зарипова ФИО103, Шваловой ФИО104, Шамсиева ФИО105, Гафурова ФИО106, Хайруллиной ФИО107, Багавиевой ФИО108, Сабитовой ФИО109, Сабитова ФИО110, Сабитовой ФИО111, Нурутдиновой ФИО112, Нурутдиновой ФИО113, Шараповой ФИО114, Исламовой ФИО115, Садыковой ФИО116, Мазитовой ФИО117, Габдылвалиевой ФИО118, Софроновой ФИО126, Софронова ФИО125, Усачевой ФИО124, Шутенко ФИО123, Шангареевой ФИО122, Сахнова ФИО121, Галимова ФИО120, Исламовой ФИО119, Садыковой ФИО127 к «Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим.

Первоначально административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Латыпова ФИО128 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд города Казани со дня вынесения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова