Шайхиев Рамиль Радисович

Судья Гафурова С.Р.

УИД 16RS0045-01-2021-004359-31

в суде первой инстанции дело № 2а-999/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12338/2022

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Львова Р.А., Ахуновой Г.Г.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Данияра Радиковича – Мустафина Фарита Мингатовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

административный иск Латыпова Данияра Радиковича, Гайнуллина Ильдара Сахаповича, Шагиахметова Закира Ильдаровича, Валеева Дмитрия Валерьевича, Хисамеева Марселя Рамилевича, Габдрахмановой Гульнар Ильдаровны, Габдрахманова Расиха Ахметовича, Кобчикова Павла Александровича, Шакирова Руслана Дамировича, Латыповой Зульфии Диллусовны, Галиуллина Фиргатя Нуриахметовича, Афанасьевой Натальи Александровны, Макаровой Натальи Вячеславовны, Садыкова Мансура Мансуровича, Метелина Олега Владимировича, Мингазова Альберта Рабульевича, Фахрутдинова Рашида Рафиковича, Ермолаева Дмитрия Александровича, Мазитовой Танзили Харисовны, Кабирова Ильдара Фалимовича, Исмагилова Радика Фирзинатовича, Толок Дениса Олеговича, Хакимова Мурада Райуфовича, Шариповой Айгуль Марселевны, Шакировой Елены Юрьевны, Юсупова Гилфана Валеевича, Абдуллиной Танзилы Хакимовны, Загирова Вахита Мировича, Бадриевой Эльвиры Ильфаровны, Муртазиной Резеды Анасовны, Латыпова Ильдара Раисовича, Садреева Рената Робертовича, Шангараева Ирека Дамировича, Исмагилова Рамиля Ирековича, Зарипова Зубаера Шариповича, Шваловой Риммы Хайдаровна, Шамсиева Марса Габделманнафовича, Гафурова Растяма Мубаракшиновича, Хайруллиной Светланы Владимировны, Багавиевой Риммы Нургаяновны, Сабитовой Наили Мансуровны, Сабитова Наиля Салиховича, Сабитовой Раузы Ахметзяновны, Нурутдиновой Галины Ивановны, Нурутдиновой Альбины Махмуто...

...вны, Шараповой Эльзы Мунировны, Исламовой Рании Абугарамовны, Садыковой Эльмиры Ленаровны, Мазитовой Флеры Локмановны, Габдылвалиевой Маргариты Анатольевны, Софроновой Елены Валентиновны, Софронова Антона Олеговича, Усачевой Евгении Владимировны, Шутенко Сергея Валентиновича, Шангареевой Фарии Макаримовны, Сахнова Сергея Викторовича, Галимова Радика Суфьяновича, Исламовой Рании Абукаримовны, Садыковой Эльмиры Ленаровны к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» Савицких Николаю Владимировичу, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения административного истца Абдуллиной Т.Х., представителя административного истца Латыпова Д.Р. – Науметовой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаиваивших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения административного иска, а также представителя административного ответчика ПАО «Туполев» Волкова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин И.С., Шагиахметов З.И., Валеев Д.В., Хисамеев М.Р., Габдрахманова Г.И., Габдрахманов Р.А., Кобчиков П.А., Шакиров Р.Д., Латыпова З.Д., Галиуллин Ф.Н., Афанасьева Н.А., Макарова Н.В., Садыков М.М., Метелин О.В., Мингазов А.Р., Фахрутдинов Р.Р., Ермолаев Д.А., Мазитова Т.Х., Кабиров И.Ф., Исмагилов Р.Ф., Толок Д.О., Хакимов М.Р., Шарипова А.М., Шакирова Е.Ю., Юсупов Г.В., Абдуллина Т.Х., Загиров В.М., Бадриева Э.И., Муртазина Р.А., Латыпов И.Р., Латыпов Д.Р., Садреев Р.Р., Шангараев И.Д., Исмагилов Р.И., Зарипов З.Ш., Швалова Р.Х., Шамсиев М.Г., Гафуров Р.М., Хайруллина С.В., Багавиева Р.Н., Сабитова Н.М., Сабитов Н.С., Сабитова Р.А., Нурутдинова Г.И., Нурутдинова А.М., Шарапова Э.М., Исламова Р.А., Садыкова Э.Л., Мазитова Ф.Л., Габдылвалиева М.А., Софронова Е.В., Софронов А.О., Усачева Е.В., Шутенко С.В., Шангареева Ф.М., Сахнов С.В., Галимов Р.С., Исламова Р.А. обратились в суд с административным иском к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиалу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Туполев» с требованием о признании недействительными Инструкций по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес>) от 15 сентября 2009 года и 17 августа 2011 года в части приложений к ним, обозначающих зону площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадки № 1.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участи и жилые дома, расположенные в <адрес> которые расположены в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, ввиду чего административные истцы не могут в полной мере воспользоваться правом по застройке принадлежащих им земельных участков в силу действующих ограничений на строительство в указанной охранной зоне. Кроме того, установление такой зоны приводит к риску аварийной посадки воздушных судов на земельные участки и постройки, принадлежащие административным истцам на праве собственности.

Указывается, что 15 сентября 2009 года на основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации была утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) (далее – Инструкция от 15 сентября 2009 года). В приложении № 25.2 к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка № 1 в поселке Новая Сосновка г. Казани.

10 июня 2010 года схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома <адрес> согласована с исполнительным комитетом муниципального образования Казани и утверждена генеральным директором открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова» - филиала ПАО «Туполев». На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в приложении названной Инструкции от 15 сентября 2009 года.

Также 17 августа 2011 года была утверждена новая Инструкция по производству полетов в районе аэродром экспериментальной авиации (Борисоглебское) (далее — Инструкция от 17 августа 2011 года).

На основании указанной Инструкции 21 февраля 2011 года Кабинетом Министров Республики Татарстан было принято Постановление № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан» согласно подпункта 2.9.6. которого установлена схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань — Борисоглебское» открытого акционерного общества «КАПО им. Горбунова», с выделением зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Административные истцы считают, что Инструкция по производству полетов в аэродрома экспериментальной авиации <адрес> зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года № ПН 1-93 противоречит статье 2 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в части установления ограничений и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов как собственников жилых домов.

Как полагают административные истцы, полномочиями на установление ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в приаэродромной территории обладает только Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Спорные нормативно - правовые акты не подлежат применению так противоречат статье 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру воздушного пространства в Российской Федерации, согласно которой указанная структура утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует утвержденное Правительством Российской Федерации определение площадки для аварийной посадки воздушных судов.

В полномочия субъекта Российской Федерации (Кабинета Министров Республики Татарстан) не входят права установления ограничения в виде зоны аварийной посадки воздушных судов.

Посчитав, что спорные нормативно - правовые акты приняты с нарушением полномочий органа, издавшего нормативный правовой акт, административные истцы просили суд признать недействительными Инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от 15 сентября 2009 года и 17 августа 2011 года в части приложений к ним, обозначающих зону площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадки № 1.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ПАО «Туполев», а также Савицких Н.В., в качестве заинтересованного лица - Кабинет Министров Республики Татарстан.

19 мая 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился представитель административного истца Латыпова Д.Р. - Мустафин Ф.М., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда от 19 мая 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд первой инстанции не проверил оспариваемые нормативные акты на предмет их соответствия полномочиям органа или должностного лица, принявшего указанные акты, в частности судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вопросы установления ограничений в приаэродромных территориях не могут находится в ведении субъектов Российской Федерации. В апелляционной жалобе также приводятся доводы, аналогичные заявленным в административном иске. По изложенным основаниям представитель административного истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные истцы Гайнуллин И.С., Шагиахметов З.И., Валеев Д.В., Хисамеев М.Р., Габдрахманова Г.И., Габдрахманов Р.А., Кобчиков П.А., Шакиров Р.Д., Латыпова З.Д., Галиуллин Ф.Н., Афанасьева Н.А., Макарова Н.В., Садыков М.М., Метелин О.В., Мингазов А.Р., Фахрутдинов Р.Р., Ермолаев Д.А., Мазитова Т.Х., Кабиров И.Ф., Исмагилов Р.Ф., Толок Д.О., Хакимов М.Р., Шарипова А.М., Шакирова Е.Ю., Юсупов Г.В., Загиров В.М., Бадриева Э.И., Муртазина Р.А., Латыпов И.Р., Латыпов Д.Р., Садреев Р.Р., Шангараев И.Д., Исмагилов Р.И., Зарипов З.Ш., Швалова Р.Х., Шамсиев М.Г., Гафуров Р.М., Хайруллина С.В., Багавиева Р.Н., Сабитова Н.М., Сабитов Н.С., Сабитова Р.А., Нурутдинова Г.И., Нурутдинова А.М., Шарапова Э.М., Исламова Р.А., Садыкова Э.Л., Мазитова Ф.Л., Габдылвалиева М.А., Софронова Е.В., Софронов А.О., Усачева Е.В., Шутенко С.В., Шангареева Ф.М., Сахнов С.В., Галимов Р.С., Исламова Р.А. в суд не явились.

Административный ответчик Савицких Н.В., заинтересованное лицо - Кабинет Министров Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено пунктом 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года на основании Воздушного кодекса Российской Федерации и действовавших в спорный период Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084, директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» Савицких Н.В. утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес> (далее – Инструкция от 15 сентября 2009 года).

В Приложении № 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка №1 (<адрес>).

Согласно статье 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации. Пунктом 22 названных правил установлено, что при определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны.

Границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение положений статей 46, 47, 72 Воздушного кодекса Российской Федерации, схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома <адрес> согласована с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

В составе Генерального плана г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани», содержится схема планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе и зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

10 июня 2010 года во исполнение статей 46, 47, 72 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приложения № 25.2 к Инструкции по производству полетов от 15 сентября 2009 года согласована с исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» Схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома <адрес>

На данной схеме обозначена «зона площадки для аварийной посадки воздушных судов». Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в Приложении 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года.

С целью реализации единой системы организации воздушного движения Российской Федерации было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», согласно которому Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В указанной связи 30 мая 2011 года на основании Воздушного кодекса Российской Федерации и авиационных правил № 138 старшим авиационным начальником аэродрома - директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» в соответствии с законодательством, действовавшим на день ее принятия, разработана и утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес> зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года № ПН 1-93, которая включает в себя схему приаэродромной территории с площадкой для экстренной (аварийной) посадки воздушных судов (далее - Инструкция от 17 августа 2011 года).

В Приложении № 9.20 к Инструкции от 17 августа 2011 года обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка №1 (<адрес>). Между тем, расположение площадок аналогично расположению в приложении № 25.2 Инструкции от 15 сентября 2009 года.

Согласно пункту 2.9 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан» в Республике Татарстан имеется несколько аэропортов, аэродромов и вертодромов, наиболее значимыми из которых являются аэропорты <адрес> аэродром <адрес> ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» и вертодром «<адрес> публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод».

В соответствии с подпунктом 2.9.6. названного постановления в схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома <адрес>» ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Приказом Минпромторга России от 5 декабря 2018 года № 4855 утверждены Федеральные авиационные правила подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей (далее - ФАП № 4855).

Согласно пункту 220 ФАП № 4855 Порядок использования воздушного пространства в районе аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации определяется инструкцией по производству полетов в районе этого аэродрома (вертодрома).

В силу статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусматривает, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Туполев» Волкова В.А. следует, что во исполнение указанных требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации своим приказом № 2293 от 24 июня 2021 года «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <адрес> приняло решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <адрес> Материалы по установлению праэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <адрес> были направлены, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» для отражения в Едином государственном реестре недвижимости, что должно быть учтено при застройке территорий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств. При этом суд на основании исследованных материалов административного дела пришел к выводу о том, что процедура принятия и опубликования нормативно-правового акта, установленная Воздушным кодексом Российской Федерации, была соблюдена. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая административными истцами Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес> предназначена для авиационного персонала Казанского авиационного завода, осуществляющего деятельность по организации, управлению, выполнению полетов, обеспечению безопасности полетов воздушных судов и обслуживание воздушного движения, её положения не являются обязательными для других органов исполнительной власти и (или) организаций, неопределенного круга физических лиц. То обстоятельство, что на собственников земельных участков, расположенных в <адрес> распространяются ограничения на строительство, вытекает из иных нормативных актов: Решения Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года №23-26 «О Генеральном плане муниципального образования г.Казани», Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года № 134, которые ранее были предметом судебного разбирательства по иску Латыпова Д.Р. и им была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемая Инструкция от 17 августа 2011 года принята в соответствии с действовавшим на день ее принятия пунктом 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138), закрепляющим типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома).

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил, Приказом Минтранса России от 13 января 2011 года № 14 введены в действие «Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки)», а Приказом от 31 января 2011 года № 29 введена в действие типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки).

Во исполнение указанных нормативных положений, 30 мая 2011 года старшим авиационным начальником аэродрома - директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» Савицких Н.В. в соответствии с законодательством, действовавшим на день ее принятия, разработана и утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес>

Указанный локальный нормативно-правовой акт зарегистрирован Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года № ПН 1-93 и включает в себя схему приаэродромной территории с площадкой для экстренной (аварийной) посадки воздушных судов, в том числе оспариваемую схему № 1 (указан в том числе и <адрес>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел ни один из критериев, установленных пунктом 8 статьи 213 КАС РФ для признания недействительным оспариваемого нормативно-правового акта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, аргументы апелляционной жалобы о том, что при разработке и принятии Инструкций от 15 сентября 2009 года и 17 августа 2011 года были нарушены нормы Федерального законодательства, а лицо, принявшее оспариваемые акты вышло за пределы своей компетенции, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, не учел того обстоятельства, что оспариваемые нормативные акты нарушают права и законные интересы административных истцов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых актов недействующими в соответствующей части по причинам, изложенным в административном исковом заявлении, не имеется.

В этой же связи отклоняется довод о несоответствии оспариваемых локальных нормативно-правовых актов действующему в настоящее время законодательству, поскольку Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации <адрес> в части ограничений строительства на приаэродромной территории соответствует нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой –Приказу Минпромторга России № 2293 от 24 июня 2021 года «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <адрес>

Иные доводы административных истцов о нарушении существующим положением конституционных прав на жилище, на благоприятную окружающую среду, носят характер общего суждения, не связаны с какими-либо конкретными последствиями, вытекающими из правомочия пользования принадлежащими им жилыми домами и земельными участками.

Кроме того, доводы о том, что приобретая земельные участки административные истцы были введены в заблуждение относительно установленных ограничений, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. Горбунова» внесены в Генеральный план г. Казани, утвержденный решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года №23-26, опубликованный в газете «Казанские ведомости», №272 от 29 декабря 2007 года.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы быть поводом для отмены принятого по делу решения, а основания, по которым они заявлены, ранее уже были предметом судебного разбирательства, не подлежат повторному установлению, в связи с чем отклоняются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, причин для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова Данияра Радиковича – Мустафина Фарита Мингатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.

Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2020-010301-11

Дело № 33-9824/2022

Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, О.В. Никулиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Мухутдинова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н. Мухутдинова к Исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Н. Мухутдинова - Р.Р. Шайхиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Мухутдинов обратился с иском к Исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2017 года на основании протокола комиссии о результатах торгов он был признан победителем торгов по лоту № .... на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Однако направленные ответчиком в его адрес проекты договора аренды он не подписал ввиду наличия технической ошибки и неправильных данных в извещении о проведении торгов от 14 июля 2017 года в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Факт налич...

...ия технической ошибки в извещении о проведении торгов подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 октября 2017 года. 13 сентября 2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка, однако до настоящего времени сумма задатка не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Мухутдинов просил признать торги по лоту № .... на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> несостоявшимися, взыскать с ответчика уплаченную им сумму задатка в размере 68 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Н. Мухутдинова - Р.Р. Шайхиев исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан С.Е. Николаева иск не признала, ранее участвовавшим в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Представитель третьего лица АО «КАРАТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н. Мухутдинов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности, указывая при этом, что после возвращения дела определением кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции ходатайство о применении исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем отсутствовали основания для ее применения. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о невозможности взыскания задатка в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании торгов недействительными, указывая, что в данном случае сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату независимо от оспаривания результата торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя АО «КАРАТ» Е.В. Пушилина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Н. Мухутдинова - Р.Р. Шайхиев жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями для иных видов жилой застройки является муниципальное образование «пгт Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

14 июля 2017 года на сайте http://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении 14 августа 2017 года торгов в форме отрытого аукциона по предоставлению права аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, с установлением начальной цены 341 000 рублей и размера задатка 68 200 рублей.

Организатором аукциона АО «КАРАТ», помимо указанной выше информации о земельном участке, опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок место, порядок и форма подачи заявок и предложений.

9 августа 2017 года Р.Н. Мухутдиновым подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе по лоту №....: земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 9 августа 2017 года Р.Н. Мухутдинов был допущен к участию в аукционе и признан его участником с задатком в размере 68 200 рублей.

Протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 14 августа 2017 года аукцион признан состоявшимся, Р.Н. Мухутдинов признан победителем аукциона (лот №....) с правом заключения договора аренды земельного участка площадью 2 270 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом не выше пяти этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

14 августа 2017 года Исполнительным комитетом пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в адрес Р.Н. Мухутдинова направлено три экземпляра проекта договора аренды земельного участка, однако он договор аренды не подписал, отказавшись от его заключения.

В связи с отказом Р.Н. Мухутдинова подписать договор аренды земельного участка по результатам аукциона Исполнительный комитет пгт. Васильево обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных участников.

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № .... от 26 октября 2017 года, организатором торгов – ЗАО «КАРАТ» была допущена техническая ошибка в части неправильного указания вида разрешенного использования, так как согласно извещению № .... от 14 июля 2017 года вид разрешенного использования по лоту № .... – среднеэтажная жилая застройка, однако градостроительным планом земельного с кадастровым номером .... предусмотрено предельное количество этажей – три. Поскольку предельное количество этажей, указанное в градостроительном плане земельного участка, не соответствовало извещению, а также его целям и требованиям, Р.Н. Мухутдинов был лишен возможности проверить действительность данных, изложенных в извещении, его действия по отказу в подписании договора аренды земельного участка не могут считаться недобросовестным поведением, оснований для включения Р.Н. Мухутдинова в реестр недобросовестных участников аукциона не имеется.

13 сентября 2020 года Р.Н. Мухутдиновым в адрес руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан направлена претензия с требованием о возврате задатка в сумме 68 200 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 декабря 2020 года Р.Н. Мухутдинов обратился в суд с настоящим иском о признании торгов несостоявшимися и возврате суммы задатка.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в иске отказано по мотиву пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд исходил из того, что оснований для признания торгов несостоявшимися не имеется, равно как и отсутствуют основания для возврата задатка, поскольку требования о взыскании суммы задатка могли бы быть рассмотрены в качестве последствий признания торгов недействительными, однако истцом такие требования не заявлены, более того, годичный срок исковой давности для оспаривания торгов им пропущен, а доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для его восстановления им не приведено.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аукцион признается несостоявшимся в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя; в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе; в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона.

В данном случае ни одного из указанных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания аукциона несостоявшимся, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявляя требования о взыскании уплаченной им суммы задатка, истец ссылался на то, что отказ в заключении договора аренды земельного участка по результатам аукциона был обусловлен допущенной организатором торгов технической ошибкой в части неправильного указания вида разрешенного использования, а не его виновным уклонением от заключения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, отсутствие требования о признании торгов недействительными не лишало истца заявлять требование о взыскании суммы задатка. При разрешении данных требований исходя из совокупности вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось установление факта недобросовестного поведения Р.Н. Мухутдинова как победителя торгов в виде уклонения от заключения договора аренды земельного участка после подписания протокола результатов торгов.

Как указано выше, подписанный истцом протокол о результатах торгов от 14 августа 2017 года содержал ошибочную информацию о разрешенном использовании земельного участка (многоквартирный дом не выше пяти этажей), в то время как градостроительным планом земельного с кадастровым номером .... предусмотрено предельное количество этажей – три, что было установлено решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № .... от 26 октября 2017 года. Соответственно оснований квалифицировать действия истца как недобросовестное поведение и уклонение от заключения договора не имелось.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском Р.Н. Мухутдиновым срока исковой давности является по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Р.Н. Мухутдинов узнал не позднее 26 октября 2017 года, в суд с настоящим иском обратился 3 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально иск Р.Н. Мухутдинова о признании торгов не состоявшимися и взыскании задатка поступил в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 17 сентября 2020 года.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 октября 2020 года устранить следующие недостатка: оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату; предоставить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; предоставить копию решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 октября 2017 года, копию претензии.

Документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (копия чека-ордера на сумму 68 200 рублей, копия решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 октября 2017 года, копия квитанции об уплате государственной пошлины, почтовые документы, копия искового заявления) поступили в суд 20 октября 2020 года, зарегистрированы за вход. № .....

Однако определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года исковое заявление Р.Н. Мухутдинова было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, в связи с чем сопроводительным письмом от 30 октября 2020 года (исх.№ ....) указанные документы возвращены Р.Н. Мухутдинову. Определение судьи о возвращении искового заявления им не обжаловано, доказательств направления в суд документов в порядке исправления недостатков искового заявления в срок до 10 октября 2020 года также не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение Р.Н. Мухутдинова в суд с иском 17 сентября 2020 года с нарушением установленного статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка не прерывает течение срока исковой давности.

Мнение представителя Р.Н. Мухутдинова о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом претензии в адрес ответчика, является ошибочным, поскольку положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено в качестве обязательного условия для обращения в суд соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Также несостоятельным является и довод апеллянта о том, что срок исковой давности не может быть применен в данном деле, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационном порядке ответчиком не заявлено о применении исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о применении исковой давности было сделано представителем ответчика Р.И. Федоровым в устной форме в судебном заседании 5 февраля 2021 года, о чем указано в протоколе судебного заседания, порядок применения исковой давности в данном случае соблюден.

С учетом вышеизложенного правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Мухутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.Г. Гайнуллин

О.В. Никулина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2021-007525-39

№ 88а-23854/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу представителя Латыпова Д.Р. – Мустафина Ф.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по административному делу № 2а-999/2022 по административному исковому заявлению Латыпова Д.Р., Гайнуллина И.С., Шагиахметова З.И., Валеева Д.В., Хисамеева М.Р., Габдрахмановой Г.И., Габдрахманова Р.А., Кобчикова П.А., Шакирова Р.Д., Латыповой З.Д., Галиуллина Ф.Н., Афанасьевой Н.А., Макаровой Н.В., Садыкова М.М., Метелина О.В., Мингазова А.Р., Фахрутдинова Р.Р., Ермолаева Д.А., Мазитовой Т.Х., Кабирова И.Ф., Исмагилова Р.Ф., Толок Д.О., Хакимова М.Р., Шариповой А.М., Шакировой Е.Ю., Юсупова Г.В., Абдуллиной Т.Х., Загирова В.М., Бадриевой Э.И., Муртазиной Р.А., Латыпова И.Р., Садреева Р.Р., Шангараева И.Д., Исмагилова Р.И., Зарипова З.Ш., Шваловой Р.Х., Шамсиева М.Г., Гафурова Р.М., Хайруллиной С.В., Багавиевой Р.М., Сабитовой Н.М., Сабитова Н.С., Сабитовой Р.А., Нурутдиновой Г.И., Нурутдиновой А.М., Шараповой Э.М., Исламовой Р.А., Садыковой Э.Л., Мазитовой Ф.Л., Габдылвалиевой М.А., Софроновой Е.В., Софронова А.О., Усачевой Е.В., Шутенко С.В., Шангареевой Ф.М., Сахнеева С.В., Галимова Р.С., Исламовой Ф.А., Садыковой Э.Л. к директору Казанского авиационног...

...о завода имени С.П. Горбунова – филиала публичного акционерного общества «Туполев» Савицких Н.В., Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова» – филиалу публичного акционерного общества «Туполев», публичному акционерному обществу «Туполев» о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов Д.Р., Гайнуллин И.С., Шагиахметов З.И., Валеев Д.В., Хисамеев М.Р., Габдрахманова Г.И., Габдрахманов Р.А., Кобчиков П.А., Шакиров Р.Д., Латыпова З.Д., Галиуллин Ф.Н., Афанасьева Н.А., Макарова Н.В., Садыков М.М., Метелин О.В., Мингазов А.Р., Фахрутдинов Р.Р., Ермолаев Д.А., Мазитова Т.Х., Кабиров И.Ф., Исмагилов Р.Ф., Толок Д.О., Хакимов М.Р., Шарипова А.М., Шакирова Е.Ю., Юсупов Г.В., Абдуллина Т.Х., Загиров В.М., Бадриева Э.И., Муртазина Р.А., Латыпов И.Р., Садреев Р.Р., Шангараев И.Д., Исмагилов Р.И., Зарипов З.Ш., Швалова Р.Х., Шамсиев М.Г., Гафуров Р.М., Хайруллина С.В., Багавиева Р.Н., Сабитова Н.М., Сабитов Н.С., Сабитова Р.А., Нурутдинова Г.И., Нурутдинова А.М., Шарапова Э.М., Исламова Р.А., Садыкова Э.Л., Мазитова Ф.Л., Габдылвалиева М.А., Софронова Е.В., Софронов А.О., Усачева Е.В., Шутенко С.В., Шангареева Ф.М., Сахнов С.В., Галимов Р.С., Исламова Ф.А., Садыкова Э.Л. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова» – филиалу публичного акционерного общества «Туполев» (далее - КАЗ им. С.П. Горбунова) о признании недействующим нормативного правового акта.

В обоснование иска административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные в поселке Новая Сосновка города Казани, которые расположены в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, ввиду чего они не могут в полной мере воспользоваться правом по застройке принадлежащих им земельных участков в силу действующих ограничений на строительство в указанной охранной зоне. Кроме того, установление такой зоны приводит к риску аварийной посадки воздушных судом на земельные участки и постройки? принадлежащие административным истцам на праве собственности.

15 сентября 2009 года на основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) (далее - Инструкция от 15 сентября 2009 года). В приложении № 25.2 к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка № 1 в поселке Новая Сосновка города Казани.

10 июня 2010 года схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Борисоглебское» согласована с исполнительным комитетом муниципального образования Казани и утверждена генеральным директором открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова» - филиала ПАО «Туполев». На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в приложении названной Инструкции от 15 сентября 2009 года.

Также 17 августа 2011 года утверждена новая Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации (Борисоглебское) (далее - Инструкция от 17 августа 2011 года).

На основании указанной Инструкции 21 февраля 2011 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан», согласно подпункта 2.9.6. которого установлена схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань - Борисоглебское» открытого акционерного общества «КАПО им. Горбунова», с выделением зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Административные истцы считают, что Инструкция, зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17 августа 2011 года № ПН 1-93, противоречит статьям 2 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в части установления ограничений и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, как собственников жилых домов.

Как полагают административные истцы, полномочиями на установление ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в приаэродромной территории обладает только Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Спорные нормативно-правовые акты не подлежат применению так как противоречат статье 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру воздушного пространства в Российской Федерации, согласно которой указанная структура утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время отсутствует утвержденное Правительством Российской Федерации определение площадки для аварийной посадки воздушных судов. В полномочия Кабинета Министров Республики Татарстан не входит право установления ограничения в виде зоны аварийной посадки воздушных судов.

Административные истцы, полагая, что спорные нормативно-правовые акты приняты с нарушением полномочий органа, издавшего их, просили суд признать недействительными Инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от 15 сентября 2009 года и 17 августа 2011 года в части приложений к ним, обозначающих зону площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадки № 1.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены директор Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова – филиала публичного акционерного общества «Туполев» Савицких Н.В. (далее – директор Казанского авиационного завода), публичное акционерное общество «Туполев» (ПАО «Туполев»).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Латыпова Д.Р. – Мустафин Ф.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в приаэродромной территории могут быть установлены только Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 15 Воздушного кодекса Российской Федерации структура воздушного пространства, которая включает в себя, в том числе, районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны, зоны ограничений полетов воздушных судов, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время отсутствует утвержденная Правительством Российской Федерации зона площадки для аварийной посадки воздушных судов в Республике Татарстан. В полномочия Кабинета министров Республики Татарстан не входит право установления ограничения в виде зоны аварийной посадки воздушных судов, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов разработана ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», соответственно, спорные нормативно-правовые акты приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот нормативный правовой акт.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что понятие зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 указанного постановления, границы районом аэродромов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, а Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2009 года на основании Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084, директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» Савицких Н.В. утверждена Инструкция от 15 сентября 2009 года.

В приложении № 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № 1 в районе поселка Новая Сосновка города Казани.

В составе Генерального плана города Казани, утверждённого решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 «О генеральном плане муниципального образования города Казани», содержится схема планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе, зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

10 июня 2010 года Приложение № 25.2 к Инструкции от 15 сентября 20090 года согласовано с исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское».

На схеме обозначена «зона площадки для аварийной посадки воздушных судов», местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов № 1, указанной в Приложении 25.2 к Инструкции от 15 сентября 2009 года.

На основании указанной Инструкции 21 февраля 2011 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 134 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан», согласно подпункта 2.9.6. которого установлена схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань - Борисоглебское» открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова», с выделением зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

30 мая 2011 года старшим авиационным начальником аэродрома – директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» разработана и утверждена новая Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года № ПН 1-93, включающая схему приаэродромной территории с площадкой для экстренней (аварийной) посадки воздушных судов, в том числе площадку № 1 (район пос. Новая Сосновка).

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые Инструкции по производству полетов предназначены для авиационного персонала Казанского авиационного завода, осуществляющего деятельность по организации, управлению, выполнению полетов, обеспечению безопасности полетов воздушных судов и обслуживание воздушного движения, её положения не являются обязательными для других органов исполнительной власти и (или) организаций, неопределенного круга физических лиц, установив соблюдения процедуры их принятия.

С мнением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ограничения на строительство на земельных участках, собственниками которых являются административные истцы, вытекают из иных нормативных правовых актов: решения Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 123-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани», Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года № 134, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства по иску Латыпова Д.Р., в рамках которого им дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оспариваемая Инструкция от 17 августа 2011 года принята в соответствии с действовавшим на день её принятия пунктом 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2009 года) полёт воздушного судна над населёнными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 103 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084 (утративших силу 11 марта 2010 года, далее – Правила использования воздушного пространства № 1084) полеты воздушных судов над населёнными пунктами должны выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населённых пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Схемы полёта в районе аэродрома, в том числе на курсах взлёта и посадки, должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, взрывоопасными и другими объектами.

Полёты в районе аэродрома, не имеющем утвержденной инструкции по производству полетов в районе аэродрома или аэронавигационного паспорта аэродрома, запрещаются (пункт 23 Правил использования воздушного пространства № 1084).

Пунктом 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (в редакции от 11 марта 2010 года, далее – Правила использования воздушного пространства № 138), установлено, что инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) разрабатываются старшим авиационным начальником аэродрома (аэроузла, вертодрома, посадочной площадки) и регистрируются соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) или аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года № 14 (утратившего силу 1 января 2021 года), регистрация инструкции по производству полетов в районе аэродрома, аэроузла, вертодрома (ИПП), аэронавигационных паспортов аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (АНП) осуществляется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 января 2011 года № 29 утверждена Типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома).

Как правильно установлено судами обеих инстанций, Инструкция от 15 сентября 2009 года утверждена в соответствии с требованиями статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил использования воздушного пространства № 1084, а инструкция от 17 августа 2011 года утверждена в соответствии с Правилами использования воздушного пространства № 138 и зарегистрирована Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции, исходя из того, что Инструкции от 15 сентября 2009 года и от 17 августа 2011 года разработаны, приняты и утверждены в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их принятия и утверждения, не установив нарушение прав административных истцов, с учётом того, что ограничения на строительство в границах земельных участков административных истцов, установлены иными актами, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-999/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2021-004359-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 31 мая 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

с участием

прокурора Д.Е. Пермякова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

административные истцы обратились с административным исковым заявлением к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, «Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании Инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приложениях к названным Инструкциям в части обозначения площадки для экстренной посадки воздушных судов, в т...

...ом числе площадка № недействующей.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в поселке Новая Сосновка, которые находятся в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено. В связи с чем, они не могут в полной мере воспользоваться правом застройки своего земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Административные истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ПАО «Туполев», Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» ФИО в судебном заседании с административным иском заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Административный ответчик директор Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кабинета ФИО Республики ФИО Нуртдинова А.Р. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В заключение прокурор указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании не действующей инструкции по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) не имеется, поскольку оспариваемая инструкция соответствует федеральным законам и другим нормативно-правовым актам,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что к зонам с особыми условиями использования территорий относится, в том числе, приаэродромная территория, устанавливаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства № от 11.03.2010г. установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Таким образом, для организации эффективного и безопасного выполнения аэродромных полетов устанавливаются районы аэродромов и аэроузлов. Размеры конфигурации воздушного пространства в районе границ аэродромов зависят от интенсивности полетов в районе аэродрома, типов воздушных судов и т.д. Границы аэродромов утверждаются Министерством транспорта РФ. Основным нормативным правовым актом, определяющим организацию и выполнение полетов, и порядок использования воздушного пространства в районе аэродрома, является Инструкция по производству полетов в районе аэродрома и аэронавигационный паспорт аэродрома.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО М.Р., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в поселке Новая <адрес>, которые находятся в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено. В связи с чем, они не могут в полной мере воспользоваться правом застройки своего земельного участка по утверждению истцов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Воздушного кодекса РФ и ФАП № директор Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

В Приложении №.2 к Инструкции от 15.09.09г. обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № (в районе поселка Новая Сосновка).

В составе Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28.12.2007г. № «О Генеральном плане муниципального образования <адрес>», содержится схема планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе, зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 46, 47, 72 ВК РФ, Приложения 25.2 Инструкции по производству полетов от ДД.ММ.ГГГГ согласована с ИКМО <адрес> и утверждена Генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» Схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское».

На данной схеме обозначена «зона площадки для аварийной посадки воздушных судов». Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов №, указанной в Приложении 25.2 к Инструкции от 15.09.09г.

В новой редакции ДД.ММ.ГГГГ на основании Воздушного кодекса РФ и авиационных правил № утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

В Приложении №.20 к Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе площадка № (район <адрес>). Между тем, расположение площадок аналогично расположению в приложении №.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей.

Согласно пункту 220 ФАП № Порядок использования воздушного пространства в районе аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации определяется инструкцией по производству полетов в районе этого аэродрома (вертодрома).

В силу статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусматривает, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение указанных требований Воздушного кодекса РФ, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации своим приказом № от 24.06.2021г. «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» приняло решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). Материалы по установлению праэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) были направлены, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> для отражения в ЕГРН, что должно быть учтено при застройке территорий. В настоящий момент, ограничения застройки в районе приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), в том числе в районе площадки для аварийной посадки воздушных судов, установлены не Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приказом Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство определяет приаэродромную территорию как зону с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 72 Воздушного кодекса РФ, полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 22 названных Федеральных правил, установлено, что при определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны. Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами. <адрес>ов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих по состоянию на указанную дату, была утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). На приложении №.2 к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение статей 46, 47, 72 Воздушного кодекса РФ и вышеуказанных нормативных правовых актов, схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» согласована с Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> и утверждена генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» - филиал ПАО «Туполев». На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов №, указанной в приложении 25.2 к названной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. Кроме того, согласно пункта 2.9 Постановления Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Республики ФИО», в ФИО имеется несколько аэропортов, аэродромов и вертодромов, наиболее значимыми из которых являются аэропорты "Казань", "Бегишево", аэродромы "Куркачи", "Балтаси", "Мензелинск", аэродром "Казань-Борисоглебское" ОАО "КАПО им. Горбунова" и вертодром "Казань - Юдино" ПАО "Казанский вертолетный завод".

В соответствии с различными нормативными документами от аэропортов, аэродромов и вертодромов устанавливается несколько видов зоны с особыми условиями использования территорий в связи с размещением аэропортов, аэродромов и вертодромов, в том числе зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов; приаэродромные территории.

В соответствии с подпунктом 2.9.6 этого же Постановления Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань - Борисоглебское" ОАО "КАПО им. Горбунова" выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-569/2020 ФИО было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Кабинету ФИО о признании недействующим абзаца первого пункта 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики ФИО, утвержденной постановлением Кабинета ФИО Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Сведения о зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. Горбунова» внесены в Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий схему планировочных ограничений, на которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе зона аварийной посадки воздушных судов ОАО «КАПО им. Горбунова».

Данные об ограничениях застройки приаэродромной территории аэродрома Казань «Борисоглебское» размещены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, целью ведения которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, юстиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Решение Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Генеральном плане муниципального образования <адрес>» опубликовано в установленном действующим законодательством порядке в газете «Казанские ведомости», № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением графических материалов, указанных в таблицах № (секретные материалы) и № (материалы для служебного пользования) Генерального плана.

Схема планировочных ограничений является секретным материалом, имеющим гриф секретности, свидетельствующим о степени секретности содержащихся в их носителе сведений, и содержится в таблице № Генерального плана.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что при покупке, строительстве объектов недвижимости они не имели возможность получить указанную информацию не состоятельны, поскольку при обращении в установленном порядке для получения разрешения на строительство каждый из них имел возможность получить данную информацию о наличии планировочных ограничений в зоне предполагаемой застройки путем запроса сведений из раздела III «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Также ошибочным является довод о том, что инструкция нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, осуществление застройки в зоне аварийной посадки воздушных судов «КАПО им. Горбунова» несет непосредственную угрозу как жизни и здоровью людей.

В оспариваемой административными истцами Инструкции по полетам отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) предназначена для авиационного персонала Казанского авиационного завода, осуществляющего деятельность по организации, управлению, выполнению полетов, обеспечению безопасности полетов воздушных судов и обслуживание воздушного движения, её положения не являются обязательными для других органов исполнительной власти и (или) организаций, неопределенного круга физических лиц.

Установленные в Инструкции требования по ограничению застройки приаэродромной территории не означают, что у истцов имеются препятствия к использованию участков по их прямому назначению - для индивидуального строительства.

При этом, административными истцами не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеется причинение препятствий в пользовании истцами принадлежащих им земельных участках.

Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) в части ограничений строительства на приаэродромной территории соответствует нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой – а именно обжалуемая Инструкция соответствует Приказу Минпромторга России № от 24.06.2021г. «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)».

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из содержания пунктов 2, 3 части 8 названной статьи, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, наряду с иными обстоятельствами, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Разъяснения аналогичного характера даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта не действующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к директору Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова» - филиалу «ПАО Туполев», ПАО «Туполев» о признании нормативного правового акта недействующим оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова