Хатаев Мовсар Хамзатович

Дело № 2-1880/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к Хатаеву М.Х. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Хатаев М.Х. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее – ООО «Норильскпромтранспорт» в качестве <данные изъяты> №. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хатаева М.Х. В результате ДЬПР автомобиль ... государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения кабины. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.... ПДД, запрещающих выезжать на переезд в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Хатаев М.Х. допустил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об оценке ущерба ООО «...» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет ... руб. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено с оглашение о в...

...озмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако ответчик данное заключение не исполнял. Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет ... руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «Норильскпромтранспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 119).

Ответчик Хатаев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115,118).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Хатаева М.Х. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Хатаев М.Х. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Хатаеву М.Х. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Норильскпромтранспорт» в качестве ... №. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п.... Правил дорожного движения, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), принадлежащим истцу, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 69-70), двигался по автодороге от ... двигаясь по железнодорожному переезду, не убедился в отсутствии приближающегося поезда и допустил столкновение с тепловозом ..., принадлежащим ПТЖТ ОАО «ГМК «Норильский никель».

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.54).

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п... РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, признан Хатаева М.Х., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.55), которое виновным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истец обратился в ООО «...». По данному договору ООО «Норильскпромтранспорт» оплатил ... руб. (л.д. 73).

Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет ... рублей.

Из заключения эксперта видно, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями Хатаева М.Х. и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями. На момент предъявления автомобиль находился в технически неисправном состоянии и подлежал ремонту (л.д. 7-53).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: ... рублей.

Комиссией ООО «Норильскпромтранспорт» по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование и результатом которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности водителя Хатаева М.Х. (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норильскпромтранспорт» и Хатаевым М.Х. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого стороны договорились о том, что Хатаев М.Х. возместит ООО «Норильскпромтранспорт» ущерб причиненный транспортному средству в размере ... руб. и стоимость проведения независимой оценки в размере ... руб., а всего ... руб. (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено обязательство о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым Хатаев М.Х. обязался добровольно возмещать причиненный ущерб путем внесения суммы в кассу ООО «Норильскпромтранспорт» в соответствии с графиком (л.д.78). Однако, несмотря на представленное Обязательство, сроки внесения платежей ответчиком неоднократно были нарушены. В частности, было произведено всего три платежа в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.79-81). Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет ... рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Хатаеву М.Х., как к лицу, причинившемувред, предусмотренное п.1ст.1064ГК РФ, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «Норильский промышленный транспорт» в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (...

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Хатаева М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт ущерб в размере ... рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рубля ... копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Санькова

п о с т а н о в л е н и Е

о назначении административного наказания

город Норильск Красноярского края 07 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Хатаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ХАТАЕВА М.Х., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 15 мин находился в общественном месте - на пятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>- в состоянии опьянения, где выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вёл себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, на замечания наряда полиции в составе, в том числе инспектора (ППСП) ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту и.о. оперативного дежурного ОП-1 ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатаева М.Х. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном задержании, Хатаев М.Х. задержан в административном порядке в 20 ч 30 мин 05.03.2016г.

Хатаев М.Х. в судебном заседании вину признал, подтвердил, что совершил административное правонарушение, указанное в ...

...протоколе, от дальнейших пояснений отказался. Просил не арестовывать его, а назначить штраф.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения Хатаевым М.Х. административного правонарушения подтверждаются, кроме его признательных пояснений в суде, следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом № об административном правонарушении от 05.03.2016г., в котором изложены обстоятельства совершения Хатаевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ(л.д.1);

- иными документами: рапортом инспектора (ППСП) ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснением Хатаева М.Х., объяснением ФИО5, заявлением ФИО5 о привлечении Хатаева М.Х. к административной ответственности,- из которых усматривается, что Хатаев М.Х. 05.03.2016г. в 19 ч 15 мин на 5-ом этаже <адрес> пребывая в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вёл себя агрессивно, на замечания наряда полиции не реагировал, продолжая противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, при этом не повиновался законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка (л.д.2,5,6,9 ).

Приведённые доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Хатаева М.Х.

Суд квалифицирует действия Хатаева М.Х. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Хатаевым М.Х. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, имущественное положение виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении Хатаева М.Х. могут быть достигнуты только путём назначения ему административного наказания в виде административного ареста, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. Хатаев ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство, однако должных выводов из этого не сделал, штраф за совершение последних правонарушений им не оплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ХАТАЕВА М.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 08 ( ВОСЕМЬ ) СУТОК.

Срок административного ареста исчислять Хатаеву М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок административного ареста время административного задержания в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий И.П. Буяновский

№2а-1937/2023 (24RS0040-01-2023-000805-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога в размере 1667 руб. Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о при...

...чинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ в редакции, действующей на момент истечения трехлетнего срока самого раннего требования об уплате налога).

Как следует из требования МИФНС России №25 по Красноярскому краю №40052 по состоянию на 22 декабря 2016 года ФИО1 предоставлен срок для исполнения требования об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 1667 руб. в срок до 16 февраля 2017 года.

Таким образом, с учетом положений абз.4 п.1, абз.1 п.2 ст.48 НК РФ срок подачи административного иска истек 16 августа 2020 года. Тогда как административный иск направлен в суд только 21 февраля 2023 года, то есть спустя два с половиной года после истечения срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. О наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено и доказательств суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом административный иск подан по истечении срока исполнения требований налогового органа об обязательных платежей, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, суд полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении требований МИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Дело № 2а-3590/2023 УИД 24RS0040-01-2023-002757-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Хатаеву М.Х. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Хатаеву М.Х., мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2015 год, однако в установленные сроки надлежащим образом свою обязанность по уплате налога не исполнил. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по указанным платежам в общей сумме 1064 руб.

В связи с пропуском срока обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследую...

...щему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз.1 п.2 ст.48 НК РФ).

Из положений абз.4 п.2 ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Из представленных административным истцом и исследованных судом документов следует, что срок исполнения требования №5187 по состоянию на 14.02.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) установлен до 27.03.2017. Вместе с тем, с административным иском в суд административный истец обратился только 08.06.2023.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел убедительных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что осуществление принудительного взыскания штрафных санкции за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, не представляется возможным, принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока для подачи административного иска ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, исходя из того, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам по штрафным санкциям за нарушение налогового законодательства, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для принудительного взыскания обязательных платежей и отсутствием законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Хатаеву М.Х. о взыскании обязательных платежей за 2015 год в размере 1064 руб., - в связи с пропуском без уважительных причин установленного процессуального срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Пархоменко