Мухамадиева Лейсян Фауилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2598/2019

07 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаковой Р.Д. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гареев Л.А. обратился в суд с иском к Хаковой Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он с семьей из трех человек: супругой Гареевой А.А., дочкой – Гареевой А.Л., 2014 года рождения, и ответчик с 2009 года были зарегистрированы и проживали в одном доме по адресу: адрес. Ответчик приходится истцу родной бабушкой по материнской линии. Вместе с ними также проживала его мать, Гареева Г. Ф.. Они проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Ответчик Хакова Р.Д. всегда говорила, что жилой дом оставит ему, Гарееву Л.А., и он своими силами, за счет средств семьи и средств матери, начал ремонтировать этот дом. Истец построил пристрой к жилому дому, существенно увеличилась жилая отапливаемая площадь, за его счет произведено утепление стен всего дома и обшивка его металлосайдингом, демонтирована старая крыша дома и построена новая крыша дома из профнастила, жилой дом оборудовали канализацией и туалетом внутри, сделали выгребную яму для канали...

...зации, начали строить баню, положили фундамент под гараж с погребом.

С 2016 года отношения с ответчиком ухудшились, и истец с семьей стали снимать квартиру в адрес, и у них родился второй ребенок – сын. Истец устроился работать в районы Крайнего Севера, вахтовым методом.

Гареев Л.А верил обещаниям ответчика, Хаковой Р.Д., что этот жилой дом она оформит на него, или подарит ему ? долю в этом жилом доме с учетом его затрат на ремонт и значительное улучшение жилищных качеств жилого дома. Однако в 2017 году Хакова Р.Д. обратилась в суд с иском о признании его и его семьи утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Истец неоднократно устно обращался к Хаковой Р.Д. и просил ее вернуть затраченные на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома денежные средства, на что она отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

В тоже время, как узнал Гареев Л.А., в марте 2018 года, Хакова Р.Д., предполагая, что он может обратиться в суд с иском, произвела отчуждение указанного дома в пользу своей дочери – Мухамадиевой ФИО38 ФИО45. По данным выписки из ЕГРН, с дата собственником дома теперь является Мухамадиева Л.Ф..

Затраты на реконструкцию дома истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, в доме ответчика остались приобретенные Гареевым кухонный гарнитур, газовая плита, уголок кухонный, холодильник двухкамерный «Атланта», мягкая мебель – диван угловой, кресло.

Истец Гареев Л.А. просит суд обязать ответчика Хакову Р.Д. вернуть ему неосновательно приобретенное имущество: кухонный гарнитур, газовую плиту, уголок кухонный, холодильник двухкамерный «Атланта», мягкую мебель – диван угловой, кресло, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования, указав, что жилой дом и земельный участок подарены Хаковой Р.Д. своей дочери Мухамадиевой Л.Ф., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что дарение произведено фиктивно, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовали цель, чтобы воспрепятствовать ему в реализации своих прав на часть этого дома, как собственную постройку. Пристрой к жилому дому площадью 33.3 кв.м. существенно увеличил площадь всего дома - ранее он составлял 42,6 кв.м. Утепление стен всего дома и обшивка металлосайдингом, демонтаж старой крыши и строительство новой крыши из профнастила, оборудование канализацией и туалетом внутри, выгребная яма для канализации, строительства фундамента под гараж с погребом - все это возводилось усилиями его семьи, в основном на средства, вырученные от продажи его матерью квартиры, в основном на средства, вырученные от продажи его матерью квартиры в адрес. Строительство гаража также начато им. Истец неоднократно устно обращался к ответчику Хаковой Р.Д. и просил ей вернуть ему затраченные на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома денежные средства, либо оформить ? доли в данном жилом помещении на него, но она ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денег, совершила сделку дарения указанного жилого дома своей дочери Мухамадиевой Л.Ф. Таким образом, истец имеет право на ? долю в данном жилом доме и в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ как лицо, построившее пристрой и создавшее неотъемлемые улучшения данного жилого дома.

В связи изложенным, истец просил привлечь в качестве соответчика Мухамадиеву ФИО51 ФИО46, признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, недействительной в ? части в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право собственности Мухамадиевой ФИО39 ФИО73 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, услуг представителя 15000 рублей, экспертного заключения.

Решением Черкмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Гареева ФИО53 А. к Хаковой ФИО62 ФИО78, Мухамадиевой ФИО40 ФИО77 удовлетворить. Обязать Хакову ФИО63 ФИО79 вернуть Гарееву ФИО54 А. неосновательно приобретенное имущество: кухонный гарнитур, уголок кухонный, мягкую мебель-диван угловой, кресло.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между Хаковой ФИО64 ФИО80 и Мухамадиевой ФИО41 ФИО74 недействительной в ? части в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Мухамадиевой ФИО42 ФИО75 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Гареевым ФИО55 А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать в равных долях с Хаковой ФИО65 ФИО81, Мухамадиевой ФИО43 ФИО76 в пользу Гареева ФИО56 А. расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, услуг представителя 15000 рублей, экспертного заключения 26800 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Хакова Р.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не принято во внимание, что она также принимала участие при улучшении условий спорного дома путем вложения денежных средств; предоставление документов, якобы подтверждающих покупку истцом строительных материалов еще не подтверждают, что они были приобретены на средства истца; на момент приобретения материалов он еще нигде не работал, только вернулся с армии, самостоятельного заработка не имел, был иждивенцем. Ранее истец проживал в адрес совместно со своей матерью в квартире, которая им досталась ей после развода с отцом. После продажи квартиры в 2009 году, истец переехал в спорный дом и стал проживать с ней. Деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежали матери истца, а не ему, а потому требовать возврата сумм, якобы потраченных на улучшение дома есть не у истца, а у его матери, которая скончалась в 2015 году. Улучшение условий дома было произведено из ее средств, а также денег, полученных в банках, займов у родственников, детей, доходов от ведения ЛПХ, безвозмездной помощи в строительных работах детей и родственников и т.д. Утверждение истца о том, что он проживал с 2009 года по 2017 год в спорном доме, еще не являются основанием для приобретения какой-либо в праве общей долевой собственности на данный дом. Право требования истца доли в спорном доме должен быть основан не на норме закона ст.218 ГК РФ, а на нормах наследственного права. До обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения. Истец не обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, что является обязательным условие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав Хакову Р.Д. и ее представителя Шамсутдинову Р.Р. в пользу доводов апелляционной жалобы, представителя истца – Иванова Р.Н., полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует и подлежит отмене в части.

Рассматривая спор между сторонами, суд установил, что Хакова ФИО66 ФИО82 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес.

Согласно Выписке из похозяйственной книги № дата-2011 годы в жилом доме по адресу: адрес, проживали Хакова ФИО67 ФИО83 - глава семьи, Гареева Г. ФИО47 - дочь, Гареев ФИО57 А. - внук.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес. по состоянию на дата жилой дом с общей площадью 42.6 кв.м., 1968 года постройки, пристрой с общей площадью 33.3 кв.м. 2010 года постройки.

Решением Чекмагушевского Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан от дата постановлено: «Признать Гареева ФИО58 А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гареева ФИО59 А. по адресу: адрес.»

Как усматривается из договора дарения от дата, Хакова ФИО68 ФИО84 подарила Мухамадиевой ФИО44 ФИО48 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата Мухамадиевой ФИО52 ФИО49 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Удовлетворяя частично исковые требования Гареева Л.А., и признавая за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, суд исходил из того, что поскольку пристрой построен истцом, капитальный ремонт жилого дома произведен им, он фактически являлся сособственником данного жилого помещения, ответчик Хакова Р.Д. не имела права безвозмездно передавать жилое помещение по договору дарения без согласия истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат номам гражданского законодательства Российской Федерации и собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд ссылался на ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, однако данная норма не может быть применима к спорным правоотношениям.

Судом установлено и стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что в 2010 году построен пристрой к жилому дому общей площадью 33,3 кв.м., а также произведены утепление стен всего дома и обшивка его металлосайдингом, демонтирована старая крыша и построена новая из профнастила, дом оборудован канализацией и туалетом внутри, построена выгребная яма для канализации, начато строительство бани, построен фундамент под гараж с погребом.

Факт произведенных работ по улучшению домовладения, расположенного по адресу: адрес подтверждается также заключением, назначенного судом на основании ходатайства истца, судебной оценочной экспертизы

Согласно заключению эксперта №....7-2018 ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» от дата (эксперт Мурзаханова Я.Н.) стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес: утепленного пристроя к жилому дому; утепление стен всего дома и обшивка металлическим сайдингом; демонтаж старой крыши и строительство новой крыши из профнастила; оборудование дома канализацией с туалетом и выгребной ямой; строительство фундамента под гараж с погребом, составляет 808627,40 рублей.

При этом суд, оценивая доказательства продажи квартиры матери истца в 2009 году, то есть до постройки пристроя к жилому дому, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют, что истец Гареев Л.А. своими силами, за счет своих средств и средств матери произвел указанные работы по улучшению жилого дома, увеличению его площади.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из договора купли - продажи от дата, мать истца - Гареева Г. ФИО50 продала, а Ш.З.М. купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 850000 рублей.

Однако судебная коллегия находит, что достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные матерью истца от продажи квартиры в размере 850 000 рублей, были израсходованы именно на строительство пристроя, и неотделимые улучшения, истцом не представлено и судом не добыто.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец Гареев ФИО60 в 2009 году, когда производился ремонт жилого дома, был в возрасте 19 лет, недавно вернулся со службы из Армии, нигде не работал и не имел самостоятельного дохода.

Из технического паспорта изготовленного дата следует, что пристрой дома, а также другие неотделимые улучшения были произведены ранее этого срока, при этом представлены чеки, квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов, сантехники и позднее июня 2010 года, многие чеки и товарные накладные датированы 2012 г.,2014 г., 2016 г.

Тот факт, что строительные материалы для строительства пристроя к жилому дому и ремонта самого жилого дома были якобы приобретены истцом и подтверждены товарными чеками, квитанциями, не являются доказательствами, подтверждающими использование своих личных денежных средств для их приобретения, в частности, он мог оказывать такую помощь, как близкий родственник. При этом, представленные копии кредитных договоров, подтверждают факт получения истцом денежных средств в кредит только в 2013 году.

Как пояснила в заседании апелляционной инстанции ответчик Хакова Р.Д., строительство пристроя и ремонт дома производился на совместные денежные средства, в том числе и на средства матери Гареева ФИО61, кроме того на средства от продажи квартиры, истцу была приобретена автомашина, впоследствии из этих денежных средств был произведен ремонт автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцом не представлены доказательства несения им определенных финансовых вложений в строительство пристроя к дому и неотделимых улучшений жилого дома, которые были бы основанием для определения его доли в праве общей собственности на данный спорный дом, в связи с чем решение суда в части признания договора дарения жилого дома, заключенного дата между Хаковой Р.Д. и Мухамадиевой Л.Ф. недействительной в ? части в праве общей долевой собственности, прекращения права собственности Мухамадиевой Л.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку в суде первой инстанции ответчик Хакова Р.Д. признала иск в части возврата неосновательного приобретенного имущества, а именно кухонного гарнитура, мягкой мебели-дивана углового, кресла.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года отменить в части признания договора дарения дома от 26 января 2018 года недействительным, прекращении права собственности Мухамадиевой Л.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Гареевым Л.А. право собственности на ? жилого дома в праве общей долевой собственности, взыскании расходов об оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гареева Л. А. к Хаковой Р.Р. и Мухамадиевой Л.Р. о признании договора дарения жилого дома по адресу: адрес недействительной в ? части в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, прекращении права собственности Мухамадиевой Л.Р. на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, признании за ним права на ? доли жилого дома по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы – отказать.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.

Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Гареева Л.А., представителя истца Иванова В.Н., ответчиков Хаковой Р.Д., Мухамадиевой Л.Ф., представителя ответчика Шамсутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Ленара Айратовича к Хаковой Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Л.А. обратился в суд с иском к Хаковой Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что он с семьей из трех человек, супругой ФИО12, дочкой – ФИО13, 2014 года рождения, и ответчик с 2009 года были зарегистрированы и проживали в одном доме по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу родной бабушкой по материнской линии. Вместе с ними также проживала его мать, ФИО1. Они проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Ответчик Хакова Р.Д. всегда говорила, что жилой дом оставит ему, Гарееву Л.А., и он своими силами, за счет средств семьи и средств матери, начал ремонтировать этот дом. Истец построил пристрой к жилому дому, существенно увеличилась жилая отапливаемая площадь, за его счет произведено утепление стен всего дома и обшивка его металлосайдингом, демонтирована старая крыша дома и построена новая крыша дома из профнастила, жилой дом оборудовали канализацией и туалетом внутри, сделали выгребную яму для канализации, начали стро...

...ить баню, положили фундамент под гараж с погребом.

С 2016 года отношения с ответчиком ухудшились, и истец с семьей стали снимать квартиру в <адрес>, и у них родился второй ребенок – сын. Истец устроился работать в районы Крайнего Севера, вахтовым методом.

Гареев Л.А верил обещаниям ответчика, Хаковой Р.Д., что этот жилой дом она оформит на него, или подарит ему ? долю в этом жилом доме с учетом его затрат на ремонт и значительное улучшение жилищных качеств жилого дома. Однако в 2017 году Хакова Р.Д. обратилась в суд с иском о признании его и его семьи утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Истец неоднократно устно обращался к Хаковой Р.Д. и просил ее вернуть затраченные на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома денежные средства, на что она отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

В тоже время, как узнал Гареев Л.А., в марте 2018 года, Хакова Р.Д., предполагая, что он может обратиться в суд с иском, произвела отчуждение указанного дома в пользу своей дочери – ФИО2. По данным выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома теперь является Мухамадиева Л.Ф.

Затраты на реконструкцию дома истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, в доме ответчика остались приобретенные Гареевым кухонный гарнитур, газовая плита, уголок кухонный, холодильник двухкамерный «Атланта», мягкая мебель – диван угловой, кресло.

Истец Гареев Л.А. просит суд обязать ответчика Хакову Р.Д. вернуть ему неосновательно приобретенное имущество: кухонный гарнитур, газовую плиту, уголок кухонный, холодильник двухкамерный «Атланта», мягкую мебель – диван угловой, кресло, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования, указав, что жилой дом и земельный участок подарены Хаковой Р.Д. своей дочери Мухамадиевой Л.Ф., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что дарение произведено фиктивно, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовали цель, чтобы воспрепятствовать ему в реализации своих прав на часть этого дома, как собственную постройку. Пристрой к жилому дому площадью 33.3 кв.м. существенно увеличил площадь всего дома - ранее он составлял 42,6 кв.м. Утепление стен всего дома и обшивка металлосайдингом, демонтаж старой крыши и строительство новой крыши из профнастила, оборудование канализацией и туалетом внутри, выгребная яма для канализации, строительства фундамента под гараж с погребом - все это возводилось усилиями его семьи, в основном на средства, вырученные от продажи его матерью квартиры, в основном на средства, вырученные от продажи его матерью квартиры в <адрес>. Строительство гаража также начато им. Истец неоднократно устно обращался к ответчику Хаковой Р.Д. и просил ей вернуть ему затраченные на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома денежные средства, либо оформить ? доли в данном жилом помещении на него, но она ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денег, совершила сделку дарения указанного жилого дома своей дочери Мухамадиевой Л.Ф. Таким образом, истец имеет право на ? долю в данном жилом доме и в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ как лицо, построившее пристрой и создавшее неотъемлемые улучшения данного жилого дома.

В связи изложенным, истец просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной в ? части в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, услуг представителя 15000 рублей, экспертного заключения.

Представители третьего лица Межмуниципального отдела по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец Гареев Л.А. и его представитель Иванов В.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, от части исковых требований - вернуть истцу газовую плиту, холодильник двухкамерный «Атланта», отказались.

Судом принят отказ истца от части вышеуказанных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Ответчики Хакова Р.Д., Мухамадиева Л.Ф. и их представитель Шамсутдинов Р.Р. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Хакова Р.Д. исковые требования в части возврата Гарееву Л. А. неосновательно приобретенное имущество: кухонный гарнитур, уголок кухонный, мягкую мебель-диван угловой, кресло, признала.

Судом принято признание иска ответчика в части неосновательного приобретенного имущества: кухонный гарнитур, уголок кухонный, мягкую мебель-диван угловой, кресло, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Ответчик Хакова Р.Д. обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, в котором указала, истцом к исковому заявлению приложен технический паспорт с произведенными улучшениями и изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что все конструктивные улучшения вышеназванного жилого дома были произведены до изготовления этого технического паспорта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с этими произведенными улучшениями этот дом был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Из представленных в суд документов видно, что приобретение строительных материалов также датированы не позднее 2010 года, предоставление этих документов не подтверждает, что эти строительные материалы были приобретены на личные средства истца. При производстве этих строительных улучшений истец являлся только посредником, получил деньги, купил стройматериалы. На тот момент он вернулся со службы из армии, нигде не работал. В 2009 году истец с матерью продали квартиру в <адрес> и переехали жить к ней. У него не было доли в указанной квартире, это были деньги его матери, и она распоряжалась ими по своему усмотрению. Утверждение истца о том, что вырученные от продажи квартиры матери деньги в размере 800 000 рублей были потрачены на улучшение ее дома, являются несостоятельными. Истец после продажи квартиры приобрел новый автомобиль за 180 000 рублей, совершил ДТП, оплатил ущерб пострадавшим, восстановил автомобиль. Мать истца погасила кредит в банке «Уралсиб» в размере 170 000 рублей. Улучшения ее дома были произведены за счет ее личных средств. Документы о покупке стройматериалов, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Она не согласна с результатами экспертизы по определению конструктивных улучшений и их стоимости, стоимость материалов определена по состоянию на сегодняшний день, в момент строительства 2009-2010 годы их стоимость намного ниже. Основная часть дома в размере 42,6 кв.м. была до их совместного проживания. По закону и при возможном выделении доля истца должна определяться в пределах увеличенной площади дома (33,3 кв.м.) и с учетом финансовых вложений сторон, то есть никак ? доля от всей площади дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хакова Р.Д. обратилась в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Хакова Р.Д. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали Хакова Р.Д. - глава семьи, ФИО6 - дочь, Гареев Л.А. - внук.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с общей площадью 42.6 кв.м., 1968 года постройки, пристрой с общей площадью 33.3 кв.м. 2010 года постройки.

Решением Чекмагушевского Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать Гареева Л.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гареева Л.А. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Хакова Р.Д. подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что в 2010 году был построен пристрой к жилому дому общей площадью 33,3 кв.м., а также произведены утепление стен всего дома и обшивка его металлосайдингом, демонтирована старая крыша и построена новая из профнастила, дом оборудован канализацией и туалетом внутри, построена выгребная яма для канализации, начато строительство бани, построен фундамент под гараж с погребом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что истец Гареев Л.А. своими силами, за счет своих средств и средств матери произвел указанные работы по улучшению жилого дома, увеличению его площади.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены доказательствами, а именно продажа квартиры матери истца произведена в 2009 году, до постройки пристроя к жилому дому.

Данные обстоятельства в части подтвердила в своем отзыве ответчик Хакова Р.Д., указав, что право требования сумм якобы потраченных на улучшение дома имеется не у истца, а его матери.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 продала, а ФИО8 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850000 рублей.

Строительные материалы для строительства пристроя к жилому дому и ремонта самого жилого дома были приобретены истцом, что подтверждается товарными чеками, квитанциям, исследованные в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные накладные, подтверждающие приобретения строительных товаров и материалов, были выписаны на имя истца и им были оплачены.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, для определения неотъемлемых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.7-2018 ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО16) стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: утепленного пристроя к жилому дому; утепление стен всего дома и обшивка металлическим сайдингом; демонтаж старой крыши и строительство новой крыши из профнастила; оборудование дома канализацией с туалетом и выгребной ямой; строительство фундамента под гараж с погребом, составляет 808627,40 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года. Руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, судом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Довод ответчика Хаковой Р.Д. о том, что улучшения ее жилого дома были произведены за счет ее личных средств, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Предоставленные ответчиком Хаковой Р.Д. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей по кредиту 20000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в размере 45000 рублей, расписка о получении денег Хаковой Р.Д. от ФИО17 в сумме 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были направлены на улучшение спорного жилого дома, для приобретения строительных материалов.

Передача Хаковой Р.Д по расписке 50 000 рублей за обшивку дома железом, значительно ниже по сравнению со стоимостью неотъемлемых улучшений, произведенных в жилом доме, оцененного экспертом в 808 627 рублей 40 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Гареевым Л.А. проведены неотъемлемые улучшения жилого дома, которые значительно увеличили рыночную стоимость жилого дома, его площадь, фактически им построен новый жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец имеет право на ? долю в данном жилом доме, как лицо построившее пристрой и создавшее неотъемлемые улучшения данного жилого дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку пристрой к жилому дому, построен истцом, капитальный ремонт жилого дома произведен им, он фактически являлся сособственником данного жилого помещения, ответчик Хакова Р.Д. не имела права безвозмездно передавать жилое помещение по договору дарения без согласия истца.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаковой Р.Д. и Мухамадиевой Л.Ф. суд признает недействительным, у ответчика Мухамадиевой Л.Ф. не возникло право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решением Чекмагушевского Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования спорным жилым домом, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушение своего права. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением

обязательного досудебного порядка их разрешения.

Действующим законодательством, по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, тем более истцом в уточненном исковом заявлении не заявлены требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Демского филиала БРКФИО18 А №.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26800 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией ООО РБНЭО Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, указанные расходы истца подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева Л.А. к Хаковой Р.Д., Мухамадиевой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать Хакову Р.Д. вернуть Гарееву Л.А. неосновательно приобретенное имущество: кухонный гарнитур, уголок кухонный, мягкую мебель-диван угловой, кресло.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаковой Р.Д. и ФИО4 недействительной в ? части в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гареевым Л.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Хаковой Р.Д., ФИО4 в пользу Гареева Л.А. расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, услуг представителя 15000 рублей, экспертного заключения 26800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-