Мухамадуллин Марсель Шаймуратович

№

УИД 03RS0063-01-2024-004083-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш., с участием ответчика Шмелева Е.Г., представителя ответчика Галеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, находящимся под управлением ответчика, и автомобиля №, автомобиля № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявленных требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в нашей компании (договор XXX 0339858471), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 349500 руб. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использование транспортных средств признается управление транспортными средст...

Показать ещё

...вами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более шести месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 349500 руб., расходы по оплате госпошлины 11238 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH гос.знак М621УА702. Истцом было выплачено также страховое возмещение потерпевшему в размере 45800 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 395300 руб. (349500 руб. + 45800 руб.), и расходы по оплате госпошлин в размере 12383 руб.

В судебное заседание истец яку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шмелев Е.Г. исковые требования не признал, в суде пояснил, что ДТП произошло с участием автомобиля № под его управлением, вину признает в нарушении Правил дорожного движении РФ, однако ДТП произошло при выполнении им трудовых функций по договору с ИП Ямгутдиновым С.З., кому принадлежит автомобиль № на праве собственности. Он выполнял трудовые функции водителя автомобиля – маршрутного транспортного средства, по заданному маршруту и в установленное время возил пассажиров. Что Ямгутдинов С.З. не застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства по Закону ОСАГО он не знал, поскольку Ямгутдинов С.З. был его работодателем и уверял, что договор страхования имеется. Что он не был включен в договор страхования, он также не знал, работодатель уверял, что включит его в договор страхования. Письменного договора с Ямгутдиновм С.З. не заключал. Но он получал от него регулярную заработную плату, работал по заданному маршруту по городу Туймазы, выполнял все распоряжения работодателя на его автомобиле. Полагает, что у него нет вины в том, что Ямгутдинов С.З. не включил его в полис страхования ОСАГО.

Суд привлек в качестве соответчика по делу ИП Ямгутдинова С.З., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухамадуллина М.Ш., ООО ТТК"АльфаЛесТранс", которые извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гос.знак Р454УР102, находящимся под управлением ответчика, и автомобиля №, автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № и автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева Е.Г. вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ФИО8, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством ГАЗ гос.знак № уступил дорогу транспортному средству ФИО2 гос.№, движущемуся по главной дороге, подвергнут наказанию в виде административного штрафа1000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства № Ямгутдинова С.З. была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0339858471, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявления о страховом случае от потерпевших Мухамадуллина М.Ш. (владельца №) и ООО ТТК «АльфаЛесТранс» (владельца Volvo №), выплатило страховое возмещение механических повреждений автомобилей: Мухамадуллину М.Ш. - 349500 руб., ООО ТТК «АльфаЛесТранс» - 45800 руб.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страхователь и собственник транспортного средства № Ямгутдинов СЗ заключил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3

Судом установлено, что виновник ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого совершено ДТП, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, владельцам которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ХХХ №.

Суммы, перечисленные потерпевшим страховой организацией, подтверждаются актом о страховом случае от 1607.2024 и соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истца с ФИО11, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Шмелев Е.Г., управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ИП Ямгутдинову С.З., допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Шмелев Е.Г. не оспаривает свою вину в нарушении ПДД РФ. Между тем, утверждает, что он не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, допустил ДТП при исполнении трудовых обязанностей по договору с Ямгутдиновым С.З., осуществлял трудовую функцию в качестве водителя пассажирского маршрутного транспортного средства в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, предоставленном ему для выполнения трудовых функций Ямгутдиновым С.З. Маршрут и график смен устанавливал работодатель ИП Ямгутдинов С.З. Фиксированная ставка оплаты <данные изъяты>. за смену.

В обоснование доводов суду представил выписку по счету в ПАО «Сбербанк» дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны периодические перечисления Шмелеву Е.Г. денежных средств в качестве вознаграждения за труд от Я.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (7600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (9000руб.), ДД.ММ.ГГГГ (44500 руб.).

Шмелев Е.Г. также пояснил, что оплата за труд производилась наличными денежными средствами либо переводами на карту. Договора трудового в письменном виде с ним не заключался, он не видел письменного договора. По поводу страховка ОСАГО работодатель уверял, что включит его в страховку. Так как сейчас электронные страховые полисы, он поверил работодателю на слово и не проверял факт включения его в страховой полис.

В суде были опрошены свидетели Балянов В.В., Шишков С.Ю., Шмелев А.Е., которые пояснили, что ИП Ямгутдинов С.З. унаследовал от своего брата деятельность по перевозке пассажиров, имеет несколько автобусов, которые ездят по маршрутам. Шмелев Е.Г. работал у него водителем.

Согласно выписки из ЕГРИП, Ямгутдинов С.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность легкового такси и арендованных автомобилей, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; выдана лицензия Управления государственного автодорожного надзора по РБ на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сообщению Администрации муниципального района Туймазинский район РБ ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленному свидетельству ТМЗ №, транспортное обеспечение жителей <адрес> осуществляется частным перевозчиком ИП ФИО3 муниципальным маршрутом городского сообщения № «Автовокзал-Чулпан» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №ТМЗ000048 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Движение по маршруту осуществляется в соответствии с реестром, утвержденным постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация муниципального района <адрес> РБ ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ предоставила Реестр маршрутов регулярных перевозок городского и пригородного сообщения в границах муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому маршрут № охватывает пункты назначения <адрес> в том числе по пунктам: Администрация, мкр. Молодежный, мкр. Чулпан. Рейс 5-й по указанному маршруту -Администрация, мкр. Молодежный, мкр. Чулпан - приходится на временной промежуток 12ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты местности <адрес> РБ, размещенной в открытом доступе сети <адрес> приходится на указанный маршрут- <адрес>.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В статьях 15 ТК РФ (Трудовые отношения) и 56 ТК РФ (Понятие трудового договора. Стороны трудового договора) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В суде установлено, что Шмелев Е.Г. совершил рассматриваемое ДТП в период, когда состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Ямгутдиновым С.З., при управлении транспортном средством, принадлежащем на праве собственности последнему, при исполнении трудовых функций по перевозке пассажиров по заданному работодателем маршруту.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если вред причинен при использовании источника повышенной опасности (в данном случае, транспортным средством), работником при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст. 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В суде не установлено, что Шмелев Е.Г. управлял транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП при исполнении трудовых функций у работодателя ИМ Ямгутдинова С.З. на транспортном средстве, принадлежащем Ямгутдинову С.З. Шмелев Е.Г. не имел возможности застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО относительно используемого им транспортного средства, предоставленного работодателем, тогда как работодатель Ямгутдинов С.З., предоставляя источник повышенной опасности для управления иному лицу, обязан выполнить требования ст. 4 Закона об ОСАГО в отношении всех лиц, допущенных к управлению транспортом для выполнения целей, отраженных в страховом полисе ОСАГО.

Сведений о том, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения собственника и владельца Ямгутдинова С.З. против воли последнего, в суде не установлено, сторонами доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, возложения обязанности на Шмелева Е.Г. как водителя транспортного средства и виновника ДТП, возместить причиненный в ДТП ущерб в порядке регресса страховой организации, возместившей ущерб по договору страхования потерпевшим лицам, в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку только владелец источника транспортного средства ГАЗ А64R42 гос.знак Р454УР102 имел возможность и был обязан включить водителя Шмелева Е.Г. в число застрахованных лиц как работодатель.

Собственник транспортного средства № ИП Ямгутдинов С.З.был привлечен в качестве соответчика по делу по инициативе суда. Самостоятельных требований с ИП Ямгутдинову С.З. истцом не заявлено, в ходе судебных разбирательств уточняющих требований в рамках ст. 39 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. <адрес>, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, не являющегося инвалидом, холостого, не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО3. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно удалить с передних боковых стекол автомобиля покрытия (темная пленка).

Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ признал полностью.

Выслушав пояснения ФИО6 исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ установленной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране об...

Показать ещё

...щественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО9. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией требования требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке №

- карточкой операции с ВУ;

копией постановления № по делу об административном правонарушении от 12.06.2021

- определением о передаче дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО10 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО11 является признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не усматривается.

Признаки совершения повторного административного правонарушения судья не усматривает, поскольку ответственность за ранее совершенные правонарушения предусмотрена различными статьями Особенной части КоАП РФ.

Судья считает, что назначение наказания в виде административного ареста является необходимым, поскольку такое наказание будет отвечать обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного.

Изучив обстоятельства дела и дав в совокупности оценку доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Свернуть